Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 04АП-4766/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2016 г. N Ф02-4566/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 июня 2016 г.

Дело N А19-7887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу N А19-7887/2011 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" Козлова Игоря Владиславовича по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ИНН 3808075965, ОГРН 1033841003096, адрес юридического лица: 664025, г. Иркутск, ул. Марата, 38) о признании его несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промстроймонтаж" возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2011 г.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.07.2011 года в отношении ООО "Промстроймонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.03.2012 в отношении ООО "Промстроймонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден арбитражный управляющий Козлов И.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.06.2013 должник - ООО "Промстроймонтаж" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Промстроймонтаж" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Промстроймонтаж" завершено.

ООО "Сталек" обратилось с жалобой, в которой кредитор просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Промстроймонтаж" Козлова И.В. в части оплаты текущего требования ООО "Сталек" и взыскать с арбитражного управляющего Козлова И.В. убытки в размере неисполненного обязательства - 21 936 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сталек" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Сталек" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал контекст последнего абзаца пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", указывая на то, что в нем речь идет об оплате обязательств, с определенным сроком исполнения, не подтвержденных судебными актами.

После принятия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А 19-6821/2011 в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у должника в лице его руководителя арбитражного управляющего Козлова И.В. возникла обязанность исполнить этот судебный акт. Арбитражный управляющий Козлов И.В., как руководитель должника в ходе внешнего управления и конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве знал (должен был знать) о вынесении принятого по результатам рассмотрения требования должника в деле о банкротстве ООО "Строительная компания СОЮЗ" постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А 19-6821/2011, которым в пользу ООО "Сталек" были взысканы в текущем порядке судебные расходы. Зная об этом, из денежных средств, поступивших на расчетный счет должника от реализации имущества должника, конкурсный управляющий после выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и требований по коммунальным и эксплуатационным платежам, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве был обязан приступить к исполнению указанного судебного акта наряду с уплатой текущих налогов, возвратом суммы займа, путем выставления к открытому в банке счету должника, соответствующего платежного поручения.

Такую самостоятельную обязанность конкурсный управляющий в отношении текущих требований ООО "Сталек" избирательно и незаконно не исполнил. Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Козлова И.В в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ, действующей на дату рассматриваемых правоотношений, требование ООО "Сталек" о взыскании судебных расходов относится к четвертой очереди текущих платежей.

Как следует из материалов дела, жалоба кредитора мотивирована не направлением конкурсным управляющим в банк платежных документов по оплате текущих платежей четвертой очереди, повлекшее за собой нарушение очередности удовлетворения требований заявителя по текущим платежам.

В силу пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как установлено судом первой инстанции ООО "Сталек" на протяжении нескольких лет не принимало мер по получению исполнительного документа на взыскание судебных расходов по постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2012 по делу N А19-6821/2011, по направлению исполнительного документа в службу судебных приставов или конкурсному управляющему, а также не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о перечислении спорной суммы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 11.09.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 005292475 от 07.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 29699/15/38021-ИП после завершения расчетов с кредиторами и закрытия расчетного счета должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", а также положениями статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности, при этом календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следовательно, очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, подлежит определению исходя из даты их предъявления кредитором либо путем направления платежного документа в банк, либо направления требования непосредственно конкурсному управляющему.

Применительно к настоящему спору, к расчетным документам можно отнести платежные поручения, оформленные конкурсным управляющим на основании поступивших от кредиторов документов, подтверждающих обоснованность и размер предъявляемых к должнику требований, а также инкассовые поручения, предусматривающие бесспорное взыскание денежных средств со счета должника.

Таким образом, предпосылкой оформления конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств в счет исполнения текущих обязательств должника перед конкурсным кредитором является обращение последнего к конкурсному управляющему с соответствующим требованием об исполнении такого текущего обязательства.

При этом, требование о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанности конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущей задолженности.

Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (заявление о погашении текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств. При этом, для формирования конкурсным управляющим платежного поручения на перечисление кредитору по текущим платежам денежных средств недостаточно одного волеизъявления кредитора, выраженного в соответствующей форме. Для этого кредитору также необходимо представить документы, свидетельствующие об обоснованности предъявляемых к должнику требований.

Суд первой инстанции, отказывая в жалобе ООО "Сталек" правомерно указал, что сумму долга составляют судебные расходы, установленные постановлением апелляционного суда, которым срок исполнения не определяется, в данном контексте речь идет об оплате обязательств, с определенным сроком исполнения, не подтвержденных судебными актами. Причиной неполучения заявителем жалобы спорной суммы является бездействие ООО "Сталек" в части предъявления конкурсному управляющему требования об оплате текущего платежа.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта как по процессуальным так и по материальным основаниям, поскольку не усматривает противоправности действий и вины арбитражного управляющего в неоплате текущего долга ООО "Сталек".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по делу N А19-7887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская