Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-4732/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А60-60888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н. Г.

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Комплектные Распределительные Устройства" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "ДЭП", ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Комплектные Распределительные Устройства"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2016 года

по делу N А60-60888/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" (ОГРН 1087746675830, ИНН 7706691024)

к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Комплектные Распределительные Устройства" (ОГРН 1096673011016, ИНН 6673206246)

о взыскании задолженности за поставленный товар, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания ДЭП" (далее - ООО "Компания ДЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Комплектные Распределительные Устройства" (далее - ООО "СВЭЛ-КРУ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, поставленного 06.10.2014 по договору N 0960-14-644\14 от 06.06.2014, в сумме 3 500 003 руб. 68 коп.; пеней, начисленных на основании пункта 6.4 договора на сумму долга 4 604 501 руб. 84 коп. за период с 16.10.2014 до 24.01.2015 в размере 460 450 руб. 18 коп., пеней, начисленных на сумму долга 4 604 501 руб. 84 коп. за период с 04.01.2015 до 14.04.2015 в размере 460 450 руб. 18 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015 до 01.10.2015 в сумме 347 511 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2015 до 01.10.2015 в сумме 234 957 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 до 15.12.2015 в размере 156 173 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 3 500 003 руб. 68 коп. из расчета 11,0% годовых, начиная с 15.12.2015 по день фактической уплаты суммы основного долга; а также 48 798 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-9).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 1 397 989 руб. 19 коп.; пени на сумму части долга 4 604 501 руб. 84 коп. за период с 16.10.2014 до 24.01.2015 в размере 460 450 руб. 18 коп., пени на сумму части долга 4 604 501 руб. 84 коп. за период с 04.01.2015 до 14.04.2015 в размере 460 450 руб. 18 коп. (всего 920 900 руб. 37 коп. пеней); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму части долга 4 604 501 руб. 84 коп. за период с 24.01.2015 до 01.10.2015 в размере 347 511 руб. 98 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму части долга 4 604 501 руб. 84 коп. за период с 14.04.2015 до 01.10.2015 в размере 234 957 руб. 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 до 15.12.2015 в размере 155 104 руб. 36 коп.; проценты на сумму долга за период с 15.12.2015 до 16.01.2016 в размере 24 902 руб. 81 коп. (всего 762 476 руб. 66 коп.); проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 397 989 руб. 19 коп. из расчета 11,0% годовых за период с 16.01.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 48 798 руб. 00 коп. (л.д.97-698).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Заявление о взыскании судебных издержек принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2016, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 318 889 руб. 55 коп., в том числе: долг в размере 1 397 989 руб. 19 коп., неустойка в размере 920 900 руб. 36 коп., а также 100 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 42 605 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 500 руб. 00 коп. (л.д. 138-147).

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО "Компания ДЭП", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворить заявленные требования.

По мнению ООО "Компания ДЭП", суд первой инстанции не применил к отношениям сторон закон, подлежащий применению (статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции, действующей после 01.06.2015, а также положения пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что заявлял требования о взыскании предусмотренной договором штрафной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, следующий за периодом начисления пеней, что с учетом длящегося характера правонарушения не может быть рассмотрено в качестве двойной меры ответственности. С учетом указанного обстоятельства кредитор вправе по своему выбору требовать применения за длящееся правонарушение любой из мер гражданско-правовой ответственности. Пунктом 6.4 договора предусмотрено условие об уплате покупателем штрафной неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара в размере 0.1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от согласованной стоимости товара. Из буквального толкования пункта 6.4 договора следует, что по истечении 100 дней просрочки пени начислению не подлежат; за последующий период истец вправе взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Расширительное толкование судом первой инстанции пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к исключению возможности применения указанной статьи, а также к возникновению противоречий с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В обоснование указанной позиции заявитель ссылается на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что суд первой инстанции должен был удовлетворить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга по ставке 11% годовых в связи с тем, что с 01.01.2016 ставка приравнена к ключевой ставке.

К апелляционной жалоб истец приложил варианты расчетов размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.05.2016 в суд апелляционной инстанции поступила пояснительная записка N 1 к апелляционной жалобе, в которой ООО "Компания ДЭП" поддержало изложенную ранее позицию, сославшись при этом на разъяснения, изложенные в пунктах 42, 48, абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Также истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 в связи с нахождением судьи Крымджановой Д.И. в отпуске на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Масальскую Н.Г. Рассмотрение дела N А60-60888/2015 назначено под председательством судьи Масальской Н.Г.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2016 представитель истца, ООО "Компания ДЭП", заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп, представил письменное заявление.

Заявление истца о взыскании судебных расходов апелляционным судом принято к рассмотрению.

Ответчик, ООО "СВЭЛ-КРУ", явку представителей в заседание арбитражного апелляционного суда 16.05.2016 не обеспечил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 принята к производству апелляционная жалоба ответчика, ООО "СВЭЛ-КРУ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 по делу N А60-60888/2015; дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07 июня 2016 года с 12 час. 30 мин.

В апелляционной жалобе ООО "СВЭЛ-КРУ" указало, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 2 318 889 руб. 56 коп., что составляет 75% от заявленных требований в размере 3 081 366 руб. 22 коп., сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежала уменьшению на 37 50 руб.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению ответчика, является чрезмерной, поскольку споры, вытекающие из ненадлежащего исполнения договоров поставки, не являются сложными; проделанная представителем истца работа не требовала специальных навыков, глубокого анализа дела, разработки правовой позиции, поскольку обстоятельства дела и размер задолженности ответчиком не оспаривались. Стоимость аналогичных юридических услуг в г. Москва не превышает в среднем 50 000 руб., что подтверждается сведениями о стоимости услуг ООО "Юридическая фирма "Акцепт" (29 999 руб.); юридическая компания "Yurlex" (50 000 руб.), ООО "Легисперити" (60 000 руб.); ООО "Приоритет" (50 000 руб.).

В связи с изложенными обстоятельствами ООО "СВЭЛ-КРУ" просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб. 00 коп.

К апелляционной жалобе ответчик приложил распечатки с сайтов юридических компаний о стоимости юридических услуг на 15 листах.

В связи с принятием к производству апелляционной жалобы ответчика, ООО "СВЭЛ-КРУ", апелляционным судом в судебном заседании 16.05.2016 на разрешение был поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель ООО "Компания "ДЭП" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания; заявил ходатайство об отложении судебного заседания с 07.06.2016 на иную дату (в связи с нахождением представителя истца 07.06.2016 за пределами Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, при применении положения части 2 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об определении времени и места судебного заседания судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Принимая во внимание, что апелляционные жалобы истца и ответчика поданы на один и тот же судебный акт и подлежат совместному рассмотрению в одном судебном заседании, апелляционная жалоба ответчика назначена к рассмотрению на 07.06.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отложения судебного разбирательства на 07.06.2016 для рассмотрения обеих апелляционных жалоб в одном судебном заседании, о чем вынес соответствующее определение.

В судебное заседание 07.06.2016 стороны явку представителей не обеспечили.

Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства истца и отложения судебного заседания на более поздний срок апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Доказательства невозможности явки представителя истца в настоящее судебное заседание суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, указанная представителем истца причина не может быть признана уважительной, исключающей возможность участия иных представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Судом учтено, что отложение судебного заседания повлечет увеличение процессуального срока рассмотрения апелляционной жалобы и затягивание судебного процесса. Явка сторон по настоящему делу не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами. Заявляя ходатайство, представитель истца не указал какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, относительно которых заявитель желал бы дать пояснения, а также не указал основания непредставления соответствующих объяснений при подаче апелляционной жалобы. Неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле, и его представителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при наличии в деле достаточных доказательств для рассмотрения дела не является обязательным основанием для отложения судебного разбирательства.

Документы, приложенные к апелляционным жалобам, судом приобщены к материалам дела на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СВЭЛ-КРУ" (Покупатель) и ООО "Компания ДЭП" (Поставщик) заключен договор N 0960-14-644\14 от 06.06.2014, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д.29-34).

Согласно условиям Спецификации N 1 к договору поставке подлежит комплект ТМ Деконт ТМ.АД.8009-9211.AS. в количестве 1 шт., а также комплект ТМ Деконт ТМ.ДЖ.8009-9213.AS в количестве 1 шт. на общую сумму 9 209 003 руб. 68 коп. (л.д.35).

Во исполнение условий договора N 0960-14-644\14 от 06.06.2014 истец поставил ответчику товар, согласованный в Спецификации N 1 к договору, на сумму 9 209 003 руб. 68 коп., что подтверждается товарной накладной N 14-10-06/05 от 06.10.2014, подписанной представителями ООО "Компания ДЭП", ООО "СВЭЛ-КРУ", подписи которых удостоверены оттисками печатей юридических лиц (л.д.37); ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями Спецификации N 1 оплата поставленного товара осуществляется в следующем порядке:

- 50% в течение 10 календарных дней после поставки товара на склад Покупателя;

- оставшиеся 50% - в течение 90 календарных дней с даты подписания Спецификации N 1.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично. По расчету истца задолженность ответчика составляет 1 397 989 руб. 19 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований).

Претензия от 03.12.2015 N 444-15-СП, содержащая требование ООО "Компания ДЭП" произвести оплату стоимости поставленного товара (л.д.40-46), ООО "СВЭЛ-КРУ" оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности признано ООО "СВЭЛ-КРУ" в акте сверки взаимных расчетов (л.д.39).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованиями о взыскании 920 900 руб. 37 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.4 договора за период с 16.10.2014 до 24.01.2015 и с 04.01.2015 до 14.04.2015, а также 762 476 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 24.01.2015 до 01.10.2015, с 14.04.2015 до 01.10.2015, с 01.10.2015 до 15.12.2015, с 15.12.2015 до 16.01.2016 с их последующим взысканием, начиная с 16.01.2016, по день фактической уплаты основного долга, исходя из 11% годовых.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара по договору N 0960-14-644\14 от 06.06.2014; ненадлежащего исполнения ООО "СВЭЛ-КРУ" обязанности по его оплате; наличия задолженности в сумме 1 397 989 руб. 19 коп.; правомерности требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в сумме 920 900 руб. 36 коп., правильности расчета ее размера.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика 762 476 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 24.01.2015 по 16.01.2016 судом первой инстанции отказано в связи с тем, что гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено применение двух мер ответственности за одно правонарушение.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 100 000 руб. 00 коп. с учетом объема оказанных представителем истца услуг, принципа разумности понесенных расходов, удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору N 0960-14-644\14 от 06.06.2014 подтвержден товарной накладной N 14-10-06/05 от 06.10.2014 (л.д.37), содержащей отметку о получении товара уполномоченным представителем ответчика, а также актами сверки взаимных расчетов (л.д. 39), ООО "СВЭЛ-КРУ" не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), задолженность в сумме 1 397 989 руб. 19 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции с ООО "СВЭЛ-КРУ" в пользу ООО "Компания ДЭП".

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.4 договора N 0960-14-644\14 от 06.06.2014 за нарушение Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором, последний по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной в соответствующей Спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от согласованной стоимости товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 24.01.2015 по 16.01.2016 составил 920 900 руб. 36 коп. (л.д. 8).

Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора N 0960-14-644\14 от 06.06.2014.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 762 476 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 24.01.2015 по 16.01.20163, составил 762 476 руб. 66 коп.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд правильно установил, что истец в нарушение согласованного в договоре условия начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты товара после истечения периода, который охватывается неустойкой в 10%.

Так, пунктом 6.4 договора N 0960-14-644\14 от 06.06.2014 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки, ограничив предельно допустимый размер ответственности за рассматриваемое нарушение неустойкой в 10% от стоимости товара, независимо от периода нарушения.

Указанный пункт договора и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за одно и то же правонарушение

Правонарушение (просрочка оплаты приобретенного товара), допущенное ответчиком, является одним длящимся нарушением.

Одновременное взыскание с ответчика договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами является санкцией за одно и то же правонарушение.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, проанализировав условия договора, пришел к выводу о том, что, что из договора штрафной характер неустойки не усматривается, поскольку его условиями не предусмотрена возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договором прямо предусмотрено ограничение размера неустойки определенным процентом от суммы нарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме и на будущее время до момента исполнения платежа заявлены необоснованно.

Ссылка истца на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не принимается, поскольку данный пункт признан не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кроме того условия указанного пункта определяли порядок начисления процентов, в случае наличия оснований для их взыскания.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, судом первой инстанции отказано правомерно.

Обжалуя судебный акт в части взысканных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, ответчик ссылается на чрезмерность стоимости услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания Ерицян А.В. истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 150 000 руб. 00 коп. подтверждены: договором о представлении интересов в судах от 01.07.2015 (л.д.91-92); актом оказанных услуг N 12 от 26.10.2015 (л.д.93); платежным поручением N 2816 от 28.10.2015 на сумму 150 000 руб. (л.д.94), материалами дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "СВЭЛ-КРУ", заявляя о чрезмерности взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, указало, что юридическая работа, проделанная представителем истца, специальных навыков, глубокого анализа дела, разработки правовой позиции не требовала, сумма задолженности ответчиком не оспаривалась; аналогичные услуги по региону оцениваются в среднем до 50 000 руб., в подтверждение чего сослалось на стоимость аналогичных услуг в ООО "Юридическая фирма "Акцепт" (29 999 руб.); юридическая компания "Yurlex" (50 000 руб.), ООО "Легисперити" (60 000 руб.); ООО "Приоритет" (50 000 руб.).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая характер спора, наличие сложившейся судебной практики по данному вопросу, гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и принятое по делу решение, суд первой инстанции правомерно признал размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов чрезмерным, и пришел к правильному выводу о том, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 100 000 руб. 00 коп.

Вопреки оводам жалобы, принцип пропорционального распределения судебных расходов судом первой инстанции не нарушен (исходя из размера судебных расходов, заявленных ко взысканию - 150 000 руб. 00 коп. и процента удовлетворения исковых требований).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта, поскольку все изложенные в жалобе доводы при определении разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, судом первой инстанции учтены. Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов в сумме 100 000 руб. 00 коп. ответчик не представил.

С учетом того, что стоимость юридических услуг является договорной и зависит от многих факторов: сложности и категории дела, объема документов, размера исковых требований и т.п., ссылка ответчика на стоимость юридических услуг в ООО "Юридическая фирма "Акцепт", юридическая компания "Yurlex", ООО "Легисперити", ООО "Приоритет" не свидетельствует о чрезмерности взысканных в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 100 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2016 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы истца, ответчика удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя в апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб. 00 коп. апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Согласно пункту 2.2. договора N RUS-LIT-SVEL-DEP-Co-10-14-1 о предоставлении интересов в судах от 01.07.2015 в обязанности Поверенного входит представление интересов Доверителя и осуществление их защиты на высоком профессиональном уровне перед третьими лицами и при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции.

Из содержания решения суда не следует, что стоимость каких-либо услуг, предусмотренных договором, исключена судом при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика.

Кроме того, принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Компания ДЭП" отказано, в заседании суда при рассмотрении жалобы ответчика представитель истца участия не принимал, отзыва на жалобу не представил, суд апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в рамках договора N RUS-LIT-SVEL-DEP-Co-10-14-1 о предоставлении интересов в судах от 01.07.2015 (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2016 года по делу N А60-60888/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова