Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-3628/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А52-3784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2016 года по делу N А52-3784/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Псковская алкогольная база" (ОГРН 1146027000240, ИНН 6027153809; место нахождения: 180016, Псковская область, город Псков, улица Юбилейная дом 40, помещение 1002; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу (ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941; место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Чехова, дом 6, литера А; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.10.2015 N 08-239 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 24 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены частично - размер назначенного наказания снижен до 50 000 руб.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что снижение размере штрафа произведено судом незаконно, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие ответственность общества.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество в соответствии с лицензией N 60РПА0000807 со сроком действия до 26.08.2019 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: город Псков, ул. Юбилейная, д.40.

На основании поступившей из УФСБ по Псковской области информации управлением 08.09.2015 вынесено определение N 08-219 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В ходе проверки 09.09.2015 сотрудниками управления проведен осмотр принадлежащего обществу магазина по вышеуказанному адресу; по результатам осмотра составлен протокол осмотра N 08-219 (л.д. 92-100). В протоколе осмотра отражен факт осуществления продажи водки "Соловушка" 1 л по цене 340 руб., то есть ниже цены в размере 370 руб., установленной приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.12.2014 N 409 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов" (далее - приказ N 409).

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2015 N 08-239.

Руководитель управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 05.10.2015 N 08-239 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, при этом посчитал, что назначенный административный штраф необходимо уменьшить до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются: поставка (за исключением экспорта), закупка (за исключением импорта) и розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Приказа N 409 установлена цена на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов (за исключением коньяка, бренди и другой алкогольной продукции, произведенной из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов) за 0,5 литра готовой продукции не ниже которой осуществляются розничная продажа такой алкогольной продукции в размере согласно Приложению к настоящему приказу, а именно 185,00 рублей за 0,5 литра готовой продукции с содержанием этилового спирта свыше 39% до 40%.

Из материалов дела следует, что управлением в ходе проверки установлен факт реализации обществом водки "Соловушка" емкостью 1,0 л по цене 340 руб., то есть ниже установленной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 09.09.2015 с приложением фотографий торгового зала магазина, протоколом об административном правонарушении от 25.09.2015 N 08-239 и свидетельствуют о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия обществом достаточных мер, направленных на соблюдение законодательства об минимальных расценках на алкогольную продукцию, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не выявлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В части 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учел, чтобы их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а также то, что нарушение установлено только в отношении одного вида алкогольной продукции из большого ассортимента аналогичных товаров в специализированном магазине обоснованно применил положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и признал незаконным и изменил оспариваемое постановление лишь в части размера административного штрафа, уменьшив его в два раза до 50 000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод управления о том, что снижение штрафа незаконно ввиду наличия обстоятельства, отягчающего ответственности, а именно повторности совершения однородного правонарушения.

Из анализа положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не следует, что наличие такого обстоятельства как повторность совершения правонарушения исключает возможность снижения штрафа ниже низшего предела санкции соответствующей нормы КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2016 года по делу N А52-3784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов