Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-19019/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-186858/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Адман"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 судьи Ласкиной С.О. (33-1301) по делу N А40-186858/15

по заявлению ООО "Адман" (ИНН 7733576655, ОГРН 5067746254417)

к Генеральной прокуратуре РФ

о признании недействительным решения, выраженного письмом от 19.06.2015 N 23/1-469-2012,

при участии:

от заявителя:	Пасынков О.В., ген. директор, решение от 11.01.2016;
от ответчика:	Хрульков В.А. по дов. от 31.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДМАН" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, об оспаривании решения Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ответчик), выразившегося в письме от 19.06.2015 N 23/1-46-2012, и обязании рассмотреть жалобу в соответствии с установленными требованиями.

Решением суда от 15.02.2016 требования общества оставлены без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и заявленные требования удовлетворить.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.02.2015, 13.03.2015, 22.05.2015 общество обратилось с жалобами в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с требованиями о признании предписаний Ространснадзора незаконными, внесении представления и привлечении лиц к ответственности.

Письмом от 06.04.2015 N 23/1-469-2012 ответчиком в удовлетворении жалоб и принятии мер прокурорского реагирования отказано.

По результатам рассмотрения жалобы общества от 22.05.2015 ответчиком принято решение об отказе в удовлетворении жалобы и отказе в принятии мер прокурорского реагирования, оформленное письмом от 19.06.2015 N 23/1-469-2012.

Указанное решение ответчика послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Так, Прокуратура Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Прокуратура Российской Федерации, согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

В ч.2 указанной статьи также перечислено, какие функции осуществляет Прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Статьей 3 Закона о прокуратуре предусмотрено, что организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, международными договорами Российской Федерации.

На прокуратуру Российской Федерации не может быть возложено выполнение функций, не предусмотренных федеральными законами.

Прокуратура Российской Федерации согласно ст.4 Закона о прокуратуре составляет единую федеральную централизованную систему органов (далее - органы прокуратуры) и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации.

Органы прокуратуры осуществляют полномочия независимо от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и в строгом соответствии с действующими на территории Российской Федерации законами.

На основании ч.1 ст.11 Закона о прокуратуре систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные учреждения, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

В силу ст.10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно ст.21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

В силу ч.3 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Из материалов дела усматривается, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило три обращения общества от 20.02.2015 по вопросу правомерности предписания Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору за в сфере транспорта от 13.02.2015 N 02.0046.02.15.

Согласно ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации. В исключительных случаях, руководитель государственного органа, должностное лицо, либо уполномоченное на то лицо, вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В связи с проведением дополнительных проверочных мероприятий срок рассмотрения обращения в установленном порядке был продлен заместителем Генерального прокурора Российской Федерации, о чем заявителю было сообщено 25.03.2015 N 23/1-469-2012.

Таким образом, заявление общества было рассмотрено в установленные законом сроки.

Мотивированный ответ по существу на обращение дан и.о. начальника отдела управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ю.А. Городковым 06.04.2015 в установленном порядке.

Заявителю было сообщено, что проверка ООО "АДМАН" внесена в ежегодный план проведения Ространснадзором плановых проверок юридических лиц на 2015 г. и согласована Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Распоряжение N АК-4-р(ФС) о проведении плановой выездной проверки общества издано 15.01.2015.

Позднее, в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение общества от 22.05.2015 N 004-007-032 о несогласии с ответом и.о. начальника отдела управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Ю.А. Городкова от 06.04.2015.

Изложенные в обращении доводы были полно и всесторонне исследованы в ходе проведенной Генеральной прокуратурой Российской Федерации проверки, о чем заявителю направлен ответ от 19.06.2015 N 23/1-469-2012 за подписью и.о. начальника управления по надзору за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере Н.В. Ростовцевой.

Заявителю было разъяснено, что доводы его обращений были предметом судебных разбирательств (арбитражные дела N А40-20212/13 - о признании недействительным предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.11.2012 N 040041КНЖТ/11.12 о запрете эксплуатации находящихся в собственности общества 47 вагонов, как не отвечающих требованиям безопасности движения, и N А40-15870/14 - о признании незаконными действий Федерального агентства железнодорожного транспорта по введению запрета на курсирование с кодом неисправности 902 в отношении 47 железнодорожных вагонов общества).

Кроме того, предметом судебного разбирательства было заявление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта к ООО "Московская экспертиза независимая" о признании незаконным заключения экспертизы изотермических вагонов (ИВ-ТНРМОС) в количестве 47 единиц, принадлежащих ООО "АДМАН", проведенной 06.02.2013 обществом "МЭН" и отмене данного заключения (дело N А40-42851/14).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-42851/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 состоявшиеся судебные акты отменены, производство по делу прекращено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 305-ЭС15-8630 Федеральной службе по надзору в сфере транспорта отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, на момент направления ответа на жалобу ООО "АДМАН" (19.06.2015) оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

При таких данных, все поступившие в органы прокуратуры обращения ООО "АДМАН" были рассмотрены уполномоченными должностными лицами, по их результатам в установленные законом сроки обществу направлены мотивированные ответы.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как обоснованно указал суд в своем решении, арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого решения по иным основаниям, не заявленным обществом.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Согласно ст.4 АПК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права.

Общество не указало, какое именно его право было нарушено оспариваемым решением, и какое право заявителя подлежит восстановлению путем признания указанного решения незаконным.

Исходя из положений ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ допустимых и относимых доказательств в подтверждение приведенных в жалобе доводов заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-186858/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов