Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 11АП-6407/16

г. Самара

14 июня 2016 г.

Дело N А65-23750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Борисовича - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Зябкина Сергея Владимировича -

Овчинникова А.Л.(доверенность от 11.04.2016 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зябкина Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу N А65-23750/2015 (судья Андреев К.П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии",

к Индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Борисовичу,

к Индивидуальному предпринимателю Зябкину Сергею Владимировичу,

о взыскании 2 220 004 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - предпринимателю Петрову Сергею Борисовичу и предпринимателю Зябкину Сергею Владимировичу о взыскании 2 220 004 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года в исковых требованиях к предпринимателю Петрову Сергею Борисовичу отказано, а исковые требования к предпринимателю Зябкину Сергею Владимировичу удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Зябкин Сергей Владимирович просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу N А65-23750/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв о предпринимателя Петрова Сергея Борисовича на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что истцом не доказаны величина и сам факт причиненного ущерба.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Общество с ограниченной ответственностью "Твои мобильные технологии" и предприниматель Петров Сергей Борисович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком ИП Петровым С.Б. (арендодатель) был заключен договор N 23-02-1403 от 08.05.2014, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору место общей площадью 8 кв.м. для размещения оборудования арендатора, расположенное на крыше здания, принадлежащего арендодателю на праве собственности и расположенного по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 120д.

Согласно п.7.6 договора N 23-02-1403 от 08.05.2014 арендодатель несет перед арендатором ответственность за ущерб или убытки, причиненные действием или бездействием арендодателя, выразившиеся в виде повреждений или уничтожении имущества арендатора. Арендодатель отвечает за имущественный вред в размере прямого и действительного ущерба, возвращаемого в течение 5 (пяти) дней с момента предъявления требования арендатором.

08 августа 2015 года в здании, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Короленко, 120д, произошел пожар, в результате которого было повреждено оборудование базовой станции связи, принадлежащей истцу, находившейся в здании.

Факт пожара подтверждается актом о пожаре (загорании) от 08.08.2015 и постановлением Отдела надзорной деятельности по г. Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан N 45 об отказе в возбуждения уголовного дела от 18.08.2015.

Согласно заключению экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Татарстан" N 1552-3-1 от 11.08.2015 электропровода, изъятые на первом этаже объекты имеют признаки "первичного" короткого замыкания, что свидетельствует об очаге пожара, расположенного на 1-м этаже в районе расположения электрощита. Условиями, способствующими развитию пожара, явилось позднее обнаружение и сообщение о пожаре, высокая пожарная нагрузка, конструктивные особенности здания.

Согласно постановлению N 45 об отказе в возбуждения уголовного дела от 18.08.2015 местом возникновения пожара является 1-ый этаж склада, район расположения электрощита, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось нарушение правил монтажа и технической эксплуатации электрооборудования (электрощита).

Истец указывает, что в результате пожара было повреждено (уничтожено) оборудование базовой станции сотовой связи, стоимость восстановительных работ и оборудования составляет 2 220 004 руб.

Также между ИП Петровым С.В. (арендодатель) и ИП Зябкиным С.Б. (арендатор) заключен договор аренды N АР-9 от 06.10.2014, предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование за плату арендатору земельного участка кадастровый номер 16:50:230104:12, площадью 625,00 кв.м. по адресу: г.Казань, ул. Короленко.д. 120Д для размещения промышленных объектов, со всеми зданиями и сооружениями на нем, с условием обязательного выкупа предмета аренды арендатором по истечении срока аренды.

Согласно п.1.3 договора аренды N АР-9 от 06.10.2014 из Объекта аренды исключаются помещения, которые арендует ОАО "МегаФон" (договор аренды N 1429-РТ от 01.01.2014 г.) и ЗАО "СМАРТС-Казань" (договор аренды N23-02-1403 от 08.05.2014).

В соответствии с п.2.4.4, 2.4.10, 2.4.16 договора аренды N АР-9 от 06.10.2014 арендатор обязан содержать арендуемый Объект в надлежащем санитарном, экологическом, техническом и противопожарном состоянии; обеспечивать безопасность арендуемого Объекта, а также товаров, материалов, оборудования и т.п., находящихся в нем, в период нахождения на объекте Арендатора или его представителя; содержать Объект в технически исправном состоянии, соответствующем санитарным и противопожарным нормам, за свой счет устранять выявленные нарушения.

Кроме того в силу п.5.4 договора аренды N АР-9 от 06.10.2014 арендатор несет перед Арендодателем ответственность за ущерб или убытки, причиненные действиями или бездействиями Арендатора (в том числе вследствие деятельности Арендатора на арендуемых Объектах, а также любой иной неисправности, возникшей в Зоне ответственности Арендатора), выразившиеся в виде повреждений Общественных зон Объектов, а также повреждении или уничтожении имущества Арендодателя и третьих лиц. Арендатор отвечает за указанный вред в размере прямого и действительного ущерба, а также ремонтно - восстановительных работ, возмещаемых в течение 5 (Пяти) дней с момента предъявления требования Арендодателем.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики указывают, что оборудование истца не должно было находится в помещениях, которые по договору аренды N АР-9 от 06.10.2014 были переданы ИП Зябкину С.В., поскольку согласно договору N 23-02-1403 от 08.05.2014 с истцом и акту приема передачи-передачи, истцу передана площадь 8 кв.м. на крыше здания. Также ответчики указывают, что истцом не доказан размер вреда и вина ответчиков в причинении ущерба.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывает истец часть оборудования базовой станции связи (антенны), находилось на крыше здания, а часть (климатический шкаф) на территории склада (внутри здания).

В качестве доказательств нахождения оборудования базовой станции связи внутри здания истцом и факта его повреждения (уничтожения) в результате пожара истцом представлены:

- протокол осмотра места происшествия от 08.08.2015, составленный следователем ОП "Авиастроительный" СУ МВД России по г. Казани, согласно которому при осмотре обгоревших участков здания (г. Казань, ул. Короленко, д. 120 д) были обнаружены фрагменты оборудования обгоревшей базовой станции;

- фотоматериалы к протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2015;

- постановление N 45 об отказе в возбуждения уголовного дела от 18.08.2015;

- акт от 08.08.2015 г. о причинах происшествия, повлекшего повреждение сооружений связи, составленный истцом с участием представителей ответчиков;

- договор N 23-02-2518 от 07.11.2014 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству базовой станции, договор N 40-15 от 04.03.2015 подряда на выполнение строительно-монтажных работ по строительству радиорелейных линий, акты приемки выполненных работ по указанным договорам.

Согласно постановлению N 45 об отказе в возбуждения уголовного дела от 18.08.2015 лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, на котором лежала обязанность по их соблюдению, является ИП Зябкин С.В., осуществляющий деятельность на территории здания склада на основании договора аренды N АР-9 от 06.10.2014. В частности, в постановлении указывается, что в нарушение требований пожарной безопасности ИП Зябкиным С.В. с охранником, работающим у него, не проведен противопожарный инструктаж по мерам пожарной безопасности, допущено складирование горючих материалов, тары, продукции в горючей упаковке рядом с электрощитом на 1-м этаже склада, помещения склада и офисные помещения, арендованные ИП Зябкиным С.В. эксплуатировались без автоматической пожарной сигнализации.

Кроме того в силу п.2.4.4, 2.4.10, 2.4.16 договора аренды N АР-9 от 06.10.2014 с ИП Петровым С.Б. ответчик ИП Зябкин С.В. как арендатор обязан содержать арендуемый объект в надлежащем техническом и противопожарном состоянии; обеспечивать безопасность арендуемого Объекта, а также товаров, материалов, оборудования, находящихся в нем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик ИП Зябкин С.В. является непосредственным причинителем ущерба истцу, возникшего в результате пожара, поскольку именно на нем лежала обязанность по содержанию здания (склада) в надлежащем техническом и противопожарном состоянии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ИП Зябкин С.В. является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

По расчету истца, размер ущерба в результате повреждения (уничтожения) оборудования базовой станции сотовой связи составляет 2 220 004 руб.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет ущерба ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод ответчиков о том, что оборудование истца не должно было находится в помещениях, которые по договору аренды N АР-9 от 06.10.2014 были переданы ИП Зябкину С.В., истец самостоятельно должен отвечать за гибель либо повреждение имущества, которое им складировалось без правовых оснований, судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный.

Действительно, часть оборудования базовой станции связи была размещена истцом внутри здания без оформления соответствующих отношений с собственником здания. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Однако данное обстоятельство не исключает ответственности лица, виновного в возникновении пожара, по возмещению вреда имуществу истца, причиненного пожаром. Более того, учитывая специфику оборудования, размещенного истцом в здании и на его крыше (оборудование станции сотовой связи) и необходимость проведения специальных работ по его установке и размещению, ответчик как арендатор, непосредственно эксплуатирующий данное здание, не мог быть не осведомлен о наличии такого оборудования в здании.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оснований для применения в данном случае положений статьи 10 ГК РФ в отношении истца не имеется.

Отсутствие договорных отношений у истца с собственником здания по поводу размещения оборудования и пользования частью помещений в здании может являться основанием для предъявления материально-правовых требований к истцу в соответствии с главой 60 ГК РФ, а не исключает гражданско-правовой ответственности лица, в результате действий (бездействия) которого возник пожар, по возмещению вреда имуществу истца, причиненного пожаром.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, в исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю Петрову Сергею Борисовичу судом первой инстанции было обоснованно отказано, а исковые требования к индивидуальному предпринимателю Зябкину Сергею Владимировичу были обоснованно удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2016 года по делу N А65-23750/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная