Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-1759/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А27-14157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Ташлыковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Белокопытов И.А. по доверенности от 03.12.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новокузнецкая теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2016 года по делу N А27-14157/2014 (07АП-1759/15(2)) (судья А.Ф. Федотов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая теплосетевая компания" (г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1124253006448, ИНН 453009805) к открытому акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (г. Кемерово, ОГРН 1122224002295, ИНН 4205243178), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области (г. Кемерово) о взыскании 758 128 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая теплосетевая компания" (далее - ООО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Кузнецкая ТЭЦ" (далее - ОАО "Кузнецкая ТЭЦ") о взыскании 758 128 руб. 04 коп., в том числе: 741 974 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по передаче тепловой энергии в отсутствие заключенного договора за июнь 2014 года и 16 153 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являющийся владельцем объектов теплосетевого хозяйства (ЦТП и ПНС), для которого утвержден тариф на передачу тепловой энергии, фактически оказал ответчику в период с 04.06.2014 по 30.06.2014 услуги по передаче тепловой энергии (горячей воды). При этом письменный договор между сторонами в спорный период заключен не был в связи с неурегулированием возникших разногласий в процессе заключения договора. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена истцом расчетным путем в связи с отсутствием приборов учета, путем умножения утвержденного тарифа на тепловую нагрузку (присоединенную тепловую мощность на ГВС) потребителей ответчика - получателя услуг. Требования обоснованы ссылками на пункт 4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 09.07.2010 "О теплоснабжении", статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2015 решение суда первой инстанции от 20.01.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Определением от 19.01.2016 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области.

Решением от 15.03.2016 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" в пользу ООО "Новокузнецкая теплосетевая компания" взыскано 548 065 руб. 81 коп. долга, 48 079 руб. 07 коп. пени, 14 923 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Новокузнецкая теплосетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в точках приема -передачи тепловой энергии и теплоносителя приборы учета установлены не были, показания общедомовых приборов учета, в которые передано тепло и горячая вода, не передавались, а потому количество энергоресурсов определено расчетным способом.

Судом первой инстанции оставлен без внимания довод истца о том, что настоящий спор не касается количества потребленной потребителями (население) тепловой энергии, в связи с чем к правоотношениям сторон не может применяться Постановление Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах", поскольку субъектный состав правоотношений, возникающих из оказания услуг по передаче тепловой энергии и правоотношений из теплоснабжения, а также из приобретения коммунальной услуги для обеспечения населения жилых домов различны.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 несостоятельны.

ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 15.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.05.2014 N 285 "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии через ЦТП ПНС ООО "Новокузнецкая теплосетевая компания" (г. Новокузнецк) от ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" (г. Новокузнецк)" для общества "НТК" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии для потребителей ОАО "Кузнецкая ТЭЦ" в размере 122,4 руб./Гкал без НДС с момента вступления в силу постановления до 30.06.2014.

Общество "НТК", произведя начисление за услуги по передаче тепловой энергии по присоединённой тепловой нагрузке, указанной в приложении N 1 к договору N 5628, по которому разногласия у сторон при заключении договора отсутствовали, предъявил к оплате с момента утверждения ему тарифа счёт-фактуру от 30.06.2014 N 15 на сумму 1 192 333 рубля 82 копейки с соответствующим актом выполненных работ.

Указанный счёт-фактура возвращён обществом "Кузнецкая ТЭЦ" без оплаты со ссылкой на отсутствие заключённого договора, согласованных объёмов услуг и порядка расчётов. Неоплата услуг, оказанных в июне 2014 года, послужила основанием для обращения общества "НТСК" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в сумме 548 065 руб. 81 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорных отношениях сторон объемы коммунальных ресурсов подлежат определению в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется на основании следующего.

Согласно части 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

По своей правовой природе такой договор является договором оказания услуг, следовательно, правоотношения между его сторонами регулируются также положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктом 56 Правил организации теплоснабжения, утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, (далее - Правила N 808) по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В пункте 2 Правил N 808 предусмотрено, что под точкой приема понимается место физического соединения источников тепловой энергии или тепловых сетей с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплоснабжающей организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя; под точкой передачи понимается место физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя (или тепловых сетей единой теплоснабжающей организации) с тепловыми сетями теплосетевой организации, в котором исполняются обязательства теплосетевой организации по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя.

В силу приведенных положений Закона о теплоснабжении, Правил N 808 заказанная ответчиком истцу услуга передачи (доставки) тепловой энергии до потребителей ответчика начинает оказываться от точки приема истцом тепловой энергии ответчика, а завершается оказание этой услуги непосредственно в точках передачи тепловой энергии потребителям ответчика.

Таким образом, ответчик должен оплачивать истцу услугу по передаче (доставке) тепловой энергии до объектов своих абонентов, а объем оказанной услуги, оплачиваемой истцу, равен объему потребления ресурсов абонентами ответчика.

Соответственно, Закон о теплоснабжении, Правила N 808 предусматривают не только обязанность теплоснабжающей организации оплатить теплосетевой организации услуги по передаче (доставке) тепловой энергии до абонентов теплоснабжающей организации, но и обязанность теплосетевой организации оплатить теплоснабжающей организации ту тепловую энергию, которая потеряна в сетях теплосетевой организации в процессе оказания услуги.

Таким образом, в объеме оказанной услуги по передаче тепловой энергии не учитывается объем потерь тепловой энергии, так как в части потерянной энергии услуга передачи (доставки) до потребителя не оказана, а потери тепловой энергии, возникающие после точки ее передачи абоненту ответчика, уже учитываются либо в показаниях прибора учета, установленного на границе передачи (в точке поставки), либо в применяемой методике расчета потребления тепла конкретным объектом абонента.

Спор между сторонами состоит в определении объема фактически оказанной истцом услуги по передаче тепловой энергии, подлежащему применению методу определения величины полезного отпуска тепловой энергии.

ООО "НТК" определяло полезный отпуск тепловой энергии, в том числе и в отношении населения расчетным способом с применением величины тепловой нагрузки, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору N 5628 от 28.02.2014.

Расчет объема услуг, представленный ОАО "Кузнецкая ТЭЦ", в части отпуска тепловой энергии в многоквартирные и жилые дома, составлен с применением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводами ответчика.

Отношения между теплосетевой и теплоснабжающей организациями не могут рассматриваться в качестве самостоятельных отношений, не связанных с отношениями теплоснабжающей организации с потребителями, необоснованно завышенное начисление стоимости услуги по передаче (не связанное с объемом потребленной потребителями энергии) приводит в конечном счете к необоснованному увеличению совокупного расхода для потребителей на тепловую энергию (возникающего в результате включения в тариф на тепловую энергию затрат на обеспечение передачи тепловой энергии в объеме, превышающем потребление).

Пунктом 72 Правил N 354 установлено, что если начисленный потребителю в соответствии с требованиями настоящего раздела размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, в каком-либо расчетном периоде превысит более чем на 25% размер платы за коммунальную услугу, начисленный за аналогичный расчетный период прошлого года, то исполнитель обязан предоставить потребителю возможность внесения платы за такую коммунальную услугу в рассрочку на условиях, указанных в настоящем пункте.

Предоставление такой возможности осуществляется путем включения в платежный документ, предоставляемый исполнителем потребителю, наряду с позицией, предусматривающей внесение платы за коммунальную услугу за расчетный период единовременно, позиций, предусматривающих возможность внесения потребителем платы в рассрочку в размере одной двенадцатой размера платы за коммунальную услугу за истекший (истекшие) расчетный период, в котором (которых) возникло указанное превышение, и суммы процентов за пользование рассрочкой, которая подлежит внесению потребителем при оплате коммунальной услуги по этому платежному документу.

При расчете величины превышения размера платы за коммунальную услугу не учитывается величина превышения, возникшая вследствие увеличения в жилом помещении числа постоянно и временно проживающих потребителей.

Рассрочка предоставляется на условиях внесения платы за коммунальную услугу равными долями в течение 12 месяцев, включая месяц, начиная с которого предоставляется рассрочка, и взимания за предоставленную рассрочку процентов, размер которых не может быть выше, чем увеличенный на 3% размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предоставления рассрочки. Проценты за предоставляемую рассрочку не начисляются или начисляются в меньшем размере, если за счет средств бюджета (бюджетов) различных уровней бюджетной системы Российской Федерации исполнителю предоставляется компенсация (возмещение) средств, недополученных в виде процентов за предоставление рассрочки.

В пункте 74 Правил N 354 предусмотрен механизм предоставления ресурсоснабжающей организацией рассрочки исполнителю по оплате соответствующего вида коммунального ресурса.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно признан правильным расчет ответчика, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 и заявленные требования удовлетворены частично.

Довод апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости применения Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 несостоятельны, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречащий разъяснениям суда кассационной инстанции.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку они приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Новокузнецкая теплосетевая компания" не содержат обоснования нарушения или неправильного применения судом норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции из материалов, имеющих значение для дела и правильно примененных судом первой инстанции норм материального права, не усматривает.

Кроме того, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ООО "Новокузнецкая теплосетевая компания".

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в части отказа в удовлетворении иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 марта 2016 года по делу N А27-14157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О.Ю. Киреева Е.И. Захарчук