Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 05АП-2363/16

г. Владивосток

14 июня 2016 г.

Дело N А51-25206/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Газпромбанк",

апелляционное производство N 05АП-2363/2016

на определение от 15.03.2016

судьи А.П. Филатовой

об отказе во введении процедуры банкротства наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления о признании несостоятельным (банкротом)

по делу N А51-25206/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909),

при участии:

от АО "Газпромбанк": Пономарева Т.И. - представитель по доверенности от 11.06.2015 сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ЗАО "Михайловский бройлер": Ямный Г.М. - представитель по доверенности от 01.12.2015 сроком на 3 года, паспорт; Волков О.И. - представитель по доверенности от 01.06.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк" (далее - АО "Газпромбанк", Банк, заявитель) 23.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (далее - ЗАО "Михайловский бройлер", общество) несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов общества требований в сумме 109232550 рублей 93 копейки, в том числе 82899889 рублей 17 копеек основного долга, 8765134 рубля 98 копеек процентов за пользование кредитом, 17367526 рублей 78 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, а также 200000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, введении в отношении общества процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

Определением суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2016, заявление АО "Газпромбанк" принято к производству суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Михайловский бройлер", на основании статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления Банком неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись заявленные требования, в последней редакции Банк просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Михайловский бройлер" требования в сумме 102096214 рублей 35 копеек, в том числе 74669694 рублей 81 копейку основного долга, 5516545 рублей 28 копеек процентов за пользование кредитом в период с 06.05.2015 по 09.03.2016, 21909974 рубля 26 копеек неустойки за просрочку возврата кредита за период с 05.02.2015 по 09.03.2016, а также 200000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 во введении процедуры банкротства - наблюдения в отношении ЗАО "Михайловский бройлер" отказано, заявление АО "Газпромбанк" о признании общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что задолженность общества по состоянию на 05.05.2015 в размере 96796856 рублей 01 копейка, в том числе 82899889 рублей 17 копеек основного долга, 4695079 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом, 9201887 рублей 70 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, а также 200000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу N А51-7214/2015; при этом задолженность за период с 06.05.2015 по 18.11.2015 уже составляет 12235694,92 рублей ввиду начисления Банком процентов за пользование кредитом в размере 4070055,84 рублей, и увеличения неустойки до 8165639,08 рублей, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита (основного долга). Отмечает, что по состоянию на 28.12.2015 сумма задолженности по исполнительному листу ФС N 004322 составляла 91615905,55 рублей, в том числе: основной долг - 82414017,85 рублей и неустойка за просрочку возврата кредита - 9201887,70 рублей; поскольку по состоянию на 09.03.2016 определение суда об отсрочке исполнения судебного акта должником не исполнялось, Банком за период с 06.05.2015 по 09.03.2016 доначислены суммы процентов и неустойки, в связи с чем задолженность по уплате процентов за пользование кредитом на 09.03.2016 составляет 5516545,28 рублей, а неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - 12708086,56 рублей. В этой связи полагает, что задолженность на дату обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением (23.11.2015) присутствовала, требование заявителя соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженность общества перед Банком не была погашена и составляла 102096214,35 рублей ввиду увеличения требований, которые основывались на неисполнении должником обязанностей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В канцелярию суда от ЗАО "Михайловский бройлер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением суда от 11.05.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя откладывалось на основании части 5 статьи 158 АПК РФ. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

В канцелярию суда от общества поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 08.06.2016 явились представители Банка и общества. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Газпромбанк" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Михайловский бройлер" по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, дополнений к нему и приобщённого в порядке статьи 262 АПК РФ уточненного дополнительного отзыва; обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве (здесь и далее положения Закона приведены в редакции, действующей на дату предъявления в суд рассматриваемого заявления - 23.11.2015) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 этого Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или, в частности установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Так, согласно пункту 5 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Заявление о признании сельскохозяйственной организации банкротом принимается арбитражным судом, если требования к сельскохозяйственной организации в совокупности составляют сумму, указанную в пункте 5 статьи 177 Закона, и такие требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 6 статьи 177 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных данным Законом, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (абзац 2 пункта 2, пункт 2.1 статьи 7 Закона).

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления кредитором - кредитной организации АО "Газпромбанк" о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Михайловский бройлер" послужило неисполнение последним вступившего в законную силу 21.09.2015 решения Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2015 по делу N А51-7214/2015 по иску заявителя о взыскании с общества 82899889 рублей 17 копеек основного долга, 4695079 рублей 14 копеек процентов за пользование кредитом, 9201887 рублей 70 копеек неустойки за просрочку возврата кредита, а также 200000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, которым требования АО "Газпромбанк" удовлетворены в полном объёме.

Как следует из указанного судебного акта, задолженность по уплате процентов, начисленных на сумму основного долга, взыскана судом за период с 21.08.2014 по 05.05.2015; сумма неустойки также взыскана по состоянию на 05.05.2015.

С целью принудительного исполнения решения суда от 23.05.2015 судом взыскателю (Банк) выдан исполнительный лист серии ФС 004322863, на основании которого Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю 13.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 17813/15/25037-ИП.

При обращении с рассматриваемым заявлением, АО "Газпромбанк" доначислило сумму процентов за пользование кредитом, которая за период с 06.05.2015 по 18.11.2015 составила 4070055 рублей 84 копейки. Кредитором также доначислена сумма взысканной решением суда неустойки в размере 8165639 рублей 08 копеек за аналогичный период.

При этом 27.10.2015 заявителем на официальном портале Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) опубликовано уведомление о намерении обратиться с таким заявлением в отношении ЗАО "Михайловский бройлер".

Следовательно, на дату обращения АО "Газпромбанк" (23.11.2015) в суд первой инстанции с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Михайловский бройлер" за последним числилась задолженность, превышающая пятьсот тысяч рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда и увеличенная Банком ввиду её непогашения. Установленные обстоятельства, учитывая вид основной экономической деятельности участников процесса, соответствуют положениям статей 7 и 177 Закона о банкротстве.

Между тем 18.11.2015 ЗАО "Михайловский Бройлер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 23.05.2015 по делу N А51-7214/2015 на один календарный год.

В рамках мер принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу ФС 004322863 судебным приставом-исполнителем с расчётного счёта должника в пользу взыскателя 22.12.2015 и 25.12.2015 удержано 5380950,46 рублей, которые распределены последним на погашение 200000 рублей судебных расходов, 4695079,14 рублей процентов за пользование кредитом и 485871,32 рубль основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2016, обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта в неисполненной части - на сумму 91615905 рублей 55 копеек на один календарный год с момента вынесения определения с условием оплаты суммы задолженности ежемесячно равными частями.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено этим Законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника в силу пункта 2 указанной статьи учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 или 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

Таким образом, принимая во внимание предоставление судом должнику рассрочки исполнения решения от 23.05.2015 на всю оставшуюся непогашенной сумму основного долга (74669694,81 рублей), учитывая полное погашение должником взысканной суммы процентов за пользование кредитом и суммы государственной пошлины, установленные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаки банкротства по требованиям Банка, основанным на указанном судебном акте, у ЗАО "Михайловский Бройлер" отсутствовали (без учёта взысканной суммы неустойки).

Кроме того из материалов дела следует и участниками спора не оспаривается, что в рамках исполнительного производства N 17813/15/25037-ИП, несмотря на предоставленную судом рассрочку исполнения, судебным приставом-исполнителем удержано 1000000 рублей 02.02.2016, 500000 рублей 03.02.2016, 4000000 рублей 05.02.2016 и 2085227,41 рублей 05.02.2016 в счёт погашения основного долга по решению суда от 23.05.2015.

Обстоятельство последующего прекращения рассрочки исполнения данного судебного акта определением Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 ввиду допущенного должником нарушения установленного определением от 29.12.2015 порядка её предоставления апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку такое прекращение имело место после вынесения обжалуемого судебного акта, а, следовательно, не может служить основанием к его отмене или изменению.

Относительно заявленного Банком требования в части неподтверждённых судебным актом процентов за пользование кредитом, рассчитанных кредитором за период с 06.05.2015 по 18.11.2015 в размере 4070055 рублей 84 копейки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, по правилам пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом исходя из содержания абзаца 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" сумма процентов, рассчитанная по правилам пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, учитывается судом при определении общего размера требований заявителя только для целей пункта 2 статьи 33 указанного Закона, то есть для целей принятия заявления к производству суда.

При проверке обоснованности требований заявителя по таким процентам, в частности на соответствие должника установленным признакам банкротства (пункт 2 статьи 3 Закона) применению подлежит общее правило трёхмесячной просрочки обязательства (обязанности по уплате).

Проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в последующем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац 5 пункта 2 вышеуказанного постановления Пленума N 88).

В этой связи, учитывая, что с рассматриваемым заявлением Банк обратился 23.11.2015, непогашенной более чем три месяца сумма процентов является сумма, начисленная кредитором в период с 06.05.2015 по 23.08.2015 (включительно), которая составляет 2998023,38 рубля (л.д. 126, т.1).

Вместе с тем, из материалов дела следует и участниками спора не оспаривается, что 11.06.2015, то есть после вынесения решения суда от 23.05.2015, ЗАО "Михайловский Бройлер" осуществило частичное гашение начисленной суммы процентов в размере 1299131,49 рубль (л.д. 124, т.1), а 18.02.2016 платёжным поручением N 538 также перечислило Банку 1535363,34 рубля с назначением платежа: оплата процентов по кредитному соглашению N 4213-045 от 07.08.2013 за период с 06.05.2015 по 23.08.2015 (л.д. 146, т.3).

Таким образом, учитывая частичное погашение должником задолженности по процентам в добровольном порядке в общей сумме 2834494,83 рубля, оставшийся размер просроченного на момент подачи рассматриваемого заявления долга общества составляет 163528,55 рублей, что свидетельствует об отсутствии на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных как пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, так и пунктами 5, 6 статьи 177 данного Закона.

Заявленные Банком уточнения требований в части процентов за пользование кредитом, рассчитанных кредитором за период с 19.11.2015 по 04.02.2016 и за период с 05.02.2016 по 09.03.2016, обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание, учитывая, что в отношении данных требований заявителем не соблюдены условия пункта 2 статьи 3 и абзаца 2 пункта 2, пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, поскольку на дату заседания арбитражного суда у должника имелась задолженность перед Банком в сумме 163528,55 рублей процентов за пользование кредитом за период с 06.05.2015 по 23.08.2015 при наличии не прекращённой рассрочки исполнения решения суда от 23.05.2015 в части процентов за период с 21.08.2014 по 05.05.2015, а также обращения 14.12.2015 иного лица - ООО "ЛИНПАК Пэкэджинг Рус" в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Михайловский бройлер" (принято определением суда от 22.01.2016 в качестве заявления о вступлении в настоящее дело), отказ суда первой инстанции во введении наблюдения и оставление заявления Банка о признании общества банкротом без рассмотрения является правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность общества имела место на дату обращения Банка в суд с рассматриваемым заявлением (23.11.2015), а требование заявителя соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правового значения с учётом последующей рассрочки исполнения судебного акта и частичного погашения должником задолженности по процентам за период с 06.05.2015 по 23.08.2015 не имеют.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения арбитражным судом положений Закона о банкротстве судебной коллегией не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края отсутствуют, апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 по делу N А51-25206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына