Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 08АП-3522/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-24460/15 настоящее постановление отменено

Омск

15 июня 2016 г.

Дело N А70-1467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3522/2016) индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-1467/2015 (судья Бадрызлова М.М.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича (ОГРН 313723204200219; ИНН 720201451799)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206)

о признании недействительным решения от 22.09.2014 N 10-25/21 в части доначисленного НДС в размере 17 653 146 руб., соответствующих пени и штрафов

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Белов Владимир Николаевич по доверенности N 1 от 26.01.2016 сроком действия 1 год; Подоксенов Дмитрий Сергеевич по доверенности N 1 от 26.01.2016 сроком действия 1 год;

от заинтересованного лица: Авалян Агнеса Гнеловна по доверенности N 82 от 14.01.2015; Клюева Татьяна Николаевна по доверенности N 90 от 29.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

установил:

Индивидуальный предприниматель Алманов Георгий Кузьмич (далее по тексту - заявитель, ИП Алманов Г.К., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее по тексту - ИФНС по г.Тюмени N 1, заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.09.2014 N 10-25/21 в части доначисленного НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы в размере 3 633 919 руб., НДС в размере 17 653 146 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 031 516,90 руб., штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 946 270,50 руб., пени в размере 6 295 335,42 руб. (общая сумма 29 560 187,82 руб.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу N А70-1467/2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС по г. Тюмени N 1 от 22.09.2014 N 10-25/21 признано незаконным в части начисления суммы пени в размере 6 295 335,42 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 031 516,90 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 946 270,50 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене решение ИФНС по г. Тюмени N 1 от 22.09.2015 N 10-25/21 в части начисления суммы пени в размере 6 295 335,42 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 031 516,90 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 946 270,50 руб.

В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 по делу N А70-1467/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2015 решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.06.2015 и Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 отменены в части эпизодов по доначислению НДС, начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом в означенном постановлении арбитражный суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела суды не дали оценку тому обстоятельству, что налогоплательщик на момент наступления срока на подтверждение права на освобождение от исполнении обязанностей связанных и исчислением и уплатой НДС считал себя не обязанным по его уплате, в связи с чем, не представлял документы, указанные в пункте 6 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие право на освобождение.

Также судебная коллегия указала, что суд должен был дать оценку доводам предпринимателя о праве на освобождение от исполнения обязанности при исчислении НДС по статье 145 Налогового кодекса Российской Федерации, исследовать вопрос, связанный с правом налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанности при исчислении НДС по конкретным налоговым периодам.

Решением от 08.02.2016 по делу N А70-1467/2015 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком производилась реализация имущества и услуг по сдаче имущества в аренду в рамках предпринимательской деятельности, в связи с чем, Алманов Г.К. являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС); инспекция обоснованно увеличила стоимость товаров (работ, услуг), реализованных налогоплательщиком, исчислив сумму налога на добавленную стоимость дополнительно к цене товаров (работ, услуг) по ставке 18%; расходы по приобретению нежилых помещений являются недостоверными; реализация права на налоговое освобождение носит заявительный характер, что не было осуществлено предпринимателем.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Алманов Г.К. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять в данной части по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заявление о предоставлении налогового освобождения было подано в налоговый орган 05.02.2016, поскольку о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю стало известно только по результатам мероприятий налогового контроля, инспекция о наличии такого права заявителю в ходе проверки не разъясняла; продажа объектов недвижимого имущества не носила систематического характера и не является предпринимательской деятельностью; расчет налога является неверным, так как не были учтены расходы для уменьшения суммы НДС; налоговый орган сознательно допустил возникновение условий для возможности взыскания налога, пени и штрафов, поскольку не указывал на допущенные нарушения при проведении камеральных проверок подаваемых физическим лицом деклараций о доходах.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Тюмени N 1 указала на то, что налогоплательщик мог воспользоваться правом на заявление льготы, но вместо этого с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган представил документы, подтверждающие право на вычет, чем признал себя плательщиком НДС; в материалах дела отсутствует заявление налогоплательщика о применении налогового освобождения.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель также указал на злоупотребление правом со стороны налогового органа, необоснованное применение понятие систематичность и безосновательный отказ в запросе документов, подтверждающих право на вычет.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе инспекция указала на то, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, были оценены в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А70-1467/2015.

В заседании суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 по ходатайству заявителя к материалам дела было приобщено уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, поступившего заинтересованному лицу 05.02.2016.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось. Индивидуальному предпринимателю Алманову Г.К. было предложено представить сводную таблицу (расчеты) по размерам выручки, учитываемой в качестве объекта налогообложения по НДС за период 2010-2012 годы, с указанием на позиции, по которым, по мнению предпринимателя, он имеет право на льготы в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС по г. Тюмени N 1 - представить письменные возражения на указанные расчеты.

По данному требованию суда заявителем были представлены дополнения к апелляционной жалобе, а налоговым органом - возражения на дополнение к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, отзывы, а также возражения на отзывы и уточнение к возражениям на отзывы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2016 заявитель поддержал доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней, налоговый орган - доводы отзыва и возражений на дополнения.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва и возражений на дополнения, выслушав представителей лиц, участвующий в деле, установил следующие обстоятельства.

ИФНС по г. Тюмени N 1 на основании решения от 04.12.2013 N 10-23/192 проведена выездная налоговая проверка представленной ИП Алмановым Г.К. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, кроме того, по налогу на доходы физических лиц с выплат, производимых в пользу физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.

По выявленным фактам, Инспекцией составлен акт от 23.07.2014 N 10-24/19 выездной налоговой проверки в отношении ИП Алманова Г.К., которым было установлено, что в течение проверяемого периода заявитель действовал в статусе физического лица, государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя осуществил позже.

Как указывает налоговый орган, заявитель заключал договоры по сдаче в аренду нежилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, с индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами. Доход, полученный от аренды нежилых помещений, был отражен им в представленных налоговых декларациях по НДФЛ за 2010, 2011, 2012 года.

Сумма доходов от аренды составила в 2010 году - 4 352 341 руб., в 2011 году - 4 541 082 руб., в 2012 году - 4 040 602 руб.

Сдача имущества носила длительный, систематический беспрерывный характер в течение нескольких лет, в связи с чем, Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность Алманова Г.К. по сдаче в аренду является предпринимательской деятельностью.

Также, налоговый орган указал, что проверяемом периоде Алманов Г.К. в статусе физического лица систематически реализовывал недвижимое имущество, что также расценено как предпринимательская деятельность.

По итогам рассмотрения акта, материалов налоговой проверки и письменных возражений Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявителю доначислены налоги в размере 21 659 845 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кв. 2010, 2011, 2012 годы в размере 17 653 146 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3, 4 кв. 2011 года, 1,2,3,4 кв. 2012 года в результате занижения налоговой базы и других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога в размере 1 031 547 руб.; за совершение налогового правонарушения предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате несвоевременного представления налоговой декларации по НДС за 3, 4 кв. 2011 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2012 года в виде штрафа в размере 30 % от неуплаченных сумм налога в размере 946 270,50 руб.; налогоплательщику начислены пени.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.

По результатам рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 22.09.2014 N 10-25/21, которым жалоба ИП Алманова Г.К. оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.02.2016 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованной позицию апелляционной жалобы и дополнений к ней, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в силу следующего.

Из предписаний абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 приведенной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (пункт 4 этой же нормы).

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из совокупного анализа приведенных правовых предписаний следует, что законодатель связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им предпринимательской деятельности, указанной в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о наличии которой в действиях гражданина могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Таким образом, пунктом 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 39, статьей 143, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность по исчислению и уплате НДС в отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

На основании пунктов 2, 5, 8 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью, требовать от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение таких требований, выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается налогоплательщиком, в проверяемый период заключено 32 договора аренды в 2010 году, 33 - в 2011 году, 29 - в 2012 году в отношении нежилых помещений, находящихся по адреса: Тюменский район, пгт. Боровский, ул. Советская, 21 (торгово-производственный комплекс); г. Тюмень, ул.Холодильная, 84, к.2/1 (под торговые площади); г. Тюмень, ул.Широтная, 118, к1/1 (под торговые площади); г. Тюмень, ул.Малыгина, 14,к.1 (под цветочный салон); г. Тюмень, пр.Заречный, д.6, к 2/4 (под торговые площади); г. Тюмень, ул.Попова,7 стр.2/1 (под магазин); г. Тюмень, ул.Республики, д. 250Б (административное здание); г. Тюмень, ул.Ватутина, д.51/4 (под магазин); Тюменская область, г. Ялуторовск, ул. Русакова, д.24 (магазин, кафе-бар); Тюменская область, г.Ялуторовск, ул. Ватутина, д. 1/7 (для размещения платежного терминала).

Сдача имущества носила длительный, систематический беспрерывный характер в течение нескольких лет, в связи с чем, Инспекция обоснованно пришла к выводу о том, что деятельность Алманова Г.К. по сдаче имущества в аренду является предпринимательской деятельностью.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

При этом, он обязан начислять и предъявлять к оплате стоимость реализованных им товаров (работ, услуг), увеличенную на сумму НДС; если из договора и обстоятельств, связанных с заключением договора следует, что цена товара (работ, услуг) установлена без НДС, но при этом реализация товара облагается налогом, то продавец начисляет НДС на цену проданного товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации и (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Поскольку по результатам налоговой проверки, установлено, что налогоплательщиком производилась реализация услуг по сдаче в аренду собственного имущества в рамках предпринимательской деятельности, то Алманов Г.К. является плательщиком НДС.

Учитывая, что особый порядок исчисления налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда налог дополнительно к цене товаров (работ, услуг) покупателям не предъявлялся, налоговым законодательством не установлен, Инспекция при исчислении налога на добавленную стоимость обоснованно включила в налоговую базу проверяемого налогоплательщика стоимость товаров (работ, услуг), реализованных Алмановым Г.К. покупателям, исчислив налог на добавленную стоимость дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) по ставке 18%, установленной статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности налоговым органом осуществления предпринимательской деятельности в виде реализации недвижимого имущества.

Как пояснил ИП Алманов Г.К., в спорный период им, как физическим лицом, недвижимое имущество приобреталось с целью сбережения денежных средств (вложения в недвижимое имущество).

При этом, данная деятельность не являлась систематической и не была направлена на получение прибыли. Так, 1 и 2 квартале 2010 года реализации недвижимого имущества не имелось, В 3 и 4 квартале 2010 году было продано четыре объекта недвижимости, три из которых расположены по одному адресу г.Тюмень, ул.Республики, 250 б и 1 по адресу г.Тюмень, ул.Комсомольская, д.75/5. Один из этих объектов был приобретен в 2008 году, три - в 2010 году.

За 2011 год был реализован лишь 1 объект по адресу г.Тюмень, ул.Севастопольская, д.14/1, за 2012 год - 1 объект по адресу ул.Попова, д.7, 2/1.

Имущество, в период его нахождения в собственности, в предпринимательской деятельности (торговля, сдача и аренду и т.д.) не использовалось, какие-либо вложения для увеличения его стоимости не производились. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Утверждение налогового органа о том, что проверкой было установлено, что Алмановым Г.К. в 2000-2011 годах были приобретены строения, жилые (квартиры) и нежилые помещения (здания, помещения, гаражи (машино-места) и иные строения) в количестве 69 объектов (8 квартир, 5 из них проданы в 2010 году, 1- в 2011 году, 43 гаража, 2 из них проданы в 2011 году, 18 помещений, прочих нежилых строений - 5 из них проданы в 2010 году, 1 - в 2011 году, 1 - в 2012 году), что свидетельствует о систематической деятельности по реализации объектов недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденное материалами дела.

Не принимается во внимание и ссылка на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, которым, по мнению налогового органа, установлен факт осуществления предпринимательской деятельности в виде реализации объектов недвижимости Алмановым Г.К. в проверяемый период.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, указание судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.08.2015 на осуществления предпринимательской деятельности в виде реализации объектов недвижимости Алмановым Г.К. является не установленным обстоятельством, а правовой оценкой суда.

Таким образом, в рамках рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности осуществления предпринимательской деятельности от сдачи имущества в аренду и недоказанности осуществления предпринимательской деятельности от реализации имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает указание суда кассационной инстанции о том, что пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса установлено, что индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.09.2013 N 3365/13, для случаев, когда о необходимости уплаты НДС предпринимателю стало известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты НДС Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, Алманов Г.К., узнав из материалов налоговой проверки, что его деятельность за 2010-2012 годы была квалифицирована налоговым органом как предпринимательская, реализовал свое право, предусмотренное статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, и обратился в налоговый орган 05.02.2016 с уведомлением об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Таким образом, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежало выяснить вопрос о наличии права налогоплательщика на освобождение от исполнения обязанности при исчислении НДС по конкретным налоговым периодам.

Как было выше сказано, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции откладывалось. Индивидуальному предпринимателю Алманову Г.К. было предложено представить сводную таблицу (расчеты) по размерам выручки, учитываемой в качестве объекта налогообложения по НДС за период 2010-2012 годы, с указанием на позиции, по которым, по мнению предпринимателя, он имеет право на льготы в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС по г. Тюмени N 1 - представить письменные возражения на указанные расчеты.

Налогоплательщиком данная таблица была представлена. Согласно ее данным, за период 2010-2012 годов ни за один из трех предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации услуг от сдачи имущества в аренду без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей, что означает право заявителя на налоговое освобождение за спорный период.

Как следствие, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления НДС за спорный период, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и признает недействительным оспариваемое решение ИФНС по г. Тюмени N 1 от 22.09.2014 N 10-25/21 в части доначисленного НДС в размере 17 653 146 руб., соответствующих пени и штрафов.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования предпринимателя удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции распределяются в порядке стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа в пользу ИП Алманова Г.К.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича удовлетворить, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2016 по делу N А70-1467/2015 - отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Требования индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 от 22.09.2014 N 10-25/21 в части доначисленного НДС в размере 17 653 146 руб., соответствующих пени и штрафов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 в пользу индивидуального предпринимателя Алманова Георгия Кузьмича 450 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко