Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 17АП-4508/16

г. Пермь

14 июня 2016 г.

Дело N А50-27701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-27701/2015

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (ОГРН 1035900505200, ИНН 5904084719, г. Пермь)

к ООО "Омстрой" (ОГРН 1135903002091, ИНН 5903106198, г. Пермь)

о взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ,

при участии

от истца: Харитонкина Ю.Б., доверенность от 12.01.2016 N 14,

от ответчика: Лапко В.В., доверенность от 20.04.2016,

установил:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Пермскому краю (далее - истец, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омстрой" (далее - ответчик, общество "Омстрой") о взыскании 1 175 354 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.09.2014 по 16.06.2015 по государственному контракту от 24.06.2013 N 02-105/2013.

Решением суда от 17.02.2016 иск удовлетворен частично. С общества "Омстрой" в пользу пенсионного фонда взыскано 107 470 руб. 93 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение в части снижения суммы неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между пенсионным фондом (заказчик) и обществом "Омстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт на строительство административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Перми от 24.06.2013 N 02-105/2013 (далее - контракт).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 процента от стоимости работ и материалов выполненных с нарушением срока, установленного планом-графиком выполнения работ, и (или) невыполнение работ за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 12.4 контракта).

Согласно плану-графику выполнения работ срок выполнения работ по наружным сетям водоснабжения составляет 14 месяцев, начиная с первого месяца выполнения работ, то есть с 01.07.2013 по 31.08.2014.

Виды работ по наружным сетям водоснабжения определены локальным сметным расчетом N 06-03-30, их общая стоимость составляет 2 116 225 руб. 38 коп.

Несвоевременное выполнение подрядчиком работ по наружным сетям водоснабжения на сумму 813 394 руб. 89 коп., что подтверждается справкой ООО "Новогор-Прикамье" от 16.06.2015 N 44, выданной для предъявления приемочной комиссии по вводу в постоянную эксплуатацию объекта капитального строительства, послужило основанием для обращения пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 333, 401, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ответчиком работы выполнены с просрочкой, требование истца о взыскании неустойки правомерно, однако приняв во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный контрактом, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, неравную ответственность истца и ответчика, объем строительных работ, размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом до двукратной учетной ставки Банка России.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе истец указывает, что применение судом двукратной учетной ставки Банка России для определения порядка снижения размера неустойки, как метода расчета неустойки необоснованно, поскольку ее взыскание не связано с нарушением денежного обязательства, ответчик не представил надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям денежного обязательства. Кроме того, в результате неисполнения ответчиком обязательств по государственному контракту истцом понесены убытки, и установление в контракте повышенной ответственности для подрядчика обусловлено как необходимостью сокращения расходов на аренду, так и высокой социальной значимостью строительства административного здания.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее постановление Пленума от 14.03.2016 N 16) предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума от 14.03.2016 N 16).

Принимая во внимание, что ответчик являлся слабой стороной по контракту, контрактом предусмотрены неравные условия об ответственности сторон и установленный размер неустойки является высоким, судом первой инстанции правомерно снижен размер взыскиваемой неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания или отсылки на конкретный расчетный способ снижения судом размера неустойки.

Взыскиваемую истцом неустойку нельзя признать соразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку исчисленный размер неустойки превышает стоимость работ, выполненных с нарушением срока.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 17.02.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2016 по делу N А50-27701/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина Н.П. Григорьева