Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 10АП-3367/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф05-17280/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А41-73684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей: Ивановой Л.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" - Викторова А.В. (представителя по доверенности от 12.01.2016 N 4),

от общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Авто" - Маркина М.С. (представителя по доверенности от 09.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Электрум" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-73684/15, принятое судьей Худгарян М.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарская сетевая компания" (далее - ЗАО "ССК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс Авто" (далее - ООО "Диверс Моторс Авто") о взыскании с него в пользу ЗАО "ССК" 557 459 рублей 14 копеек задолженности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО "Диверс Моторс Авто".

Определением суда от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрум" (далее - ООО "Электрум").

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "СКК" отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "СКК" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Представитель ЗАО "СКК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Диверс Моторс Авто" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Электрум".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ЗАО "СКК" и ООО "Диверс Моторс Авто" заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.06.2013 N 1424 (далее - договор).

Согласно абзацу 6 пункта 8 договора ООО "Диверс Моторс Авто" приняло на себя обязательства по надлежащей оплате расходов на технологическое присоединение.

Договором определен размер платы за технологическое присоединение в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 28.12.2012 N 460 и составил 1 114 918 рублей 28 копеек.

При этом пунктом 11 договора предусмотрен следующий порядок оплаты цены по договору:

а) 10% в течение 15 дней с даты заключения договора аванс в размере 111 491 рубль 83 копейки;

б) 30% в течение 60 дней с даты заключения договора аванс в размере 334 475 рублей 48 копеек;

в) 20% в течение 180 дней с даты заключения договора аванс в размере 222 983 рублей 66 копеек;

г) 30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты подписания акта о выполнении заявителем технических условий и других актов;

д) 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения.

Платежным поручением от 15.11.2013 N 243 ООО "Диверс Моторс Авто" перечислило ЗАО "СКК" 111 491 рубль 83 копейки в качестве первой авансовой суммы по договору согласно подпункту "а" пункта 11 договора.

Не получив остальной аванс в остальной части, ЗАО "СКК" направило ООО "Диверс Моторс Авто" 29.05.2015 претензию N 149/14 (получена адресатом 10.06.2015), в которой потребовало перечисления аванса в общей сумме 557 459 рублей 14 копеек, а именно:

- 334 475 рублей 48 копеек согласно подпункту "б" пункта 11 договора (сумма в размере 30% от цены договора, подлежащая уплате в течение 180 дней с даты заключения договора);

- 222 983 рублей 66 копеек согласно подпункту "в" пункта 11 договора (сумма в размере 20% от цены договора, подлежащая уплате в течение 180 дней с даты заключения договора).

Не дождавшись перечисления от ООО "Диверс Моторс Авто" указанного в претензии 557 459 рублей 14 копеек аванса по договору, ЗАО "СКК" 10.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Диверс Моторс Авто" этой суммы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие у ЗАО "СКК" правовых оснований требовать в судебном порядке взыскания с ООО "Диверс Моторс Авто" суммы аванса по договору в качестве понуждения к исполнению предусмотренной договором обязанности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения ввиду следующего.

Заключенный между сторонами договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения - положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 названного Закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Правила N 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям сетевой организации.

Данный договор, являясь по своей правовой природе договором технологического присоединения, в то же время содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, являясь сложным смешанным договором.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком. Аванс составляет часть суммы, подлежащей платежу.

Внесение платежей заказчиком не поставлено сторонами договора в зависимость от исполнения технологического присоединения к электрическим сетям исполнителем полностью или частично. Платежи не связаны с исполнением истцом каких-либо этапов работ, услуг.

Следовательно, такие платежи, вне зависимости от того, приступил ли исполнитель к частичному или полному оказанию услуг и выполнению работ по фактическому присоединению к электрическим сетям либо не начинал такие работы, являются авансом (предварительным платежом), то есть денежной суммой, уплачиваемой стороной договора, обязанной к денежному платежу, в счет данного платежа, но до фактического исполнения предмета договора.

Законодатель и судебная практика исходили из того, что требование выплаты аванса в судебном порядке должно быть прямо закреплено законом или договором как самостоятельный способ защиты права. В ином случае могут быть применены другие предусмотренные законом последствия неисполнения обязательства и способы защиты по заявлению исполнителя (не приступать к работам, удерживать изготовленную вещь, отказаться от договора, требовать возмещения убытков и т.п.).

В данном случае сторонами в договоре не было предусмотрено право ЗАО "ССК" как исполнителя требовать у ООО "Диверс Моторс Авто" как заказчика оплаты аванса в судебном порядке.

Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила N 861 также не содержали положений о возможности принудительного взыскания авансовых (предварительных) платежей.

Таким образом, возможность принудительного взыскания аванса на момент заключения сторонами договора (15.11.2013) закреплена не была.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО "ССК" права на взыскание авансовых платежей, предусмотренных договором, является правильным.

Как обоснованно отметил суд, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Как установлено пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При этом, по мнению апелляционного суда, положение пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса, в силу которого в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства, не подлежало применению к рассматриваемым отношениям.

Данная статья введена в Гражданский кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 42-ФЗ он вступил в силу с 01.06.2015.

При этом согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ЗФ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с указаниями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона N 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

При этом в силу указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 83 того же постановления Пленума, положения Гражданского кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае договор был заключен сторонами 15.11.2013, то есть до 01.06.2015.

При этом ЗАО "ССК" просит взыскать с ООО "Диверс Моторс Авто" именно аванс по договору. Данное требование, содержащееся как в иске (л.д. 3-4), так и в досудебной претензии (л.д. 15) обоснованно ЗАО "ССК" исключительно ссылкой на условия договора об авансовом порядке перечисления по договору, заявленных к взысканию сумм.

Решение суда первой инстанции (с учетом приведенных указаний Верховного Суда Российской Федерации) соответствует сложившейся практики ее применения (см., например: постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 по делу N А40-219213/14).

Ссылка ЗАО "ССК" на частичное выполнение предусмотренных договором работ отклоняется, поскольку ЗАО "ССК", как следует из иска и досудебной претензии, просило взыскать указанные суммы именно в качества аванса по договору, а не в качестве платы за фактические выполненные работы.

Как подтвердил представитель ЗАО "ССК" в судебном заседании апелляционного суда, ЗАО "ССК" не просило взыскать с ООО "Диверс Моторс Авто" суммы, предусмотренные подпунктами "г" и "д" (30 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты подписания акта о выполнении заявителем технических условий и других актов; 10% платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты фактического присоединения), ограничившись только недополученной суммой аванса по договору.

Из доводов ЗАО "ССК", материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.01.2016 по делу N А41-73684/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Л.Н. Иванова Е.А. Мищенко