Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 14АП-3452/16

г. Вологда

14 июня 2016 г.

Дело N А13-16380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой и.В., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу N А13-16380/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Смердомский стеклозавод" (место нахождения: 162414, Вологодская обл., Чагодощенский р-н, п. Смердомский; ОГРН 1023501690123, ИНН 3522000417; далее - ОАО "Смердомский стеклозавод") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" (место нахождения: 188361, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, п. Новый свет, д. 108; ОГРН 1027809259059, ИНН 7825698371; далее - ООО "Завод "Северная Венеция") о взыскании 1 575 331 руб. 22 коп., в том числе 1 249 573 руб. 84 коп. долга и 325 757 руб. 38 коп. пеней.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 1 565 331 руб. 22 коп., в том числе, 1 239 573 руб. 84 коп. основной долг и 325 757 руб. 38 коп. пени.

Уменьшение размера иска судом принято.

Решением суда от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 239 573 руб. 84 коп. долга и 256 212 руб. 90 коп. пеней. В остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ответчика - 27 484 руб., с истца - 1270 руб.

ООО "Завод "Северная Венеция" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что сторонами не проведена сверка расчетов, что дает основание утверждать об отсутствии подтвержденного размера задолженности. Податель жалобы считает, что суд не дал оценку характеру нарушения и не оценил соразмерность мер защиты характеру нарушения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2013 ОАО "Смердомский стеклозавод" (поставщик) и ООО "Завод "Северная Венеция" (покупатель) заключен договор поставки стеклобутылки N 11-13/СБ (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В силу пункта 1.1 договора существенные условия поставки конкретной партии товара согласовываются сторонами в спецификациях.

Пунктом 4.9 договора сторонами согласовано, что покупатель поручает поставщику организовать доставку товар в адрес покупателя, а также по письменной договоренности сторон товар может быть получен покупателем на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия до 31.12.2013. В случае если ни одна из сторон за 20 дней до истечения срока действия договора не уведомит в письменной форме другую сторону о своем решении не пролонгировать договор, последний пролонгируется на такой же срок и на тех же условиях неоднократно.

Сторонами в 2015 году согласованы порядок и сроки поставки и оплаты товара по спецификациям от 21.01.2015 N 4, от 21.05.2015 N 6, от 17.07.2015 N 7, от 28.07.2015 N 8, от 05.08.2015 N 9.

В период с 19.07.2015 по 05.08.2015 ответчик получил поставленный истцом товар на общую сумму 1 215 573 руб. 84 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими печать и подписи уполномоченных лиц ответчика.

Кроме того, в соответствии со спецификацией от 21.01.2015 N 5 и актами от 19.07.2015 N 972, от 20.07.2015 N 975 истцом оказаны ответчику транспортные услуги стоимостью 34 000 руб.

Обязанность по оплате поставленного товара и транспортных услуг ответчиком в полном объеме не исполнена, в результате чего на дату обращения в арбитражный суд с исковым заявлением у него образовалась задолженность в сумме

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара привело к возникновению задолженности перед истцом в сумме 1 249 573 руб. 84 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением неустойки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании в пользу истца требуемой задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, оставшейся к оплате (за исключением сумм предоплаты), за каждый день задержки оплаты, но не более чем 10% от своевременно неоплаченной суммы.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка по ставке 0,1% в сумме 334 262 руб. 90 коп. за период с 03.03.2015 по 30.10.2015.

Неустойка начислена на задолженность в сумме 1 249 573 руб. 84 коп., образовавшуюся в результате просрочки оплаты поставки товара в период с 19.07.2015 по 06.08.2015, а также на задолженность по договору в размере 1 408 000 руб., образовавшуюся в результате просрочки оплаты поставленного товара за период с 29.01.2015 по 28.05.2015 и взысканную с ответчика в пользу истца вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.11.2015 по делу N А13-11040/2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно уточнен до суммы 256 212 руб. 90 коп.

Оснований для изменения размера неустойки у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не произведена сверка расчетов по договору, что делает невозможным определить сумму задолженности, подлежит отклонению в силу следующего.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В определении суда от 11.02.2016 ответчику предлагалось представить документальное подтверждение доводов, изложенных в отзыве на иск, в том числе с указанием суммы задолженности перед истцом, имеющейся по данным ООО "Завод "Северная Венеция".

Сторонам также предлагалось произвести сверку взаимных расчетов за спорный период, акт сверки представить в суд.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о недоказанности суммы задолженности, податель жалобы не представил доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере.

Вместе с тем сумма долга, предъявленная истцом к взысканию, подтверждена перечисленными выше товарными накладными, в которых указана стоимость полученного ответчиком товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2016 года по делу N А13-16380/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "Северная Венеция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов