Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-15634/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-240735/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИПИСтройТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 года по делу N А40-240735/15, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

об оставлении заявления ООО "НИПИСтройТЭК" о признании его несостоятельным (банкротом) без рассмотрения,

при участии: от ООО "НИПИСтройТЭК" - Вялов И.С., дов. от 17.09.2015., Овечкин В.Ю., дов. от 10.11.2015,

от ЗАО "СТГ" - Пичугин В.Д., дов. от 10.03.2016., Кабанов С.М., дов. от 10.03.2016,

временный управляющий ООО "НИПИСтройТЭК" Шангареева Ю.З. - паспорт, определение АС г. Москвы от 26.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 года принято к производству заявление ООО "НИПИСтройТЭК" (ОГРН 1097746575343, ИНН 7709838099) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.0.2016 года заявление ООО "НИПИСтройТЭК" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "НИПИСтройТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ЗАО "СТГ" поддерживал доводы письменных объяснений.

Представитель временного управляющего поддерживал доводы письменных объяснений, пояснил, что в отношении должника введена процедура наблюдения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что устраняя обстоятельства оставления заявления о признании должника банкротом без движения, представил документ, подтверждающий предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления в суд опубликование уведомления об обращении в суд с заявлением должника. Ссылаясь на п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, п. 15 постановления Пленума Вас РФ от 09.12.2002 N 11, полагает, что устранение всех обстоятельств оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда, является основанием для рассмотрения заявления.

Оставляя заявление должника без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 4 ст. 37 Закона о банкротстве, исходил из того, что данная обязанность должником выполнена не была.

В соответствии с абзацем 2 ч. 4 ст. 37 Закона о банкротстве должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Данный абзац был внесен Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку Общество обратилось в суд 10.12.2015 года, опубликование в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц должно было быть осуществлено не позднее 19.11.2015 года.

Однако сведения о подаче в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ООО "НИПИСтройТЭК" несостоятельным (банкротом) были опубликованы только 11.01.2016 года.

Таким образом, должником не был соблюден обязательный досудебный порядок, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, суд первой инстанции, применив ст. 148 АПК РФ, обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 N Ф05-1085/2016 по делу N А40-117338/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2016 года по делу N А40-240735/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НИПИСтройТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НИПИСтройТЭК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова