Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22286/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-163644/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Эгопласт", ИФНС России N 18 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 года по делу N А40-163644/13, принятого судьей Пахомовым Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Эгопласт" и ИФНС России N 18 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности Озердема М.О. и Анико А.Г. по обязательствам должника в размере 632 591 897,00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Эгопласт" - Малахов А.А., дов. от 03.06.2016;

от ИФНС России N 18 по г. Москве - Лебедев И.С., дов. от 17.11.2015;

от Озердема М.О. - Литовцева Ю.В., дов. от 02.12.2015;

от Анико А.Г. - Барков Л.А., дов. от 02.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2014 по делу N А40-163644/13 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эгопласт" (ОГРН 1097746435456, ИНН 7718771186) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эгопласт" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 08.11.2014.

Определением суда от 04.02.2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ИФНС России N 18 по г. Москве о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "ТД "Эгопласт" Анико Александра Геннадьевича по неисполненным обязательствам должника в сумме 632 591 897 руб. и взыскании с Анико А.Г. 632 591 897 руб. в пользу должника ООО "ТД "Эгопласт", и заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника Озердема Мехмета Озана и Анико Александра Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "Эгопласт" и взыскании с Озердема М.О. и Анико А.Г. солидарно суммы в размере 632 591 897 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 года по делу N А40-163644/13 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Эгопласт" и ИФНС России N 18 по г. Москве обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 06.05.2016 жалобы приняты к рассмотрению.

В судебном заседании представители заявителей поддержали апелляционные жалобы, настаивали на удовлетворении.

Представители Озердема М.О. и Анико А.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований, заявителями указано на неисполнение бывшими руководителями Озердема М.О. и Анико А.Г., установленной п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно абз. 2 п.5 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Материалами дела подтверждено, что Анико А.Г. осуществлял обязанности единоличного исполнительного органа должника в период с 16.07.2009 по 12.05.2010, Озердем М.О. в период с 12.05.2010 по 21.10.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что Анико А.Г. и Озердем М.О. не являются субъектами субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит верным, поскольку сделан с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве, а также времени принятия заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2013).

Наличие вступившего в законную силу приговора Преображенского районного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N 1-794/2015, которым Озердем М.О. и Анико А.Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, и установленные данным судебным актом обстоятельства, не свидетельствуют о наступлении несостоятельности (банкротства) должника именно в результате действий указанных лиц.

Отсутствуют и правовые основания для применения субсидиарной ответственности к Озердема М.О. и Анико А.Г. по обязательствам должника, поскольку приговором Преображенского районного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N 1-794/2015 установлен размер неуплаты НДС в результате неправомерных действий каждого по искажению информации, содержащейся в документах бухгалтерского отчета и отчетности должника, в разных периодах.

Кроме того, определением Пресненского районного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N М-10350/2015 утверждено мировое соглашение между Озердемом М.О. и Уполномоченным органом, по возмещению причиненного ущерба, с уплатой соответствующих процентов.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не доказано наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения привлекаемых лица, причинно-следственную связь между их противоправным поведением и наступившими последствиями, ссылаясь на п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Отсутствуют и в материалах дела доказательства, что указанные действия Анико А.Г. и Озердем М.О. повлекли за собой невозможность формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Доводы апелляционных жалобы не опровергают вывода суда, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2016 года по делу N А40-163644/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Эгопласт", ИФНС России N 18 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова