Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 18АП-6028/16

г. Челябинск

15 июня 2016 г.

Дело N А76-29462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Завод Рельсовых Скреплений" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-29462/2015 (судья Белый А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Завод Рельсовых Скреплений" - Лаптева Екатерина Александровна (доверенность от 05.11.2015).

Открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - ОАО "ММК-МЕТИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальный Завод Рельсовых Скреплений" (далее - ООО "УЗРС", ответчик) о взыскании 233 269 руб. 92 коп. штрафа по договору на поставку продукции от 30.06.2015 N МК204792 (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 (резолютивная часть объявлена 13.04.2016 - л.д. 86-90) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "УЗРС" просит решение суда отменить (л.д. 99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильный расчет суммы штрафа, произведенный исходя из количества продукции 51 тн., в то время как фактически была поставлена продукция в количестве 20 тн., что подтверждается товарной накладной от 09.07.2015 N МК204792.1.1, счетом-фактурой от 09.04.2015 N 18424. Требования истца, занимающегося производством поставленной продукции большими партиями, направлены на необоснованное получение прибыли, поскольку убытки в результате того, что ответчик не мог своевременно забрать и оплатить продукцию не возникли.

ОАО "ММК-МЕТИЗ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца не явились. Истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между ОАО "ММК-МЕТИЗ" (поставщик) и ООО "УЗРС" (покупатель) был подписан договор поставки продукции N МК204792, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными отгрузочными разнарядками (спецификациями), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, л.д. 10-16).

В отгрузочной разнарядке (спецификации) к договору стороны согласовали наименование продукции, количество, ассортимент, соответствие стандартам, цену, реквизиты грузополучателя, сроки поставки, способ доставки (л.д. 16 оборот).

Стоимость товара согласованная сторонами в спецификации составляет 2 332 699 руб. 20 коп., в том числе 1 710 912 руб. - стоимость болтов закладных М22*175 ГОСТ 16017-79 в комплекте с гайками М22 ГОСТ 16018-79 (45 024 руб./тн х 38тн); 616 387 руб. 20 коп. - стоимость болтов клеммных М22*75 ГОСТ 16016-79 в комплекте С гайкой М22 ГОСТ 16018 (47 414 руб. 40 коп./тн 43 тн); 5 400 руб. - стоимость биг-бэгов (600 руб./шт. х* 9 шт.).

За отказ от получения и/или невыборку продукции, согласованной в отгрузочной разнарядке (спецификации), покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10 % от стоимости заказанной продукции (пункт 12.3 договора).

Письмом от 28.08.2015 N 31-4206, направленным в адрес ООО "УЗРС", общество "ММК-МЕТИЗ" известило о готовности товара, просило обеспечить оплату и вывоз продукции. Факт получения покупателем данного письма подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 17-18).

В ответ в письме от 20.11.2015 N 20/11-15 покупатель указал на отсутствие возможности оплатить и вывезти продукцию ввиду задержки оплаты от контрагентов. При этом ООО "УЗРС" не намерено отказываться от размещения заказа, просило рассмотреть возможность отсрочки предоплаты заказа и дальнейшей отгрузки в адрес покупателя (л.д. 63).

Неисполнение обществом "УЗРС" обязанности по получению готовой к передаче продукции, послужило обществу "ММК-МЕТИЗ" основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в сумме 233 269 руб. 92 коп.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства принятия ответчиком надлежащих мер к получению продукции со склада поставщика, а также неготовности поставщика к передаче покупателю продукции в материалах дела отсутствуют, обязанность по уведомлению покупателя о готовности продукции к передаче поставщиком исполнена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора на поставку продукции от 30.06.2015 N МК204792, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

В представленной в материалы дела отгрузочной разнарядке (спецификации) сторонами согласовано наименование, количество поставляемой продукции, её стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Оценивая положения договора на поставку продукции от 30.06.2015 N МК204792, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 12.3 договора за отказ от получения и/или невыборку продукции, согласованной в отгрузочной разнарядке (спецификации), покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 10 % от стоимости заказанной продукции.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В спецификации к договору поставки стороны определили способ отгрузки продукции - самовывоз со склада поставщика, что свидетельствует о согласовании условия о выборке продукции.

Согласно пункту 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 458 названного кодекса товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Материалами дела подтверждается направление в адрес покупателя уведомления о готовности продукции к передаче (л.д. 17).

Ответственность за не выборку продукции в объеме, согласованном сторонами в спецификациях, предусмотрена пунктом 12.3 договора поставки в виде штрафа в размере 10 % от стоимости заказанной продукции.

Правильно применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание пункт 12.3 договора поставки, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выборке товара и пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 233 269 руб. 92 коп., исходя из стоимости заказанной продукции 2 332 699 руб. 20 коп. и ставки штрафа в размере 10 % от стоимости заказанной продукции.

Расчет суммы штрафа судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности расчета суммы штрафа, мотивированный несоответствием количества поставленной продукции, которая не была выбрана, не принимается судом апелляционной инстанции. Доказательств частичного получения продукции по спецификации N 2 при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком представлено не было.

Кроме того, следуя буквальному толкованию условия договора об ответственности покупателя за невыборку продукции (пункт 12.3), судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению исходя из стоимости заказанной продукции. По этой причине количество фактически полученной покупателем продукции не влияет на расчет неустойки, поскольку не влечет исключение её стоимости из расчета.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия пункта 12.3 договора поставки о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договоров со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что условия пункта 12.3 договора поставки о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон.

Являясь коммерческой организацией, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

С учетом изложенного довод апеллянта о том, что требование истца о взыскании неустойки влечет необоснованное получение прибыли, судебной коллегией во внимание не принимается как направленное на уклонение общества "УЗРС" от исполнения добровольно принятого обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2016 по делу N А76-29462/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальный Завод Рельсовых Скреплений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина