Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-20305/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-25582/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Системинвест" от к/у Родина А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-25582/14

по иску ЗАО "Системинвест" (ОГРН 1097746622710, ИНН 7724721916)

к ООО "ПиЭсАй Энерго" (ОГРН 1087746548273, ИНН 7701782662) (правопреемник ООО "Энергософт ИК" (ОГРН 1027700384073, ИНН 7722204052)),

третьи лица:

1. ОАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979),

2. ЗАО НТК "Центртелеком" (ОГРН 5087746283730, ИНН 7720633137),

3. ООО "ЭнергоСтройТелеком" (ОГРН 1067761448919, ИНН 7725592237)

о взыскании 94 397 885 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попов К.В. к/у по доверенности от 22.06.2015 г.,

от ответчика: Беликов П.А. по доверенности от 11.03.2016 г.,

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Системинвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергософт ИК" о взыскании задолженности по договору подряда N СИ-100318- 59/ТД-2010 от 19.03.2010 в размере 50 850 760 руб. 80 коп., неустойки в размере 26 774 495 руб. 42 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 27 684 081 руб. 15 коп., неустойку в размере 1 522 624 руб. 46 коп., в остальной части исковых требований отказал.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 37 936 333,66 руб., неустойку в размере 2 086 498,35 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно учтена в качестве сумм оплаты за выполненные работы денежная сумма в размере 8 752 252,16 руб., а также в размере 1 500 000 руб., уплаченные по платежным поручениям.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2010 года между Закрытым акционерным обществом "Системинвест" (Соисполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТелеком" (Заказчик) был заключен договор подряда N СИ-100318-59/ТД-2010, по условиям которого Соисполнитель обязуется осуществить работы по программе повышения надежности и наблюдаемости ЕНЭС "Модернизация систем ТМ и передачи информации АСТУ МЭС Северо-Запада" в части реализации системы передачи информации на объекте, в Субподрядчик обязуется принять и оплатить результата работ.

В соответствии с п. 6.1 договора, цена договора определяется сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг и составляет 161 109 901,39 руб., из которых за поставку оборудования, компонентов и материалов - 72 134 141,55 руб.; за выполнение работ - 88 975 759,84 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.04.2010 N 1 к договору Субподрядчик обязался дополнительно оплатить Соисполнителю работы и стоимость оборудования в размере 14 343 722 руб. 87 коп., и согласно п. 3 договора стоимость договора составила 175 453 624 руб. 26 коп.

Дополнительным соглашением от 01.06.2011 N 3 стороны изложили п. 6.1 в новой редакции, определив цену договора в размере 239 189 739 руб. 62 коп.

14 марта 2011 года между Закрытым акционерным обществом "Системинвест" (Соисполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТелеком" (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПиЭсАй Энерго" (Подрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору подряда N СИ-100318-59/ТД-2010 от 19.03.2010, по условиям которого Субподрядчик в полном объеме передает, а Подрядчик принимает принадлежащие Субподрядчику права и обязанности по Договору, заключенному между ЗАО "Системинвест", как соисполнителем и ООО "ЭнергоСтройТелеком", как субподрядчиком. В соответствии с п. 2.1 Соглашения, к Подрядчику переходят все права и обязанности Субподрядчика по Договору в объеме и на условиях, которые существовали у Субподрядчика к дате подписания соглашения.

ООО "ПиЭсАй Энерго" было переименовано в ООО "ВОЛЬТА инжиниринг групп", затем ООО "Энергософт ИК" было реорганизовано путем присоединения к нему ООО "ВОЛЬТА инжиниринг групп".

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Работы выполнены на сумму 59 105 723,62 руб. Кроме того было поставлено оборудование на сумму 76 451 011,75 руб., что подтверждается товарными накладными.

Выполненные работы и поставленное оборудование оплачены частично на сумму 97 840 401,71 руб. (платежи в размере 3 60 783 833,87 руб. произведены ООО "ЭнергоСтройТелеком", платежи в размере 37 056 567,84 руб. произведены ООО "Энергософт ИК"), в результате чего образовалась задолженность в размере 50 850 760 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Однако судом первой инстанции верно установлено, что 14 марта 2011 года между Закрытым акционерным обществом "Системинвест" (Соисполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройТелеком" (Субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПиЭсАй Энерго" (Подрядчик) заключено соглашение о замене стороны по договору подряда N СИ-100318-59/ТД-2010 от 19.03.2010, по условиям которого стороны установили, что ООО "ЭнегоСтройТелеком" перечислело ЗАО "Системинвест" аванс в размере 38 099 860,23 руб., а также 31 436 225,80 руб. в счет промежуточного платежа по договору.

Подписывая указанное соглашение непосредственно ЗАО "Системинвест", в том числе подтверждало факт перечисления ООО "ЭнергоСтройТелеком" денежной суммы в размере 69 536 086,03 руб.

В качестве приложения к указанному соглашению сторонами был составлен акт сверки, подтверждающий указанную оплату.

В ходе исполнения договора ООО "ПиЭсАЙ Энерго" являясь новым заказчиком перечислило ЗАО "Системинвест" денежную сумму в размере 38 336 567,84 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, ООО "ЭнергоСтройТелеком" (первичным заказчиком, и ООО "ПиЭсАй Энерго" (новым заказчиком) были выполнены обязательства по оплате ЗАО "Системинвест" денежных средств в совокупном размере 107 872 653,87 руб. В связи с этим сумма неоплаченных работ составляет 27 684 081,15 руб. (135 556 735,37 руб. - 107 872 653,87 руб).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца в части взыскания 27 684 081,15 руб. задолженности законно и обосновано.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при расчете суммы основного долга неправомерно учтена сумма в размере 8 752 252,16 руб. оплаченная по платежному поручению N 607 от 16.11.2010, поскольку в назначении платежа были указаны реквизиты иного договора, отклоняется апелляционным судом.

В назначении платежа по указанному платежному поручению указан договор N СИ-100319-59/ТД-2010 от 19.03.2010 вместо N СИ-100318- 59/ТД-2010 года от 19 марта 2010 года, однако данное обстоятельство связано с технической ошибкой. Доказательств наличия договора NСИ-100319-59/ТД-2010 от 19.03.2010 истцом не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции при расчете суммы основного долга неправомерно учтена сумма в размере 1 500 000 руб. оплаченная по платежному поручению N 216 от 14.04.2011, поскольку в назначении платежа были указаны реквизиты иного договора, также отклоняется апелляционным судом.

Письмом от 06.06.2011, направленным в адрес истца ООО "ПиЭсАй Энерго" уточнило назначение платежа по платежному поручению поручение указав правильный номер договора подряда.

Кроме того, доказательств наличия договора N СИ-100209-П сторонами не представлено.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату денежных средств за выполненные работы и поставленное оборудование в размере 26 774 495,42 руб. Расчет пени произведен по состоянию на 21.01.2016.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку, связанную с оплатой выполненных работ и поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Согласно п. 17.1 Договора, субподрядчик за нарушение сроков расчетов уплачивает Соисполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ и оборудования, указанных в промежуточных актах, по итогам подписания которых, с учетом требований, изложенных в п. 7.14 возникла обязанность субподрядчика по оплате, за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания промежуточных актов.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки. Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пеней к последствиям, наступившим в результате просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемой неустойки за период просрочки до 1 522 624,46 руб.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 г. по делу N А40-25582/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик