Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-16683/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-27239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Эверест" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 года

по делу N А40-27239/15, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о включении требований ООО "БрокСервис" в реестр требований кредиторов

ООО "Вектор",

при участии: от ООО "БрокСервис" - Козубин Г.В., дов. от 06.06.2016,

от ООО "ТД Эверест" - Старина Н.В., дов. от 15.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27239/15 от 02.10.2015 в отношении ООО "Вектор" (ОГРН 1117746726888 ИНН 7714850623) по заявлению Банка "Церих" (ЗАО) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

ООО "БрокСервис" обратился в суд первой инстанции с заявлением о включении его требований в размере 66 254 165 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 года требования ООО "БрокСервис" признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов в размере 52 632 980 руб. 00 коп. - основной долг; 13 621 185 руб. 80 коп. - неустойка.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ТД Эверест" обратилось с апелляционной жалобой.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Представитель ООО "БрокСервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Апеллянт полагает, что акты сверки расчетов не могут являться достаточными доказательствами задолженности, полагает, что акты подписаны исключительно с целью наращивания задолженности.

Считает, что кредитор и должник являются взаимосвязанными лицами, поскольку генеральный директор и участник общества ООО "БрокСервис" Хохлов Д.В. являлся одновременно работником ООО "БрокСервис", а также представлял интересы ООО "ВЕКТОР".

Полагает, что документального подтверждения фактической передачи денежных средств не представлено, а именно выписок, платежных поручений, заверенных печатью, равно как и доказательств оказания должником услуг.

Суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, пришел к выводу, что требование кредитора надлежаще подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, ссылался на договор возмездного оказания услуг N 01-10/2011-1, заключенный 01 октября 2011 года между ООО "БрокСервис" (заказчик) и ООО "Вектор" (исполнитель).

Согласно условиям договора ООО "Вектор" обязуется оказать ООО "БрокСервис" следующие услуги: организовать грузоперевозки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1). ООО "БрокСервис" за период с 01.10.2011 года по 19.03.2015 год оплатил услуги в размере 16 360 000 руб. 00 коп.

ООО "Вектор" оказал услуги на 5 564 000 руб. 00 коп., что, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается актом сверки (т. 11, л.д. 12), банковскими выписками по счетам (т. 11, л.д. 119-141), актами оказанных услуг (т. 11, л.д. 142-144).

За период с октября 2011 года по октябрь 2015 года сумма задолженности ООО "Вектор" перед ООО "БрокСервис" по договору возмездного оказания услуг N 01- 10/2011-1 от 01.10.2011 года составляет 10 796 000 руб. 00 коп.

Довод заявителя о недоказанности факта оказания должником услуг кредитору по указанному договору несостоятелен, поскольку бремя доказывания этих обстоятельств возложено на должника, а доказательств оказания услуг на сумму большую, нежели указана в актах, должник не представил.

По условиям договора, если Исполнитель нарушает сроки оказания услуг и/или не оказывает услуг, Заказчик вправе требовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от общей суммы предоплаты по данному договору (п. 4.1).

Положения ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доводы апеллянта о взаимосвязанности кредитора и должника сами по себе в отсутствие доказательств злоупотребления правом не являются основанием для отказа во включении требований в реестр.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что 01 октября 2011 года между ООО "БрокСервис" (заимодавец) и ООО "Вектор" (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 01-10з, по условиям которого ООО "БрокСервис" обязался предоставить заемщику денежную сумму на следующих условиях: лимит выдачи: 42 000 000 рублей, срок возврата займа: не позднее 31 декабря 2014 года. Обязательство по предоставлению займа было выполнено ООО "БрокСервис" в полном объеме.

По состоянию на 02 октября 2015 года сумма задолженности ООО "Вектор" перед ООО "БрокСервис" по договору беспроцентного займа N 01-10з от 01.10.2011 года составляет 41 836 980 руб. 00 коп.

П. 3.1 договора предусмотрена неустойка из расчета 0,1% от просроченной суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на 02.10.2015 года размер неустойки за невозвращенную сумму займа составляет 11 505 169 руб. 80 коп.

В подтверждение задолженности по указанному договору кредитором представлены не только акты сверки, как ошибочно полагает апеллянт, но и выписки по счетам (т. 11, л.д. 40-118).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование кредитора надлежащим образом подтверждено представленными в материалы дела документами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требований в реестр.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу положений статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующих.

Доводы апеллянта об искусственном наращивании кредиторской задолженности не могут быть признаны обоснованными, поскольку ничем не подтверждены.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2016 года по делу N А40-27239/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД Эверест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова