г. Тула |
|
15 июня 2016 г. |
Дело N А23-6984/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.06.2016.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Евстратова Дмитрия Викторовича (г. Москва, ОГРНИП 306770000501814, ИНН 771504669692) - Иванова Д.А. (доверенность от 14.06.2016), в отсутствие представителя истца - управления строительства и земельных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1114028000404, ИНН 4028047790), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Евстратова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 по делу N А23-6984/2015 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.
Управление строительства и земельных отношений города Калуги (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евстратову Дмитрию Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок, занятый временным сооружением (торговой палаткой), по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 5.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Евстратова Дмитрия Викторовича в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 6,4 кв. м с кадастровым номером 40:26:000311:0048, занятый временным сооружением (торговой палаткой), расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 5.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 10.10.2006 N 8425-р между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.10.2006 заключен договор N 487 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка под объектами движимого имущества коммерческого назначения, используемыми для оказания услуг гражданам, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок общей площадью 6,4 кв. м из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000311:0048, находящийся по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 5, для использования в целях эксплуатации временного сооружения для торговли выпечкой и курами-гриль, являющегося объектом движимого имущества.
Срок аренды земельного участка установлен сторонами в пункте 2.1 договора до 31.12.2006.
Из искового заявления следует, что по окончании срока действия договора от 10.10.2006 в отсутствие возражений со стороны арендодателя ответчик продолжил пользование земельным участком, тем самым, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 30.12.2014 N 10212/06-14 арендодатель в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврата арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.
Данное уведомление направлено заказным письмом по адресу арендатора.
Отделом по контролю за землепользованием управления строительства и земельных отношений города Калуги 08.10.2015 проведена проверка использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Марата, д. 5, на предмет соблюдения земельного законодательства.
В результате проведения проверки установлено, что на указанном земельном участке площадью ориентировочно 7 кв. м расположено и продолжает функционировать сооружение временного типа (торговая палатка), собственником которого является Евстратов Д.В.
Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок свидетельствует о его самовольном занятии.
Ссылаясь на то, что земельный участок под торговой палаткой используется предпринимателем в отсутствие правовых оснований, управление обратилось в арбитражный суд с иском.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал незаконным использование спорного земельного участка под расположенным на нем временным сооружением ответчика.
Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно статье 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
Спорный земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего полномочиями по его распоряжению находятся у управы в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пунктом 4 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования "Город Калуга".
Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 ГК РФ.
Отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).
Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.
Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
Уведомлением от 30.12.2014 N 10212/06-14 истец в порядке статьи 610 ГК РФ известил ответчика о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления и указал на обязанность, предусмотренную статьей 622 ГК РФ о возврате арендодателю земельного участка в том состоянии, в котором его получил.
Указанное уведомление направлено заказным письмом по адресу арендатора и возвращено органом почтовой связи 06.02.2015 "за истечением срока хранения".
Поскольку уведомление об отказе от договора и возврате земельного участка было направлено по месту регистрации ответчика, фактическое его неполучение предпринимателем не может свидетельствовать о несоблюдении процедуры прекращения договора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор признается прекращенным с 06.05.2015 (через три месяца после возврата органом почтовой связи уведомления).
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако доказательств возврата арендованного ответчиком земельного участка арендодателю в ходе рассмотрения дела не представлено.
При этом документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка, у ответчика отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.
В силу частей 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
С учетом того, что на момент вынесения решения у предпринимателя отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения временного сооружения (торгового киоска) на спорном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав освободить ответчика занимаемый им спорный земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик занимает спорный земельный участок на основании действующего и не расторгнутого стороной арендодателя договора, поскольку истец не имеет полномочий на его расторжение, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" определено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Постановлением от 14.02.2011 N 52-П управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги ликвидировано.
Решением Городской Думы городского округа "Города Калуги" от 01.02.2011 N 15 учреждено управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Калуги.
Согласно пункту 3.10 Положения об управлении строительства и земельных отношений города Калуги в его функции и полномочия входит организация распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе осуществляет функции организатора торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или прав аренды земельных участков.
Таким образом, в данном случае истец действовал в рамках предоставленных ему полномочий по распоряжению земельными участками.
Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2016 по делу N А23-6984/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.Н. Тимашкова |
Судьи |
Л.А. Капустина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А23-6984/2015
Истец: Городская Управа города Калуги, Управление строительства и земельных отношений города Калуги
Ответчик: Евстратов Дмитрий Викторович, ИП Евстратов Д. В.