Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 02АП-3512/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 августа 2016 г. N Ф01-3415/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

15 июня 2016 г.

Дело N А29-13143/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика - Гельмана А.С., действующего на основании доверенности от 29.03.2016,

представителей Министерства финансов Республики Коми - Прокофьевой М.С., действующей на основании доверенности от 03.06.2016, Шуплецовой Т.Т., действующей на основании доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу

N А29-13143/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сорго"

(ОГРН 1131690003642, ИНН 1658141570)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197),

третьи лица: государственное учреждение Республики Коми "Кардиологический диспансер", Министерство финансов Республики Коми

о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сорго") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.09.2015 N 04-02/8611.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Республики Коми "Кардиологический диспансер" (далее - заказчик, ГУ РК КД), Министерство финансов Республики Коми.

Решением суда от 03.03.2016 заявленные требования удовлетворены, признано недействительным (незаконным) решение УФАС от 25.09.2015. Суд первой инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Сорго".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что содержание пункта 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) позволяет однозначно толковать единое требование к участникам закупки об отсутствии у частника закупки - физического лица либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

По мнению антимонопольного органа, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО "Сорго" не соответствует требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ (пункт 2 части 5 статьи 66, пункт 7 части 1 статьи 31) и документацией о проведении электронного аукциона (подпункт 2 пункта 5 части 12 раздела I, пункт 30 раздела II). Управление считает, что у аукционной комиссии оснований для констатации факта предоставления ООО "Сорго" декларации о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и подпунктом 5 части 2 пункта 2 раздела I документации об электронном аукционе, не имелось.

Министерство финансов Республики Коми в письменном отзыве поддерживает доводы жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и Министерства финансов Республики Коми настаивали на удовлетворении жалобы.

Заявитель и ГУ РК КД явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступила жалоба Общества на действия аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми в части принятия решения о признании поданной Обществом заявки на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлено, что приказом заместителя министра финансов Республики Коми от 18.08.2015 N 1530-3 "О создании аукционной комиссии" создана аукционная комиссия (л.д. 76). Информация о проведении электронного аукциона (ЭА-1240) по определению поставщика для поставки шовного материала для кардиохирургии ГУ РК КД в 2015 году, в том числе извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0107200002715001281 от 19.08.2015, документация об электронном аукционе размещены на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно проколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе по определению поставщика для поставки шовного материала для кардиохирургии ГУ РК КД в 2015 году от 10.09.2015 N 0107200002715001281-1 на участие в аукционе подано 4 заявки, из них 3 заявки признаны участниками электронного аукциона (л.д. 106).

ООО "Сорго" была подана заявка на участие в рассматриваемом электронном аукционе. В составе второй части заявки на участие в электронном аукционе ООО "Сорго" представило декларацию соответствия участника электронного аукциона (далее - декларация), содержащую в пункте 4 информацию: у руководителя ООО "Сорго" отсутствует судимость за преступления в сфере экономики, и в отношении него не применяются наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и административное наказание в виде дисквалификации (л.д. 112).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.09.2015 N 0107200002715001281-3 (л.д. 108-109) заявка ООО "Сорго" на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ в части непредставления документов, которые предусмотрены пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, подпункту 2 части 5 пункту 12 раздела I и пункту 30 раздела II документации об аукционе, а именно: на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе не представлена декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ и подпунктом 5 части 2 пункта 2 раздела I документации об электронном аукционе (участником не продекларировано отсутствие у главного бухгалтера юридического лица - судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки и административное наказание в виде дисквалификации).

При рассмотрении жалобы Общества антимонопольный орган установил, что в составе заявки и документов, направленных оператором электронной площадки, документ, подтверждающий, что руководитель Общества является одновременно главным бухгалтером, отсутствует. По мнению УФАС, вторая часть заявки на участие в электронном аукционе ООО "Сорго" не соответствует требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ и документацией о проведении электронного аукциона. Управление пришло к выводу, что действия аукционной комиссии Министерства финансов Республики Коми в виде принятия решения о несоответствии заявки ООО "Сорго" требованиям Закона N 44-ФЗ, документации об электронном аукционе правомерны и не противоречат части 6 статьи 69, части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

25.09.2015 Управлением принято решение, в соответствии с которым жалоба Общества на действия аукционной комиссии при проведении аукциона в электронной форме признана необоснованной (л.д. 121-123).

Не согласившись с принятым решением УФАС, ООО "Сорго" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 части 6 статьи 69, части 5 статьи 66, пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу, что содержание имеющейся во второй части заявки ООО "Сорго" декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок соответствовало требованиям Закона N 44-ФЗ, а также аукционной документации, что заявка Общества не подлежала отклонению аукционной комиссией. В связи с чем суд признал решение УФАС от 25.09.2015 недействительным (незаконным), обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и Министерства финансов Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного Федерального закона.

В статье 66 Закона N 44-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе. Согласно части 2 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) названного Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

В подпункте 2 части 5 пункта 12 раздела I документации об аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона требованиям, установленным подпунктом 1 части 2, частью 4 пункта 2 (при наличии таких требований) документации об аукционе или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника аукциона требованиям, установленным подпунктами 2-7 части 2 пункта 2 документации об аукционе. В пункте 30 раздела II документации об аукционе установлено, что вторая часть заявки должна содержать декларацию о соответствии требованиям, установленным пунктами 3-5, 7, 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (подпунктами 2-5, 7 части 2 пункта 2 раздела I документации об аукционе). Рекомендуемая форма представления информации приведена в Приложении к Информационной карте.

Пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в частности отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

В части 2 статьи 69 Закона N 44-ФЗ определено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 названной статьи заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Из анализа вышеизложенных норм Закона N 44-ФЗ следует, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям названного Закона при непредставлении участником закупки декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 названного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что вторая часть заявки Общества признана не соответствующей требованиям, установленным Законом N 44-ФЗ в части непредставления документов, которые предусмотрены пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, подпункту 2 части 5 пункту 12 раздела I и пункту 30 раздела II документации об аукционе, а именно, участником не продекларировано отсутствие у главного бухгалтера юридического лица и судимости за преступления в сфере экономики, а также наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки и административного наказания в виде дисквалификации.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, была представлена, в ней было продекларировано последовательно соответствие всем пунктам данной статьи, в том числе и пункту 7. При этом декларация Общества, представленная в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе, не содержала сведений об отсутствии у главного бухгалтера судимости за преступления в сфере экономики, а также неприменение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.

По утверждению антимонопольного органа, содержание пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ позволяет однозначно толковать единое требование к участникам закупки об отсутствии у частника закупки - физического лица либо руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации. Рассмотрев указанные аргументы Управления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из текста вышеуказанной нормы, в декларации должны содержаться сведения об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки определенных ограничений. Текст нормы свидетельствует о необходимости предоставления информации относительно руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки. Формулировка данной нормы с использованием союза "или" не позволяет однозначно толковать обязанность лица, предоставляющего декларацию перечислить данные обо всех, указанных в ней лицах. При такой формулировке нормы закона неуказание сведений об ограничениях в отношении

главного бухгалтера не должно вменяться в вину лицу, участвующему в электронном аукционе. Оснований для расширительного толкования нормы не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что уставом ООО "Сорго", утвержденным решением единственного учредителя от 14.01.2013 N 1, предусмотрен единоличный исполнительный орган Общества - директор (л.д. 31).

Рассмотрев аргументы антимонопольного органа о том, что в составе заявки и документов, направленных оператором электронной площадки, документ, подтверждающий исполнение руководителем ООО "Сорго" обязанностей главного бухгалтера, отсутствовал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, из материалов дела видно, что в составе заявки ООО "Сорго" документ, подтверждающий исполнение руководителем Общества обязанностей главного бухгалтера, отсутствовал.

Между тем аукционной комиссией и антимонопольным органом не принята во внимание формулировка пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ. Такое изложение нормы закона не может возлагать на участника не предусмотренные законом требования.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание имеющейся во второй части заявки ООО "Сорго" декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок соответствовало обязательным требованиям Закона N 44-ФЗ, а также аукционной документации, поэтому заявка не подлежала отклонению комиссией. Доводы антимонопольного органа об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-13143/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.03.2016 по делу N А29-13143/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов