Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 13АП-8784/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2016 г. N Ф07-8431/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 июня 2016 г.

Дело N А56-81521/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Черных М.Ю. и Сергеев А.В. по доверенности от 20.04.2016

от ответчика: Курканин А.С. по доверенности от 27.11.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8784/2016) Закрытого акционерного общества "Ленстройремонт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 по делу N А56-81521/2015(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Ленстройремонт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-механическая компания "Шанс"

о взыскании 9 044 213, 31 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Ленстройремонт" обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- механическая компания "Шанс" о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 1 975 692,88 руб. неосвоенного аванса, 5 141 876,44 руб. пени, всего 7 117 569,32 руб.

Решением от 11.02.2016 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что срок задержки выполнения работ составил не более 5 дней, подрядчик не предупреждал генподрядчика о невозможности выполнения работ и нарушении срока их выполнения, а также не отказался от выполнения работ, на представленные ответчиком акты по формам КС-2 КС-3 N 14 от 19.10.2015 у истца отсутствовала возможность заявить возражения, ответчиком также не было представлено никакой исполнительной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены решения суда первой инстанции. В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Обсудив заявленное ходатайство, апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы, как и документы приложенные истцом к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" и ООО "ПМК "ШАНС" 30.07.2014 г. заключили договор подряда от N 30/07/14МК на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, указанных в приложении N 1, а также всех неразрывно связанных технологических работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 65, лит. П. Согласно п. 2.3. договора ответчику перечислен аванс в размере 80% от стоимости работ, который составляет 13 754 880,00 руб. В соответствии с п. 3.2., приложением N 4 к договору Ответчик обязан был выполнить работы в срок до 23.12.2014 г. До настоящего времени работы выполнены в объеме 13 655 542,06 руб.

До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.2 Договора в случае невыполнения работ подрядчиком, либо выполнения их настолько медленно, что выполнение в срок становится невозможным, Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от Договора.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного 07.09.2015 г. ЗАО "ЛЕНСТРОЙРЕМОНТ" направило ответчику претензию от 31.09.2015 г. N 2218/1 с требованием об оплате пени и расторжении договора подряда от 30.07.2014 г. N 30/07/14МК.

В соответствии с п. 7.1 Договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, указанного в п. 3 Договора, Подрядчик оплачивает заказчику пени в размере 0,1% в день от стоимости работ, указанной в п. 2.1. Договора. За период с 23.12.2014 г. по 21.10.2015 г (289 дней) Ответчик согласно расчетам истца обязан оплатить пени в размере 5 141 876,44 руб. Ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим. Как следует из п. 3.1. Договора, начало работ - в течение 2 рабочих дней с момента передачи Подрядчиком фронта работ по Акту. Такой акт не подписан.

В силу п. 1 ст. 710 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Поскольку истец не осуществлял оплату выполненных работ, в феврале 2015 г. ответчик заявил о приостановке работ.

Начало работ, в соответствии с п.п. 3.1 договора, определено в течение 2 (двух) рабочих дней с момента передачи подрядчику заказчиком фронта работ по акту, а окончание работ - не позднее 130 рабочих дней с момента передачи подрядчику заказчиком фронта работ по акту (п.п. 3.2.). Стороны при пояснении своих позиций в судебных заседаниях подтвердили, что работы по договору ими выполнялись в 2014 - 2015 г.: ответчик осуществлял проектирование, изготовление и монтаж металлоконструкций, истец производил оплату, в том числе авансирование работ. Однако акт передачи фронта работ в дело не представлен, и истец не пояснил, что данный документ сторонами не подписывался. Исходя из этого обстоятельства, установить, когда стороны начали фактическое исполнение договора, а также срок, в который работы должны быть выполнены, не представляется возможным.

Соответственно, на стороне ответчика отсутствует просрочка выполнения работ, и требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Несмотря на то, что 07.09.2015 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора (факт ее получения ответчик отрицает), в декабре 2015 г. ответчик повторно направляет в адрес истца документы на очередной объем работ, включая КС-2 и КС-3. Доказательства направления ответчику мотивированного отказа от принятия работ истец не представил, напротив, в процессе слушания дела уменьшил размер требований в части взыскания аванса, приложив расчет, из которого усматривается, что приняты к оплате работы, выполненные по 19.10.2015 г. включительно.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия истца свидетельствуют о его намерении продолжать договорные отношения с ответчиком после направления 07.09.2015 г. претензии о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что невозможно без проведения судебной экспертизы оценить фактический объем выполненных работ, и какая часть аванса, выплаченного истцом, освоена ответчиком.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2016 по делу N А56-81521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов