Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 01АП-2660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2016 г. N Ф01-4075/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

14 июня 2016 г.

А79-3883/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2016 по делу N А79-3883/2015, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Событие" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Винг-Стар", Паргунькина Константина Евгеньевича, Иванова Юрия Григорьевича, о взыскании 199 973 руб. 40 коп,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Событие" (далее -ООО "Событие") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" (далее -ООО "Фирма Старко") о взыскании 199 973,40 руб. неустойки за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, 53,20 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 20.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Винг-Стар" (далее -ООО "Фирма "Винг-Стар"), Иванов Юрий Григорьевич (далее -Иванов Ю.Г.), Паргунькин Константин Евгеньевич (далее -Паргунькин К.Е.).

Решением от 09.03.2016.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные требования истца частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Событие" 198 306 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 29.04.2014, в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Фирма Старко" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил двукратный размер неустойки. Полагает, что договор уступки прав требований от 30.04.2015, заключенный между Паргунькиным К.Е. и ООО "Событие", по договору участия в долевом строительстве, зарегистрированному в установленном законом порядке, также подлежит государственной регистрации. По мнению заявителя жалобы, не прошедший государственную регистрацию договор уступки прав требований не порождает последствий, на которые он направлен. Обращает внимание суда на то, что уступка права не может существовать в отрыве от первоначальных обязательств, установленных в договоре на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 6 от 27.04.2012, заключенного между ООО "Фирма Старко" и ООО "Фирма "Винг-Стар", пунктом 4.10 которого предусмотрено, что стороны не могут уступать свои права, предусмотренные договором другим лицам без письменного согласия ОАО "Сбербанк России". Направление уведомления о состоявшейся уступке не является получением согласия.Следовательно договор уступки прав требования является недействительным (ничтожным).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2012 между ООО "Фирма "Старко" (застройщиком) и ООО "Фирма "Винг-Стар" (участником долевого строительства) заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N 6, по которому застройщик обязуется построить 84 квартиры, общей проектной площадью 4835,2 кв.м. в 19-этажном жилом доме по адресу: г.Чебоксары, ул.Гайдара, д.5 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена 1 кв.м. проектной площади квартиры под условным N 102 на момент заключения договора N 6 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома составляла 32 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора застройщик взял на себя обязательства передать участнику долевого строительства завершенный строительством объект долевого строительства в срок до 31.12.2013.

Согласно договору передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи квартиры в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

18.05.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике произведена государственная регистрация указанного договора долевого участия.

23.08.2012 застройщиком обществу "Фирма "Винг-Стар" выдана справка об оплате двухкомнатной квартиры под условным номером 102 общей проектной площадью, включая площадь балконов, лоджий с коэффициентом 1, равной 73,90 кв.м. на 12 этаже строящегося жилого дома N 5 по ул. Гайдара в г.Чебоксары.

23.08.2012 по договору цессии N 102 ООО "Винг-Стар" (цедент) с согласия застройщика уступил Иванову Юрию Григорьевичу (цессионарию) свои права требования по договору N 6 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2012 на получение причитающейся ему 2-х комнатной квартиры под условным N102 общей проектной площадью 73,9 кв.м., расположенную на 12 этаже в строящемся жилом доме N 5 по ул.Гайдара в г.Чебоксары. Государственная регистрация этого договора произведена 29.08.2012. 15.11.2013 ООО "Винг-Стар" выдана справка Иванову Ю.Г. об оплате им стоимости квартиры по номером 102 в сумме 3 029 900 руб.

15.11.2013 по договору цессии N 102 Иванов Юрий Григорьевич (цедент) с согласия застройщика уступил Паргунькину Константину Евгеньевичу (цессионарию) свои права требования на получение причитающейся ему квартиры по договору N 6 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2012, заключенного между ООО "Фирма "Старко" и ООО "Винг-Стар"; договору уступки права требования (Цессии) N102 от 23.08.2012, заключенного между ООО "Винг-Стар" и Ивановым Юрием Григорьевичем.

15.11.2013 Иванов Ю.Г. Паргунькину К.Е. выдал расписку о получении им 3 029 900 руб. за проданную квартиру под номером 102 по договору N 6.

Государственная регистрация указанного договора произведена 20.11.2013.

30.04.2014 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым ООО "Фирма "Старко" (застройщик) передало, а Паргунькин Константин Евгеньевич (участник долевого строительства) принял двухкомнатную квартиру под N 102.

30.04.2015 между Паргунькиным К.Е. (цедент) и ООО "Событие" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принимял право требования неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 27.04.2012 N 6 срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства. Между сторонами составлен акт приема-передачи документов.

Поскольку неустойка ответчиком добровольно выплачена не была, истец обратился в суд с иском, рассматриваемым по настоящему делу.

Решением от 09.03.2016.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фирма Старко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Событие" 198 306 руб. 96 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 29.04.2014.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом настоящего спора является отыскание неустойки в сумме 199 973,40 руб. за нарушение срока передачи участникам долевого строительства объекта строительства, право требования которой передано истцу на основании договора цессии N 2 от 30.04.2015.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ничтожность заключенного между Паргунькиным К.Е. и ООО "Событие" договора уступки прав требований от 30.04.2015. При этом ссылается на отсутствие государственной регистрации данного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из материалов дела видно, что правоотношения сторон относительно создания и передачи объекта долевого строительства прекратились исполнением договора и подписанием акта приема-передачи объекта недвижимости от 30.04.2014.

Учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.

В данном случае как правильно указал суд первой инстанции, неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, государственной регистрации не подлежат.

Более того, истцом принимались меры по регистрации договора уступки прав требования (л.д.74-80).

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Более того, абзацем 1 пункта 21 Информационного письма N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Из абзаца 6 пункта 21 Информационного письма N 120 следует, что отношения по уплате неустойки являются обязательственными, следовательно, на них распространяются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом уступки было право на взыскание неустойки - денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником (ответчиком) по этому обязательству прав физического лица, это требование обладает самостоятельной имущественной ценностью, положения законодательства не содержат положений о возможности нарушения прав и интересов должника (ответчика), запретов на уступку требования выплаты неустойки, или о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом по смыслу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, обязательство по выплате неустойки, представляющее собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, возникает у ответчика в силу закона (статья 6 Закона N 214-ФЗ), следовательно, могло быть предметом уступки права (требования) в том числе после подписания акта приема-передачи квартиры.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту 3.2 договора на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.04.2012 N 6 застройщик принял на себя обязательство передать дольщику завершенный строительством объект в срок до 31.12.2013.

В действительности объект был передан дольщику по акту приема передачи 30.04.2014, то есть с нарушением сроков, установленных договором.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 199 973,40 руб. за период с 01.01.2014 по 30.04.2014, суд первой инстанции уточнил период просрочки обязательства - с 01.01.2014 по 29.04.2015, неустойка составила 198 306,96 руб.

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Соответственно, поскольку просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлось физическое лицо, то и заявленная неустойка должна правомерно исчислена исходя из правила, предусмотренного положениями частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доводы о ничтожности договора цессии не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком были заявлены возражения относительно действительности договора уступки права требования, суд первой инстанции на законных основаниях дал им правовую оценку. Более того, указанные доводы продублированы заявителем в своей апелляционной жалобе.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.03.2016 по делу N А79-3883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова