Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 17АП-6219/16

г. Пермь

15 июня 2016 г.

Дело N А60-4331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя Захарова Сергея Михайловича - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппова М.Д. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционная компания "Макси" Вахрамеева В.М. - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппова М.Д.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года

по делу N А60-4331/2016,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению Захарова Сергея Михайловича

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппову М.Д.

третьи лица: конкурсный управляющий ОАО "Инвестиционная компания "Макси" Вахрамеев В.М., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

Захаров Сергей Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Филиппова М.Д. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении должнику копии постановления от 19.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N 795/16/66062-ИП, не предоставлении срока для добровольного исполнения требований, действий пристава по возбуждению исполнительного производства по месту нахождения взыскателя, бездействия пристава по не передаче исполнительного производства по месту жительства должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2016 требования Захарова Сергея Михайловича удовлетворить частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Филиппова М.Д., выразившееся в не направлении должнику копии постановления от 19.01.2016 о возбуждении исполнительного производства N 795/16/66062-ИП в период с 20.01.2016 по 25.01.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления отказать полностью. Заявитель жалобы настаивает на том, что факт нарушения срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и сам по себе не нарушает прав должника, направление копии постановления с пропуском установленного законом срока может нарушить право взыскателя, но не должника по исполнительному производству.

Конкурсный управляющий ОАО "Инвестиционная компания "Макси" Вахрамеев В.М. (взыскатель) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым доводы жалобы поддерживает, считает, что решение в обжалуемой части подлежит отмене как необоснованное.

Заявитель, Управление письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того от конкурсного управляющего ОАО "Инвестиционная компания "Макси" Вахрамеева В.М. поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без своего участия, принятое судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 судебным приставом-приставом на основании исполнительного листа серии ФС N 005166179 от 04.12.2015, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34268/2013, возбуждено исполнительное производство N 795/16/66062-ИП по взысканию с Захарова С.М. в пользу ОАО "Инвестиционная компания "Макси" денежных средств в сумме 20 010 000 руб.

Захаров С.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что фактически проживает в г. Челябинске, а исполнительное производство возбуждено не по месту его проживания, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не была направлена, указанное постановление пристава от 19.01.2016 о возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает его права, в частности, затрудняет ознакомление с материалами исполнительного производства, которое подлежит передаче в структурное подразделение службы судебных приставов г. Челябинска.

Удовлетворяя требование заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства N 795/16/66062-ИП вынесено 19.01.2016 (вторник), судебный пристав-пристав обязан был направить копию постановления должнику не позднее 20.01.2016, при этом копия названного постановления направлена должнику только 26.01.2016, то есть с нарушением срока, установленного ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Неправомерное бездействие заинтересованного лица в период с 20.01.2016 по 25.01.2016 повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя и лишило должника возможности реализовать права, предоставленные ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит судебный акт в обжалуемой части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2).

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 17 упомянутой статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 795/16/66062-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 19.01.2016. Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению перечисленным выше лицам, в том числе должнику, не позднее 20.01.2016.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016 направлена Захарову С.М. судебным приставом-исполнителем 26.01.2016, то есть с нарушением установленного срока.

Между тем данный факт не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и сам по себе прав заявителя не нарушает.

Заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере в результате направления судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства с просрочкой на небольшое количество дней.

5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинает течь с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, направление данной копии с пропуском установленного законом срока не может нарушить прав должника по исполнительному производству.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Доводы заявителя о нарушении его прав на своевременное получение информации о ходе исполнительного производств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку получение информации о возбуждении исполнительного производства на небольшое количество дней позднее установленного срока не могло повлиять на указанные выше права лица - участника исполнительного производства.

Кроме того, доказательств совершения судебным приставом-исполнителем в указанный период каких-либо действий, информация о которых не была своевременно получена заявителем в материалах дела не имеется.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением не были фактически нарушены конкретные права и законные интересы заявителя (должника по исполнительному производству). Доказательства возникновения каких-либо негативных последствий заявителем не представлены и из материалов дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции факт нарушения прав должника не установил, соответствующие обстоятельства не исследовал, что повлекло нарушение положений ст. 13 ГК РФ, ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2016 N 795/16/66062-ИП у суда первой инстанции не имелось.

В связи с неверным применением судом норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, следовательно, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина не распределяется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года по делу N А60-4331/2016 отменить в части.

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева