Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 03АП-2541/16

г. Красноярск

15 июня 2016 г.

Дело N А33-24333/2015к2

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2016 года по делу N А33-24333/2015к2, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

акционерное общество "Сангилен+" (ОГРН 1042402100729, ИНН 2462031127, г.Красноярск) обратилось в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" (ОГРН 1132452002231, ИНН 2424007388, с. Нарва Манского района Красноярского края) несостоятельным (банкротом) (далее также должник).

Заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 19.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года признано обоснованным заявление акционерного общества "Сангилен +" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (ОГРН 1132452002231, ИНН 2424007388, с. Нарва Манского района Красноярского края) и введена в отношении должника процедура наблюдения.

Признано обоснованным требование акционерного общества "Сангилен+" и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (ОГРН 1132452002231, ИНН 2424007388, с. Нарва Манского района Красноярского края) в размере 916 615 рублей 90 копеек, из которых 793 306 рублей 80 копеек - основной долг, 123 309 рублей 10 копеек неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре.

Утвержден временным управляющим должника Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 30 от 20.02.2016.

14.03.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства" (далее также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 553890 рублей, в том числе 305506 рублей - сумма основного долга, 248384 рубля 17 копеек - неустойка.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 требование принято к производству, установлен срок на представление возражений относительно заявленного требования, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

19.04.2016 представителем кредитора заявлено ходатайство об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов должника 553770 рублей 17 копеек, в том числе основного долга в размере 305 386 рублей, пени 248384 рубля 17 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение предмета требования кредитора принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2016 требование общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" в размере 553770 рублей 17 копеек, в том числе 305386 рублей основного долга, 248384 рубля 17 копеек неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новая волна" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 26.04.2016 отменить, прекратить производство по требованию кредитора, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено, и отсутствуют правовые основания для включения требования данного кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От заявителя апелляционной жалобы - ООО "Новая волна" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 553890 рублей, в том числе 305506 рублей - сумма основного долга, 248384 рубля 17 копеек - неустойка поступило в Арбитражный суд Красноярского края 14.03.2016.

Определением арбитражного суда от 21.03.2016 данное требование принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного требования на 19.04.2016 и рассмотрено судом первой инстанции по существу, о чем вынесено обжалуемое определение.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2016 года по делу N А33-24333/2015 о введении наблюдения в отношении должника отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление акционерного общества "Сангилен+" признано необоснованным. Отказано акционерному обществу "Сангилен+" во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Новая волна". Производство по делу А33-24333/2015 прекращено.

Таким образом, производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" прекращено.

Прекращение производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" исключает возможность рассмотрения заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного требования по существу. Учитывая, что в настоящее время отсутствует возбужденное в отношении должника дело о банкротстве, следовательно, требования кредитора не могут быть рассмотрены по специальным правилам Закона о банкротстве, что не исключает возможность кредитору обратиться в общеисковом порядке к должнику согласно общим процессуальным нормам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что имеются основания для прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" требования в размере 553 770 рублей 17 копеек, в том числе 305 386 рублей основного долга, 248 384 рублей 17 копеек неустойки.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу N А33-24333/2015к2 и прекращения производства по требованию общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" требования в размере 553 770 рублей 17 копеек, в том числе 305 386 рублей основного долга, 248 384 рублей 17 копеек неустойки.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2016 года по делу N А33-24333/2015к2 отменить. Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой центр охраны труда и кадрового делопроизводства" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Новая Волна" требования в размере 553 770 рублей 17 копеек, в том числе 305 386 рублей основного долга, 248 384 рублей 17 копеек неустойки.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай