Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2016 г. N 01АП-2511/16

г. Владимир

10 июня 2016 г.

Дело N А43-1969/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Фединской Е.Н., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-1969/2016,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) о взыскании убытков,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 2 052 357 руб. убытков в порядке регресса, возмещенных гражданке Папилиной Г.В. в результате пожара.

Решением от 24.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель полагает, что в действиях сетевой организации отсутствуют элементы для привлечения к деликтной ответственности на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоправных действий ответчик не совершал, в связи с чем вина ответчика отсутствует.

Кроме того, по мнению заявителя, размер ущерба, предъявленного к взысканию, является завышенным.

Стороны лицо явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ПАО "ТНС энерго НН" (гарантирующий поставщик) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии N 25-юр от 25.01.2008, N 389-юр от 23.08.2014.

Ответчик осуществлял передачу электрической энергии (мощности) потребителям истца. Одним из потребителей истца является Папилина Г.В. (Нижегородская обл., Городецкий район, Зарубинский с/с, д. Черново, дом N 14).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.09.2015 по делу N 2-675/2015 установлено, что 23.04.2015 произошел пожар, в результате которого полностью сгорел указанный дом со всем имуществом, находящимся в доме, надворными постройками, в том числе беседкой и баней.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" принимало участие при рассмотрении данного дела в качестве соответчика.

Указанным решением, вступившем в законную силу, суд обязал возместить ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго НН") в пользу Папилиной Г.В. 1 971 350 руб. материального ущерба, 46 007 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 20 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, итого 2 052 357 руб. Решение истцом исполнено в полном объеме (инкассовое поручение N 269079 от 23.11.2015).

ПАО "ТНС энерго НН", ссылаясь на наличие у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязанности возместить истцу убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с требованиями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик должен представить доказательства принятия им всех мер для надлежащего исполнения своих обязательств по договору при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру этих обязательств и условиям оборота.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина владельца источника повышенной опасности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу подпункта "а" пункта 15 и подпункта "а" пункта 40 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Обеспечение работоспособного состояния и соблюдение обязательных требований к эксплуатации принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, приборов учета электрической энергии и мощности, а также иных устройств, необходимых для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии является обязанностью сетевой организации.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб.

Основанием для взыскания с истца материального ущерба послужило решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу дела N 2-675/2015, которым установлены обстоятельства и факт причинения убытков, а именно, что причиной возникновения пожара в принадлежащем Папилиной Г.В. доме явилось перенапряжение в сети 0,4 кВ, питающей д. Черново.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что данная сеть принадлежит ПАО "МРСК Центра и Приволжья".

Исходя из положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу дела N 2-675/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с тем, что затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о возмещении вреда в заявленном размере в порядке регресса является обоснованным.

До рассмотрения жалобы по существу в апелляционный суд от публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 15 000 руб. убытков, подписанное представителем истца Климовым А.М., действующим на основании доверенности N 283 от 29.10.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с частичным отказом истца от иска в апелляционной инстанции производство по делу в отношении взыскания суммы 15 000 руб. убытков подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение в указанной части - отмене.

Принимая во внимание заявленный истцом частичный отказ от иска, который принят судом апелляционной инстанции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 037 357 руб. убытков.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород" от исковых требований в части взыскания 15 000 руб. убытков.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-1969/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2016 по делу N А43-1969/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" (ОГРН 1055238038316) 2 037 357 руб. убытков и 33 188 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520 ОГРН 1055238038316, г. Нижний Новгород) из федерального бюджета Российской Федерации 73 руб. 76 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 11.01.2016 N 13479.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Фединская Е.А. Богунова