Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 09АП-22827/16

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А40-51883/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бертонэкс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-51883/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной, о принятии к производству заявления ООО "Финансово - торговая компания" о признании ООО "Бертонэкс" (ИНН 7725207774) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Бертонэкс" - Тимофеева Г.В., дов. от 01.03.2016.

от ООО "Финансово - торговая компания" - Алексанова Ю.А., дов. от 18.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 14.03.2016 поступило заявление ООО "Финансово - торговая компания" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "Бертонэкс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 заявление ООО "Финансово - торговая компания" принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

ООО "Бертонэкс" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в принятии заявления ООО "Финансово - торговая компания" отказать.

Через канцелярию суда поступил отзыв ООО "Финансово - торговая компания", в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Бертонэкс" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Финансово - торговая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013 между ООО "Финансово - торговая компания" (далее также - кредитор, фактор), ООО "Мобильные технологии" (клиент) был заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 324/ГДФР (договор факторинга).

По договору факторинга клиент уступил ООО "Финансово - торговая компания" денежные требования, вытекающие из поставки клиентом товаров для компании ООО "Бертонэкс" (должник) на условиях отсрочки платежа, а ООО "Финансово - торговая компания" профинансировало клиента в счет уступки этих денежных требований.

ООО "Финансово - торговая компания" были уступлены денежные требования клиента ООО "Мобильные технологии" к должнику по договору поставки N 767-МТ/12-ОТ от 14.11.2012, подтвержденные товарной накладной N 185.

По договору поставки предусмотрена отсрочка платежа - 110 дней (п. 2.3 договора, доп. соглашение).

Кредитор профинансировал клиента под уступку указанного денежного требования на сумму 9 763 600 руб., что подтверждается представленным платежным поручением.

Должник уведомлен об уступке денежных требований к нему и обязанности оплачивать поставленный товар по договору поставки на реквизиты фактора (уведомление об уступке от 26.06.2013 и 18.07.2013).

Срок оплаты за поставленные товары для должника наступил 28.05.2014.

До настоящего времени должник не исполнил свои обязательства по оплате указанных товаров на реквизиты фактора (кредитора). Размер задолженности составил 12 204 516 руб.

Указанная задолженность подтверждена вступившим в законную силу 20.02.2016 решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А 56-49631/2014.

Исходя из изложенного, согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве просрочка исполнения обязательств ООО "Бертонэкс" составляет более 3 месяцев. Размер требований кредитора - 12 204 516 руб. соответствует требованиям п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, имеются достаточные основания для принятия заявления о банкротстве ООО "Бертонэкс".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что его задолженность возникла с даты утверждения решения суда апелляционной инстанцией, то есть с даты вступления решения в силу, а именно с 20.02.2016. Именно с этой даты должник отсчитывает 3 месяца, необходимых для подачи заявления о банкротстве.

Данные доводы должника являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования кредитора к должнику основаны на договоре поставки и уведомлении об уступке денежных требований по факторингу. Должник добровольно не исполнил свои обязательства по оплате поставленных товаров 28.05.2014. С этого момента началась просрочка исполнения. Судебное решение по иску о взыскании, которым исследованы и подтверждены указанные обстоятельства, не может изменять срок исполнения основного обязательства должника перед кредитором или установить новый срок. Срок оплаты установлен для должника договором поставки и в соответствии с нормами глав 30, 43 ГК РФ.

Обязанность по оплате наступила 28.05.2014, при этом судебное решение не изменило данное обязательство, а удостоверило его в соответствии с нормами процессуального права.

Таким образом, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве определяет признаки банкротства должника, а п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве устанавливает момент, с которого кредитор вправе воспользоваться своими процессуальными правами на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

В соответствие с п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве кредитор вправе воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника с даты вступления в законную силу решения суда, которым подтверждена уже имеющаяся задолженность должника перед кредитором.

В данном случае решение о взыскании с должника вступило в силу 20.02.2016, кредитор обратился в арбитражный суд по настоящему делу с заявлением о банкротстве в марте 2016 г. (заявление зарегистрировано 14.03.2016) в соответствии с п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе должник в обоснование своих требований ссылается на судебную практику с обстоятельствами дела, отличными от рассматриваемых в настоящем обособленном споре.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-51883/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бертонэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков