Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 10АП-7165/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

16 июня 2016 г.

Дело N А41-15060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И

при участии в заседании:

от истца - ООО "АВАКС" (ИНН5042096906, ОГРН 1075038016811) представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика АО "Мособлстрой N 26" (ИНН: 5040014217, ОГРН:1025005124660): Лабин Д.К, представитель по доверенности N 1 от 16.01.2016 г., Богословская Т.В., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2016 г.,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Администрации Раменского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Мособлстрой N 26" (ИНН: 5040014217, ОГРН:1025005124660) на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-15060/10 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Муриной В.А.

по иску ООО "АВАКС" к ЗАО "Мособлстрой N 26", о нечинении препятствий,

встречному исковому заявлению ЗАО "Мособлстрой N 26" к ООО "АВАКС" об истребовании имущества их чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мособлстрой N 26" (далее - АО "Мособлстрой N 26") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВАКС" (далее - ООО "АВАКС") с заявлением, о взыскании судебных расходов в размере 381 750 руб.. (т. 14 л.д. 145).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-15060/10 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 14 л.д. 167).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Мособлстрой N 26" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (т. 15 л.д. 3-4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ООО "АВАКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Мособлстрой N 26" об устранении нарушения прав ООО "АВАКС", как собственника земельного участка, путем обязания ООО "Мособлстрой N 26" не чинить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым N 50:23:0020286:0017, расположенным примерно в 150 м по направлению на юго-запад от ориентира: д. Сафоново, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Московская область, Раменский район, Сафоновский с/о и снести находящиеся на земельном участке с кадастровым N 50:23:0020286:0017, следующие объекты самовольной постройки: базу стройматериалов, повышенный железнодорожный путь, объект, незавершенный строительством.

ЗАО "Мособлстрой N 26" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ООО "АВАКС" о возврате из незаконного владения земельного участка, размером 31000 кв.м., ранее учтенного под кадастровым N 50:23:0020286:20 и земельный участок, размером 23000 кв.м. ранее учтенный под кадастровым N 50:23:002086:21, законному собственнику.

Определением суда от 21.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Московской области.

Определением от 31.05.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Раменского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 в удовлетворении искового заявления и встречного искового заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, по делу принят новый судебный акт в данной части, требования по первоначальному иску удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2012 решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2011, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 Решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2012 отменено в части удовлетворения первоначального иска.

16.03.2016 г. АО "Мосболстрой N 26" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-15060/10 заявление было оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что истец не доказал факт несения расходов по оплату услуг представителя.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, АО "Мосболстрой N 26" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований, поскольку представлены отчеты об оказанных услугах, акт приема сдачи работ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, понесенные истцом расходы должны быть индивидуализированы в договоре об оказании юридических услуг либо в приложениях к нему. Более того, суммы оплаты, не позволяющие соотнести их с предметом расходов, в состав судебных расходов по конкретному делу не включаются.

. В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены копия акта приема-сдачи работ от 29.02.2016 на сумму 381 750 руб., а также копии отчетов об оказанных услугах.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие каких-либо договорных отношений между заявителем и привлеченными адвокатами, в дело не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что АО "Мосболстрой N 26" не представлено доказательств несения расходов по оплату услуг представителя, является обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи названных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены унифицированные формы первичной документации учета кассовых операций, к которым относятся: приходный кассовый ордер (форма N КО-2), расходный кассовый ордер, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовая книга, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными вышеназванным Постановлением, расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации, выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов.

Представленные доказательства надлежащим образом не подтверждают факт оплаты.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В рассматриваемой ситуации суду не был представлен ни договор оказания юридических услуг, ни какие-либо платежные документы, позволяющие установить факт оплаты услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2016 года по делу N А41-15060/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова