Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-5618/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 октября 2016 г. N Ф06-11851/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А65-21090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от ФНС России - Кудрин М.В., доверенность от 06.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А65-21090/2015 (судья Сафиуллин М.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Альтехмаш", Республика Татарстан, г. Альметьевск, (ИНН 1644016731, ОГРН 1031608000247),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 ноября 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы (далее по тексту - заявитель, уполномоченный орган), в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Альтехмаш", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна, назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года ходатайство собрания кредиторов от 26 февраля 2016 года о прекращении производства по делу принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с делом о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альтехмаш" прекращено, со ссылкой на отсутствие доказательств наличия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, и отсутствия согласия кредиторов финансировать процедуры банкротства в отношении должника.

УФНС России по Республике Татарстан не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года, мотивируя возможностью обжалования подозрительных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, а также наличием оснований для перехода к процедуре банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, о признании ООО "Альтехмаш" несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2016 года по делу N А65-21090/2015, в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в отпуске (приказ от 26.04.2016 N 97/К), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года по делу N А65-21090/2015, на судью Холодкову Ю.Е.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие иных участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А65-21090/2015, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст.227 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно ст.230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (пункт 16) разъяснено судам следующее. В случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле лица, согласного финансировать расходы по делу о банкротстве, кроме уполномоченного органа) или с его согласия на основании пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве применяется процедура банкротства отсутствующего должника в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. Такое ходатайство или согласие подается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии названного ходатайства или согласия судья единолично выносит определение о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве). Если указанное определение было вынесено до признания должника банкротом, судья одновременно назначает заседание по рассмотрению вопроса о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статья 228 Закона).

С лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Судья вправе обязать лицо, подавшее ходатайство или давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника возможен также и по ходатайству или с согласия заявителя - уполномоченного органа, если он представит доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В отсутствие ходатайства или согласия с приложением необходимых доказательств либо при невнесении подавшим их лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья отказывает в переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику (пункт 3 статьи 227 Закона о банкротстве).

После перехода к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, если дело было возбуждено по заявлению уполномоченного органа, подлежат применению порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве). Понесенные до этого расходы и начисленная до этого сумма вознаграждения арбитражного управляющего, кроме процентов, подлежат возмещению (выплате) по общим правилам.

Из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о применении положений отсутствующего должника является наличие признаков отсутствующего должника, предусмотренных пунктом 1 ст.227 Закона о банкротстве - отсутствие руководителя должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, или невозможность установления его место нахождения, и доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены ООО "ИнвестОйлСервис" с суммой 71 696 915,81 руб. долга и ФНС России с суммой 35 086 109,79 руб. долга, 5 546 518,58 руб. пени и 1 310 240 руб. штрафа (т.4 л.д.65-71).

Временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства должника.

Согласно выводам по результатам анализа финансового состояния должника, низкий уровень активов предприятия, которые на конец 2014 года составляют 1 274 тыс.руб. в сочетании с нулевым показателем коэффициента текущей ликвидности, кроме того выручка средств от прочих внереализационных доходов предприятия на покрытие требований кредиторов недостаточно, все это и привело к неплатежеспособности ООО "Альтехмаш".

Безубыточную деятельность в данных условиях восстановить невозможно.

В отношении подозрительных сделок должника по отчуждению недвижимого имущества временный управляющий в отчете указал, что проанализировать характер сделок по отчуждению объектов недвижимости, их возмездность, представление встречного исполнения по сделкам, не представляется возможным в связи с отсутствием документов (т.4 л.д.57).

29 февраля 2016 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, установленных на дату проведения собрания кредиторов.

Собранием кредиторов большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения к банкротству должника положений отсутствующего должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае руководитель должника не отсутствует, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, при этом указал, что налоговая отчетность должника сдается, что не оспаривается уполномоченным органом.

Ссылка заявителя жалобы на возможность финансирования процедуры банкротства должника за счет средств полученных от оспаривания сделок должника или привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку носят предположительный характер, их анализ временным управляющим не проведен, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и доказательства не представлены, в том числе об имущественного положения сторон сделок и контролирующих должника лиц, что не позволяет оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов

Кроме того, в отсутствии одного из необходимых условий для применения положений отсутствующего должника - отсутствие руководителя юридического лица, доводы уполномоченного органа о наличии подозрительных сделок должника, возможности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства должны быть в совокупности.

На основании абзаца 8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено судам, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с проведенным временным управляющим анализом финансового состояния установлено отсутствие имущества должника.

При этом собранием кредиторов от 29 февраля 2016 года принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 года, на основании ходатайства собрания кредиторов от 29.02.2016, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу, при этом кредиторам предложено представить письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника. На дату судебного заседания письменное согласие на финансирование процедуры банкротства должника не представлено.

Учитывая, что продолжение в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) повлечет неоправданное расходование бюджетных средств, а также ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также учитывая не представление конкурсным кредитором письменного согласия на финансирование процедуры банкротства должника суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы уполномоченного органа о том, что суд обязан был ввести упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника, противоречат ст. 57 Закона о банкротстве и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом прекращение производства по делу не влечет ликвидацию и исключение общества из сведений ЕГРЮЛ и не прекращает гражданско-правовые отношения должника с иными лицами.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности дальнейшего осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника и ее финансирования за счет мероприятий конкурсного производства представляется обоснованным. При этом, указание на конкретные мероприятия, которые позволили бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А65-21090/2015 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года о прекращении производства по делу N А65-21090/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова