Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-3943/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-25062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Кощеева М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Камская Судоходная Компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 февраля 2016 года

по делу N А50-25062/2015,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "База отстоя и ремонта 16" (ОГРН 1131690066078, ИНН 1655277245)

к ООО "Камская Судоходная Компания" (ОГРН 1025900538630, ИНН 5907013561)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "База отстоя и ремонта 16" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камская Судоходная Компания" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на отстой флота N БОР-0-ОФ-877 от 01.10.2013 в размере 3 547 756 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320 800 руб. 44 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2016 (резолютивная часть от 04.02.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что право требования оплаты возникает с момента направления истцом ответчику счетов-фактуры и акта оказанных услуг. Всего ответчиком получено счетов-фактур и актов оказанных услуг на общую сумму 1 323 909 руб. 52 коп., оплата за оказанные услуги произведена ответчиком в размере 2 744 212 руб. 04 коп. Исходя из того, что ответчик не получал счета-фактур и акты оказанных услуг на иную сумму, полагает, что задолженность перед истцом у него отсутствует.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на отстой флота N БОР-0-ОФ-877, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц оказать услуги по приемке судов на отстой, услуги расстановки (буксировки) судов в пункте отстоя, согласно "Плана расстановки судов на отстой", услуги по отстою судов в период, необходимый заказчику (п. 1.1. договора).

Стоимость услуг по настоящему договору согласована в Приложении N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, заказчик производит оплату за услуги по настоящему договору, а также затраты исполнителя, согласно раздела 3 в размере 100% на основании счета-фактуры, акта оказанных услуг, выставляемых исполнителем за месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Актами приема-передачи выполненных работ N 70 от 01.01.2014, N 71 от 01.01.2014, N 72 от 31.01.2014, N 73 от 28.02.2014, N 74 от 31.03.2014, N 75 от 30.04.2014, N 91 от 30.04.2014, N 84 от 31.05.2014, N 92 от 31.05.2014, N 93 от 30.06.2014, N 109 от 30.06.2014, N 110 от 31.07.2014, N 111 от 31.08.2014, а также актами приемки судна на отстой и ремонт за ноябрь, декабрь 2013 года, подписанными сторонами без разногласий, подтверждается факт оказания услуг истцом на сумму 6 532 968 руб. 29 коп.

В соответствии с расчетом истца, размер неоплаченного основного долга за оказанные услуги с учетом произведенных платежей в размере 2984212 руб. 04 коп. составил 3 547 756 руб. 25 коп.

10.06.2015 письмом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 3 547 756 руб. 25 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, данная претензия вручена ответчику 25.06.2015.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорном периоде услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признав доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в сумме 3 547 756 руб. 25 коп., удовлетворил требования о взыскании основного долга, признал правомерным применение меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату госпошлины.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Исходя из предмета заключенного между сторонами договора, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о применении к правоотношениям сторон норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст.309 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В зависимости от предмета и основания исковых требований, на истца в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать факт оказания услуг, их объем и стоимость, на ответчика при доказанности названных обстоятельства возлагается обязанность доказать факт оплаты оказанных услуг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг в материалах дела имеются истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций.

Поскольку факт оказания услуг и наличия задолженности, а также его размер ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Как следует из письменного отзыва ответчика, возражения по существу иска сводились к оспариванию факта направления истцом актов и счетов- фактур на сумму, превышающую 1329909 руб. 52 коп. при этом ни по факту, ни по стоимости оказанных услуг ответчиком возражений не заявлялось.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик производит оплату за услуги по договору, а также затраты Исполнителя, согласно раздела 3 в размере 100% на основании счета- фактуры, акта оказанных услуг, выставляемых Исполнителем за месяц, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Довод ответчика о непредставлении счетов-фактур и актов за оказанные услуги на иную сумму судом не может быть признан апелляционным судом состоятельным, поскольку по условиям договора наличие обязанности по оплате оказанных услуг не поставлено в зависимость от получения стороной актов об оказанных услугах и счетов- фактур.

Учитывая, что акты приема-передачи выполненных работ по спорному договору ответчиком подписаны, на стороне ООО "Камская Судоходная Компания", вопреки доводам апелляционной жалобы, возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Претензией от 10.06.2015, полученной ответчиком 25.06.2015 истец предлагал ответчику перечислить денежные средства в сумме 3 547 756 руб. 25 коп. Однако, возражений по претензионным требованиям ответчик не заявил, задолженность не оплатил.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты за оказанные услуги на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 547 756 руб. 25 коп. задолженности.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для изменения в этой части решения суда у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.11.2014 в сумме 320 800 руб. 44 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 АПК РФ).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 800 руб. 44 коп. за период с 01.01.2014 по 30.11.2014.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2016 года по делу N А50-25062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

М.Н.Кощеева О.В.Суслова