Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1516/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2016 г. N Ф08-6907/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N N А63-13498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-13498/2015,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставторг", г. Ставрополь, ОГРН 1062635116026,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Содействие", г. Ставрополь, ОГРН 1102635007980,

о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.04.2014 по 05.03.2015 в сумме 450 889,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 12.10.2015 в сумме 44 679,02 руб.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставторг" (далее - ответчик, общество), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью "Содействие", о взыскании неосновательного обогащения в сумме 450 889,70 руб. за период с 24.04.2014 по 05.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 794,20 руб. за период с 01.05.2014 по 112.10.2015 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 в исковых требованиях комитету было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между комитетом муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и ООО "Содействие" (арендатор) заключен договор N 6126, аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Ставрополя, по условиям которого арендатор по акту приема-передачи принял во временное пользование за плату нежилые помещения NN 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, часть помещений NN 87, 92, 93, 102, общей площадью 369,07 кв. м, расположенные на 1 этаже в литере "А" по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1.

Срок действия договора сторонами был установлен с 22.11.2010 по 21.11.2015. Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

03.06.2011 года между ООО "Содействие" и ООО "Ставторг" был заключен договор субаренды.

ООО "Содействие" часть арендуемых помещений N 83,84,86, площадью 123,5 кв.м., расположенных на 1 этаже в литере "А" по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1 передало ООО "Ставторг" по договору субаренды от 03.06.2011, сроком на 11 месяцев (01.11.2010 по 30.09.2011).

Дополнительными соглашениями от 01.10.2011, от 01.09.2012, от 01.08.2013 договор субаренды заключался на новый срок. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу N А63-11576/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2014, договор N 6126 аренды от 18.10.2010 расторгнут, ООО "Содействие" выселено из занимаемых помещений.

Договор от 03.06.2011 субаренды нежилого помещения по соглашению сторон от 22.04.2014 был расторгнут.

ООО "Ставторг" по акту возврата от 22.04.2014 передало (возвратило) ООО "Содействие" арендуемые помещения в удовлетворительном состоянии. 23.04.2014 арендатор(общество) по акту приема-передачи передал, а арендодатель (комитет) принял в удовлетворительном состоянии нежилые помещения N N 81, 82, 83, 84, 85, 86, 88, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, часть помещений NN 87, 92, 93, 102, общей площадью 369,07 кв. м, расположенные на 1 этаже в литере "А" по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1.

24.04.2014 и 01.09.2014, представителем комитета Прокопенко С.В. в одностороннем порядке были составлены акты обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, 14/1., в которых было отражено, что на момент обследования нежилые помещения N 83, 84, 86, площадью 123,5 кв.м. на 1 этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. Семашко, д. 14/1 без договорных отношений занимает ООО "Ставторг".

14.10.2015 г. в адрес ООО "Ставторг" была комитетом направлена претензия N 08/07-7758 об оплате задолженности за фактическое пользование помещениями в размере 450889,70 руб. за период с 24.04.2014 по 05.03.2015, которая была не удовлетворена.

Истец начислил ответчику неосновательное обогащение за период с 24.04.2014 по

05.03.2015 в сумме 450 889 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2014 по 12.10.2015 в сумме 47 794,20 руб., в связи, с чем обратился с заявленным иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм, неосновательное обогащение может выражаться в двух

формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных

оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Таким образом, в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен был доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место фактическое пользование заявленными помещениями, а также доказать размер неосновательного обогащения.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их

совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, 3 лица, оценив представленные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном их исследовании, суд превой инстанции пришел к верному выводу, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал фактическое пользование ООО "Ставторг" спорными помещениями после расторжения договора субаренды и передачи ООО "Содействие" данных помещений по акту возврата от 22.04.2014, что исключает начисление платежей(неосновательное обогащение) за заявленный истцом период (24.04.2014 по 12.10.2015).

Суд апелляционной инстанции согласен с критической оценкой суда первой инстанции представленных истцом актов обследования помещений от 24.04.2014 и 01.09.2014, поскольку они составлены представителем комитета Прокопенко С.В. в одностороннем порядке и противоречат подписанному комитетом и ООО "Содействие" акту от 23.04.2014 приема-передачи (возврата) нежилых помещений, в том числе помещений 83,84,86.

В свою очередь, акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний и возражений в лице ген. директора ООО "Содействие" А.Л. Асланян и и.о. руководителя комитета Н.В. Перепелицыной и в нем не отражено наличие третьих лиц в возвращенных арендодателю помещений.

Прилагаемый к актам фотоматериал не содержит информации подтверждающей использование спорных помещений именно ответчиком.

Судом первой инстанции также было установлено, что 29.12.2014 в установленном законом порядке состоялся аукцион по продаже муниципального имущества города Ставрополя - нежилое помещение в г. Ставрополе по ул. Семашко 14/1, общей площадью 803,6 кв.м. Победителем данного аукциона, предложивший наиболее высокую цену названного выше имущества, признано ООО фирма "ОПТ-ТОРГ".27.01.2015 года между комитетом и ООО фирма "ОПТ-ТОРГ" по итогам указанного выше аукциона был заключен договор купли-продажи имущества N 99, в котором продавец (комитет) гарантировал, что до заключения договора помещения, указанные в п.1.1. (помещения 1 этажа N81-102) свободны от прав третьих лиц.

Вышеуказанные обстоятельства опровергают доводы истца.

Ссылка апеллянта на дело N А63-2958/2015 подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего спора факт пользования спорными помещениями ответчиком (ООО "Ставторг") не устанавливался.

Факт обращения ООО "Ставторг" в суд с требованием провести аукцион на право заключения с комитетом договора аренды спорных нежилых помещений также не является доказательством незаконного пользования помещениями.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-13498/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63-13498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов