Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-4701/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А71-6531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О. А.

при участии:

от конкурсного управляющего должника Самойлова Сергея Валерьевича: Самойлов С. В., предъявлен паспорт

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике: Биктимерова Л. Н., предъявлено удостоверение, доверенность от 17.06.2015, Широких О. С., предъявлен паспорт, доверенность от 16.06.2016

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", Самойлова Сергея Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 марта 2016 года о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

вынесенное судьей Бехтольдом В. Я.,

в рамках дела N А71-6531/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (ОГРН 1057812916160, ИНН 7838337990),

установил,

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-6531/2014 от 20.08.2014 признано обоснованным заявление ООО "Омега" г. Ижевск о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (далее - ООО "ИнвестПроект", должник). ООО "ИнвестПроект" (ИНН 7838337990, ОГРН 1057812916160, Удмуртская Республика, г. Ижевск, проезд Дерябина, 2/16) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим ООО "ИнвестПроект" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" г. Санкт-Петербург Самойлов Сергей Валерьевич (ИНН 183502118414, номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 11254, адрес направления корреспонденции: 426000, г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 19, кв. 254) (далее - конкурсный управляющий, Самойлов С. В.).

18.01.2016 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике на действия конкурсного управляющего ООО "ИнвестПроект" Самойлова С. В., в которой уполномоченный орган просил признать недобросовестными и неразумными действия (бездействие) конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию с ЗАО "Промстройгаз" дебиторской задолженности на сумму 7 448 729,81 руб. в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года по делу N А71-6531/2014, вынесенным судьей Бехтольдом В. Я., жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего ООО "ИнвестПроект" Самойлова С. В. в связи с непринятием мер по взысканию в судебном порядке с ЗАО "Промстройгаз" дебиторской задолженности на сумму 7 448 729,81 руб. признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Самойлов С. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о проведении всех мероприятий с целью соблюдения интересов конкурсных кредиторов. Непринятие мер по взысканию в судебном порядке с ЗАО "Промстройгаз" дебиторской задолженности на сумму 7 448 729,81 руб. связывает с отсутствием надлежащих доказательств (подлинников документов, подтверждающих задолженность; первичных документов) и, как следствие, отсутствием перспективы судебного разбирательства. Полагает, что при такой ситуации, с учетом решения собрания кредиторов, реализация дебиторской задолженности путем заключения прямых договоров уступки права требования по цене оценочной стоимости 90 702 руб. произведена правомерно.

Самойлов С. В. в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в письменном отзыве против доводов жалобы возражает; определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Письменные отзывы на жалобу конкурсного управляющего от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в частности отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "ИнвестПроект" за период с 18 августа 2014 года по 23 декабря 2015 года от 23.12.2015, за период с 18 августа 2014 года по 14 января 2016 года от 14.01.2016 в ходе инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим с 29 октября 2014 г. по 12 октября 2015 г., было установлено наличие у ЗАО "Промстройгаз" задолженности перед ООО "Инвест Проект" в размере 7 448 729,81 руб., образовавшейся из договорных правоотношений между указанными лицами (т. 1 л.д. 12 оборот, 71, 74).

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.12.2015 указано на то, что им подготавливается исковое заявление о взыскании образовавшейся задолженности в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 12 оборот). В то же время на собрании кредиторов, состоявшемся 23.12.2015 принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки прав требования) имущества Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (дебиторской задолженности) рыночной стоимостью менее ста тысяч рублей, согласно которому реализации подлежит, в том числе дебиторская задолженность ЗАО "Промстройгаз" в сумме 7 448 729,81 руб., возникшая из договорных отношений по субподряду за период 2012-2013 года (т. 1 л.д. 55-57, 58-59).

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.01.2016 данная задолженность ЗАО "Промстройгаз" в размере 7 448 729,81 руб. была реализована 28.12.2015 ООО "Департамент Аудита" по цене 90 702,66 руб., о чем заключен договор цессии (уступки права требования) N 002-2015; оплата по договору произведена платежным поручением N 154 от 28.12.2015 (т. 1 л.д. 72, 74). В соответствии с условиями договора по акту приема-передачи документов от 29.12.2015 цессионарий принял от цедента копии счетов-фактур N 20061401, 20061402 от 20.06.2014, копии справок N 1, N 4 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.06.2014 (т. 2 л.д. 7).

Ссылаясь на то, что в состав имущества, подлежащего реализации, неправомерно включена дебиторская задолженность, не взысканная в претензионном, судебном порядках; непринятие конкурсным управляющим должника мер по взысканию дебиторской задолженности нарушает права кредиторов, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ИнвестПроект" Самойлова С. В. по непринятию мер по взысканию с ЗАО "Промстройгаз" дебиторской задолженности на сумму 7 448 729,81 руб. в судебном порядке.

Признавая жалобу обоснованной, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим, не принимавшим мер по взысканию дебиторской задолженности в претензионном и судебном порядке, невозможности такого взыскания.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы на действия конкурсного управляющего рассматриваются арбитражным судом в соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Таким образом, основной обязанностью конкурсного управляющего является формирование конкурсной массы должника в целях погашения текущих обязательств должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Согласно ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже; в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в порядке и на условиях, установленных ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (ст. 140 Закона о банкротстве).

Требование, содержащееся в ст. 140 Закона о банкротстве конкурсным управляющим соблюдено, 23.12.2015 согласие собрания кредиторов на уступку права требований дебиторской задолженности должника получено, в том числе в отношении дебитора ЗАО "Промстройгаз" (т. 1 л.д. 58-59).

Вместе с тем, решение собрания кредиторов не освобождает конкурсного управляющего от ответственности за ведение процедуры банкротства. Как правильно отмечено судом первой инстанции, конкурсный управляющий приступает к уступке прав требований при наличии существенных оснований полагать, что взыскание дебиторской задолженности не приведет к эффективному результату.

Принятие соответствующего решения конкурсным управляющим, обладающим должным уровнем компетенции, исходя из разумности и добросовестности его действий, должно подчиняться цели наиболее полного формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий, выявив дебиторскую задолженность, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества обязан был принять эффективные меры по принудительному взысканию имеющейся дебиторской задолженности.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.12.2015 следует, что активы у должника отсутствуют за исключением дебиторской задолженности ЗАО "Промстройгаз" в размере 7 448 729,81 руб. и ЗАО АКБ "МИБ" в размере 906 706, 27 руб. (сумма дебиторской задолженности Юдина В. А. в размере 212 000 руб. получена полностью). Размер требований включенных в реестр требований кредиторов составил 37 954 511,50 руб. (т. 1 л.д. 11 оборот-12 оборот, 15-15 оборот).

Обосновывая правомерность своих действия (бездействия) конкурсный управляющий приводит судам первой и апелляционной инстанций доводы о затруднительности взыскания задолженности с дебитора ЗАО "Промстройгаз" ввиду отсутствия надлежащих доказательств (подлинников документов, подтверждающих задолженность; первичных документов) и, как следствие, отсутствия перспективы судебного разбирательства, с которым, помимо прочего, связана необходимость несения значительных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассматривая аналогичные доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал их необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, которые свидетельствовали бы о невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности. Суд, отклоняя доводы об отсутствии у Самойлова С. В. оригиналов первичных бухгалтерских документов, которые не были переданы бывшим руководителем должника, указал на неисчерпанную конкурсным управляющим возможность истребовать соответствующие документы у бывшего руководителя должника.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, дополнительно отмечает следующее.

Исходя из общего правила об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 14917/11 по делу N А68-4638/2009).

Из пояснений уполномоченного органа судам, представитель которого принимал участие в собрании кредиторов 23.12.2015, где решался вопрос о реализации, в том числе спорной дебиторской задолженности, следует, что конкурсный управляющий не сообщал на собрании кредиторов причины, по которым реализация дебиторской задолженности является целесообразнее, чем ее взыскание, о принятых мерах по ее взысканию и предполагаемых расходах. Обратного из протокола собрания кредиторов от 23.12.2015 не следует. При этом представитель ФНС России настаивал на необходимости взыскания дебиторской задолженности ЗАО "Промстройгаз" в судебном порядке, нерентабельности ее реализации за 90 702,66 руб. (т. 1 л.д. 59-60).

Как указано выше, в отношении дебиторской задолженности ЗАО "Промстройгаз" отчет конкурсного управляющего от 23.12.2015 содержит информацию о том, что на сегодняшний день подготавливается исковое заявление об ее взыскании с дебитора, в ближайшее время исковое заявление будет подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 12 оборот). Несмотря на это, Самойлов С. В. в этот же день - 23.12.2015 проводит собрание кредиторов ООО "ИнвестПроект" с повесткой об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи (уступки прав требования) имущества ООО "ИнвестПроект" (дебиторской задолженности) рыночной стоимостью менее ста тысяч рублей, в соответствии с которым дебиторская задолженность ЗАО "Промстройгаз" была включена в лот N 2 и оценена в сумме 90 702, 66 руб., являющейся согласно сведениям из протокола собрания от 23.12.2015 рыночной стоимостью спорной задолженности, определенной ООО "Экспертное бюро г. Ижевска", о чем 14.12.2015 составлен отчет N124-ЮЛ-15 (т. 1 л.д. 38-54).

Представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости дебиторской задолженности ЗАО "Промстройгаз" N 124-ЮЛ-15 не содержит подписей специалистов, его подготовивших, не скреплен печатями организации. Кроме того, в указанном отчете, содержащем сведения о вероятности возврата долга в 34,63 %, с уровнем затрат, связанных с возвратом долга в 5% (т. 1 л.д. 52 оборот), не обосновано, почему задолженность оценена в 90 702, 66 руб. - более чем в 82 раза ниже ее фактического размера.

Как усматривается из принятых Самойловым С. В. от ликвидатора ООО "ИнвестПроект" Юдина В. А. по актам приема-передачи документов, в числе которых как копии, так и подлинники документов, между должником и ЗАО "Промстройгаз" существовали длительные договорные взаимоотношения (т. 2 л.д. 12-14, 21-23). Ничто не препятствовало конкурсному управляющему провести с контрагентом должника - ЗАО "Промстройгаз" сверку взаимных расчетов; выставить в его адрес претензии о погашении задолженности, выявленной в ходе инвентаризации, истребовать иную документацию у владельцев объектов, на которых осуществлялись строительные работы.

Доказательств того, что конкурсный управляющий предпринимал соответствующие меры, не увенчавшиеся успехом, в материалы дела не представлено. Конкурсный управляющий ограничился лишь запросом, направленным в адрес ЗАО "Промстройгаз", о предоставлении оригиналов документов, в ответ на который ЗАО "Промстройгаз" сообщило об их отсутствии, сам факт наличия договорных правоотношений под сомнение не поставлен (т. 1 л.д. 106).

Доводы конкурсного управляющего о неисследованности судом вопроса о возможности взыскания дебиторской задолженности как таковой, приведенные им в ходе судебного заседания апелляционного суда, со ссылками на результаты рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований N 42 от 29.08.2014 между ЗАО "Промстройгаз" и ООО "ИнвестПроект" на сумму 7 448 729 руб. 81 коп., применении последствий недействительности ничтожной сделки (определение арбитражного суда от 21.09.2015 по настоящему делу), безосновательны. Обосновывая свои доводы, Самойлов С. В. указывает, что при разрешении судом данного заявления ЗАО "Промстройгаз" настаивало на оплате указанных в уведомлении о зачете счетов-фактур, выставленных ему, в полном объеме, в подтверждение чего суду были представлены платежные поручения.

Вместе с тем апелляционный суд, принимая во внимание, что спорное уведомление о зачете, как установлено судом, было адресовано не должнику (ИНН 7838337990), а иному лицу ООО "ИнвестПроект" (ИНН 1831104762), высказанные Самойловым С. В. сомнения о наличии дебиторской задолженности, носят предположительный характер; сверка взаимных расчетов, как указано выше, конкурсным управляющим с ЗАО "Промстройгаз" в рамках договорных отношений с должником, произведена не была. Более того, обосновывая правомерность своих действий по реализации дебиторской задолженности, конкурсный управляющий указывал суду лишь на отсутствие надлежащих доказательств для взыскания таковой в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана невозможность и нецелесообразность взыскания дебиторской задолженности самим должником. Материалы дела не свидетельствуют о принятии конкурсным управляющим всех возможных, достаточных и надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности.

Дебитор ЗАО "Промстройгаз" является действующим юридическим лицом, располагающим достаточными средствами, многочисленными объектами недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 14.01.2016 (т. 1 л.д. 110-112), многочисленными транспортными средствами, что подтверждается справкой ГИБДД от 15.01.2016 N 17/91-иц (т. 1 л.д. 108-109). Обороты по расчетному счету ЗАО "Промстройгаз" за период с 29.12.2014 по 30.12.2015 также позволяют прийти к выводу о наличии у него денежных средств в размере, достаточном для погашения вышеназванной дебиторской задолженности перед ООО "ИнвестПроект" (т. 1 л.д. 113-189).

Наличие у конкурсного управляющего каких-либо сомнений в отношении целесообразности предъявления исковых требований в судебном порядке о взыскании задолженности без достаточного документального обоснования не свидетельствует о том, что единственной мерой по получению должником удовлетворения своих требований является продажа дебиторской задолженности по крайне заниженной цене (требования к ЗАО "Промстройгаз" уступлены по цене в 82 раза меньше суммы требований), чем, несомненно, нарушаются права кредиторов должника, рассчитывающих на реальные результаты деятельности конкурсного управляющего, влекущие пополнение конкурсной массы.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим Самойловым С. В., обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности ЗАО "Промстройгаз" в претензионном либо судебном порядке, не представлено доказательств невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности, а ее реализация по крайне заниженной цене существенно нарушает права кредиторов и может повлечь причинение им убытков, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего должника в связи с непринятием мер по взысканию в судебном порядке с ЗАО "Промстройгаз" дебиторской задолженности на сумму 7 448 729,81 руб.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2016 года по делу N А71-6531/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко