Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 06АП-2683/16

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

Дело N А73-2485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Компания Интермедсервис"

на решение от 26.04.2016

по делу N А73-2485/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Мельниковой Н.Ю.,

по иску Министерства здравоохранения Хабаровского края

к акционерному обществу "Компания "Интермедсервис"

о взыскании 147 329,49 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Хабаровского края (ИНН 2721026023, ОГРН 1022700915401, далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Компания "Интермедсервис" (ИНН 7723123462, ОГРН 1027700336487, далее - АО "Компания "Интермедсервис") о взыскании 147 329,49 рубля неустойки за нарушение срока поставки товара по государственному контракту от 03.12.2014 N 0122200002514008304_91534.

Решением суда от 26.04.2016 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт от 26.04.2016, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

Мотивируя требования жалобы, ее податель ссылается на чрезмерный размер неустойки, составляющий 89,1% годовых.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчик считает неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ. Поскольку по правилам действующего законодательства не предусмотрена возможность внести изменения в условия контракта, определенные Министерством, по мнению ответчика, он не мог повлиять на размер штрафных санкций. При этом отмечает, что для истца контрактом установлен размер пени в меньшем размере, что свидетельствует о нарушении принципа равенства сторон в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отметил принятие АО "Компания "Интермедсервис" условий контракта, что свидетельствует о его согласии с размером штрафных санкций. Также обращает внимание апелляционного суда на специфику заключенного между сторонами контракта, заключающейся в государственной закупке лекарственных препаратов для оказания социальной помощи отдельным категориям гражданам, проживающим на территории Хабаровского края с целью оказания адресной социальной поддержки нуждающимся гражданам и адресного использования бюджетных средств.

Министерство 24.05.2016 представило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя истца.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между Министерством здравоохранения Хабаровского края (заказчик) и АО "Компания "Интермедсервис" (поставщик) заключен государственный контракт от N 0122200002514008304_91534 (далее - контракт).

Предметом названного контракта является поставка лекарственных препаратов для медицинского применения Тоцилизумаб для лекарственного обеспечения льготных категорий граждан Хабаровского края.

Заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1) и Приложением N 2 "Места поставки товара" (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта установлена в пункте 2.1, и составляет 926 768,70 рубля.

Срок, место и условия поставки оговорены в разделе 5 контракта, согласно которому, срок поставки товара установлен в течение 21 дня с момента заключения контракта. В приложении N 2 указаны места поставки товара. Поставка товара осуществляется силами и за счет средств поставщика.

По условиям пунктов 9.3, 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товара, поставщик обязан уплатить заказчику пеню за каждый день просрочки, которая определяется по формуле:

П=(Ц-В)хС, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства но контракт), определяемая на основании документа о приемке товаров:

С размер ставки, который определяется по формуле: С=Сцб по х ДП. где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК*100%. где:

ДП - количество дней просрочки:

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.03 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени.

Обязанность по поставке товара исполнена поставщиком с нарушением срока, установленного разделом 5 договора, а именно:

- 27.02.2015 с просрочкой в 64 дня (акт приема-передачи N 225/Х/8500 от 24.02.2015);

- 02.03.2015 с просрочкой в 67 дней (акт приема-передачи N 224/Х/8500 от 24.02.2015).

Поскольку распоряжением Министерства здравоохранения Хабаровского края от 15.08.2011 N 816-р уполномоченным учреждением на прием лекарственных средств от организаций - поставщиков определено КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им. проф. С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края (пункт 1), главному врачу КГБУЗ ККБ N1 поручено в том числе, осуществлять контроль за исполнением государственных контрактов в части сроков поставок лекарственных препаратов и вести претензионную работу с организациями-поставщиками, 16.03.2015 ККБ N 1 направила в адрес поставщика претензию N 1236 с требованием уплатить неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 526 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

По правилам статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено выше, за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров, пунктом 9.3.1 предусмотрено начисление пени.

Факт несвоевременного исполнения заключенного государственного контракта АО "Компания "Интермедсервис" не оспаривается, что свидетельствует о правомерности начисления договорной неустойки. Вместе с тем, АО "Компания "Интермедсервис" в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не предоставлены.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

По оценке апелляционного суда, установленный государственным контрактом размер неустойки призван обеспечить реальное исполнение поставщиком обязательства, при этом до заключения контракта ответчик ознакомился с содержанием контракта, знал о предусмотренном им размере санкций на случай нарушения срока поставки товара и принял предложенные условия контракта.

Обоюдное согласование сторонами в контракте пени, определяемой по отраженной в пункте 9.3.1 формуле, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке лекарственного препарата, необходимого для обеспечения льготных категорий граждан.

Соответственно превышение согласованного в контракте размера неустойки над размером ставки рефинансирования Банка России не является основаниям для вывода о несоразмерности неустойки.

Таким образом, учитывая, что соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, а каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства отказано обоснованно.

Ссылка ответчика на иной размер неустойки, предусмотренный контрактом на случай нарушения обязательства заказчиком, в данном случае не имеет правового значения, поскольку основанием иска являлось нарушение обществом как поставщиком своего обязательства. Кроме того действующим законодательством не закреплено, что для сторон государственного контракта должен быть установлен равный размер ответственности.

Указание АО "Компания "Интермедсервис" на Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 не может быть признано обоснованным, поскольку в государственном контракте определение размера неустойки в соответствии с названным Постановлением не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и правомерности оспариваемого решения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2016 по делу N А73-2485/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь