Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 06АП-2165/16

Требование: о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

16 июня 2016 г.

А04-4400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2-М" Хабарова Владислава Николаевича

на определение от 16.03.2016

по делу N А04-4400/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Мосиной Е.В.,

по жалобе индивидуального предпринимателя Мурысина Игоря Александровича

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "2-М" Хабарова Владислава Николаевича

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "2-М" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситникова Татьяна Владимировна (далее - ИП Ситникова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "2-М" (ИНН 2818004827, ОГРН 1062815005351, место нахождения: 676150, Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, ул. Станционная, д. 1, корпус А, далее - ООО "2-М", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.11.2015 в отношении ООО "2-М" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров Владислав Николаевич.

В рамках данного дела индивидуальный предприниматель Мурысин Игорь Александрович (ИНН 281802130732, ОГРНИП 304281531400080, далее - ИП Мурысин И.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "2-М" от 29.12.2015 по всем вопросам повестки; об обязании временного управляющего ООО "2-М" Хабарова В.Н. устранить допущенные нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и провести первое собрание кредиторов ООО "2-М"; а также с жалобой на действия временного управляющего должника, выразившиеся в нарушении требований статей 12, 12.1, 13, 20.3, 67, 70, 71, 72, 73, 74 Закона о банкротстве (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений).

Определением от 16.03.2016 требования ИП Мурысина И.А. удовлетворены в полном объеме, решение первого собрания кредиторов ООО "2-М", оформленное протоколом от 29.12.2015 N 1, признано недействительным, суд обязал временного управляющего должника устранить допущенные нарушения Закона о банкротстве, провести первое собрание кредиторов ООО "2-М" с надлежащим уведомлением всех кредиторов должника.

Арбитражный управляющий ООО "2-М" Хабаров В.Н., не согласившись с принятым по делу судебным актом от 16.03.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об отклонении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, собрание, состоявшееся 29.12.2015, проведено временным управляющим в установленный пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве срок с извещением всех имевших право участия в первом собрании кредиторов лиц и с учетом поступившего от ИП Ситниковой Т.В. требования о проведении данного собрания.

Кроме того, арбитражный управляющий Хабаров В.Н. указывает на проведение 17.03.2016 повторного первого собрания кредиторов ООО "2-М" в целях соблюдения прав ИП Мурысина И.А. и уполномоченного органа, в связи с чем полагает, что каких-либо юридических последствий состоявшееся 29.12.2015 собрание кредиторов не имело, поскольку при принятии решения от 25.03.2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства арбитражным судом принят во внимание протокол первого собрания кредиторов от 17.03.2016.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "2-М", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), ИП Мурысин И.А., Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) в представленных отзывах выразили согласие с оспариваемым судебным актом, указав на его законность и обоснованность и на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 13.11.2015 требования ИП Ситниковой Т.В. о признании ООО "2-М" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хабаров В.Н., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "2-М" включены требования ИП Ситниковой Т.В. в размере 13 836 950 рублей; на 11.02.2016 назначено рассмотрение отчета временного управляющего.

Сообщение о введении в отношении ООО "2-М" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2015 N 215, объявление N 77031685117.

Заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов 17 083 062,07 рубля задолженности по обязательным платежам в бюджет с целью участия в первом собрании кредиторов поступило в Арбитражный суд Амурской области 17.12.2015.

ИП Мурысин И.А. обратился с аналогичным заявлением на сумму 51 690 408 рублей в арбитражный суд 18.12.2015.

Для проверки обоснованности требований данные заявления приняты определениями от 21.12.2015 к рассмотрению с назначением на 01.02.2016 судебных заседаний.

Временным управляющим Хабаровым В.Н. 29.12.2015 созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "2-М" с участием единственного конкурсного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, - ИП Ситниковой Т.В.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 29.12.2015, приняты следующие решения:

1. Ходатайствовать перед Арбитражным судом Амурской области об открытии в отношении ООО "2-М" процедуры конкурсного производства сроком на 3 месяца.

2. Определить в соответствии со статьей 73 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, - Некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

3. Возложить обязанности реестродержателя на арбитражного управляющего.

4. Установить местом проведения собраний кредиторов: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 191.

5. Арбитражному управляющему представлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию один раз в три месяца.

6. Установить вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей в месяц.

7. Вести процедуру банкротства без образования комитета кредиторов.

8. Не избирать представителя собрания кредиторов.

ИП Мурысин И.А., полагая, что решения первого собрания кредиторов, оформленные протоколом от 29.12.2015, нарушают его права как конкурсного кредитора, требование которого к должнику направлено в арбитражный суд в установленные законом сроки для целей участия в первом собрании кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. По результатам рассмотрения такого заявления суд выносит определение.

Закон о банкротстве предусматривает два основания вынесения арбитражным судом решения о признании недействительным решения собрания кредиторов. К таким основаниям относятся: 1) нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо 2) принятие такого решения с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, при проведении первого собрания кредиторов должника временный управляющий должен соблюдать баланс интересов всех конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и должника. В случае необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, Законом о банкротстве предусмотрена возможность отложения первого собрания кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО "2-М" ИП Мурысин И.А. 18.12.2015 и уполномоченный орган 17.12.2015 обратились в процедуре наблюдения с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника 51 690 408 рублей и 17 083 062,07 рубля соответственно, исходя из соблюдения ими срока подачи заявления для целей участия в первом собрании кредиторов.

Для проверки обоснованности требований данные заявления приняты определениями от 21.12.2015 к рассмотрению с назначением на 01.02.2016 судебных заседаний.

При этом сумма заявленных указанными кредиторами требований превышала размер включенного в реестр требований кредиторов ООО "2-М" требования Ситниковой Т.В. (13 836 950 рублей).

Вместе с тем временным управляющим ООО "2-М" Хабаровым В.Н. 29.12.2015 проведено первое собрание кредиторов при наличии нерассмотренных судом требований ИП Мурысина И.А. и ФНС России.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о праве ИП Мурысина И.А. и уполномоченного органа на участие в первом собрании кредиторов должника в случае удовлетворения судом требований указанных лиц является обоснованным и соответствующим вышеприведенным нормам права и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом определениями Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2016 требования ИП Мурысина И.А. (50 190 408 рублей) и уполномоченного органа (17 083 062,07 рубля) признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Статьей 73 Закона о банкротстве установлено, что к компетенции первого собрания кредиторов в частности относятся: принятие решения о выборе последующей процедуры банкротства; образование комитета кредиторов; определение требований к кандидатурам арбитражного управляющего; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Таким образом, участие ИП Мурысина И.А. и уполномоченного органа в первом собрании кредиторов позволило бы повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции собрания.

При указанных обстоятельствах, очевидно, что проведение временным управляющим ООО "2-М" 29.12.2015 собрания не отвечает одной из целей процедуры наблюдения, а именно проведению первого собрания кредиторами, заявившими свои требования в установленных статьей 71 Закона о банкротстве порядке и сроки, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов конкурсного кредитора - ИП Мурысина И.А. и ФНС России на участие в первом собрании кредиторов и принятие соответствующих решений по всем вопросам повестки.

Поскольку первое собрание кредиторов проведено до рассмотрения требований ИП Мурысина И.А. и ФНС России, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности решений первого собрания кредиторов ООО "2-М", состоявшегося 29.12.2015, по всем вопросам повестки и об обязании временного управляющего ООО "2-М" Хабарова В.Н. устранить допущенные нарушения Закона о банкротстве путем проведения первого собрания кредиторов должника с надлежащим уведомлением всех кредиторов должника, заявивших свои требования для участия в собрании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о проведении 29.12.2015 первого собрания кредиторов в установленные Законом о банкротстве сроки по требованию ИП Ситниковой Т.В. в силу вышеизложенного подлежит отклонению, учитывая, что временный управляющий должен действовать в интересах всех кредиторов и должника. В данном случае, Хабарову В.Н. следовало обратиться к суду с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов, созванного по инициативе ИП Ситниковой Т.В. Последняя, направив письмо в адрес временного управляющего, продемонстрировала свою заинтересованность в участии собрания кредиторов, в повестку которого включены основные вопросы процедуры наблюдения (определение следующей процедуры, кандидатуры арбитражного управляющего и т.д.). При этом решение данных вопросов во многом предопределяет дальнейший ход процедуры банкротства должника, в связи с чем участие в нем должны принимать кредиторы, заявившие свои требования в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, число голосов которого может повлиять на результаты голосования.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие юридических последствий состоявшегося 29.12.2015 собрания ввиду проведения 17.03.2016 повторного первого собрания кредиторов ООО "2-М" апелляционным судом не принимается в связи с созданием правовой неопределенности относительно решений, принятых на них, с аналогичной повесткой собрания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении Хабаровым В.Н. права ИП Мурысина И.А. и ФНС России, установленного статьей 71 Закона о банкротства, является обоснованным, соответствующим находящимся в материалах дела доказательствам и вышеприведенным нормам законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе арбитражного управляющего, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и могли бы повлияли на законность и обоснованность определения от 16.03.2016.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене определения суда от 16.03.2016 и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2016 по делу N А04-4400/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина