Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-13378/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2016 г. N Ф09-7656/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-39036/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от кредитора Воробьева Н.С.: Вешкин А.К., паспорт, доверенность от 07.08.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Воробьева Никиты Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года о результатах рассмотрения заявления ООО "Тренд" о включении требования в размере 2 207 628,26 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Домино",

вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-39036/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Домино" (ОГРН 1056604462100, ИНН 6672192946),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 23.10.2015 заявление ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" о признании должника банкротом признано обоснованным; в отношении ООО "Домино" (далее - должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Гопп Андрей Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 205 от 07.11.2015, стр. 58.

04 декабря 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Тренд" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 95 532,26 руб. основного долга по договору аренды от 12.01.2011 N 12-01/11 и 2 114 096 руб. основного долга по договору аренды от 28.02.2011 N0350501 с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года суд включил требования ООО "Тренд" в размере 2 207 628,26 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Домино" с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. В удовлетворении остальной части требования судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Воробьев Н.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу "Тренд" в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на наличие у ООО "Тренд" задолженности перед должником по договору купли-продажи объекта недвижимости - нежилых помещений общей площадью 454,90 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 53; основанием для обращения общества "Тренд" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника явилось наличие у последнего перед заявителем задолженности, возникшей из договоров аренды. По мнению апеллянта, с учетом того, что само общество "Тренд" имело задолженность перед должником, встречные требования сторон друг к другу были погашены путем зачета, информация о которых была скрыта от суда. При этом апеллянт отмечает, что ООО "Тренд" и должник входят в одну группу взаимосвязанных лиц (холдинг", которая фактически контролируется двумя физическими лицами - Ушаковым Г.В. и Тимощуком А.Б.; по мнению кредитора, все лица входящие в холдинг, действуют согласованно, и преследуют одну цель - необоснованное увеличение кредиторской задолженности ООО "Домино" перед аффилированными кредиторами, тем самым нарушая права других кредиторов должника; то обстоятельства, что в рамках настоящего обособленного спора должник и общество "Тренд" занимают единую позицию, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны общества, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (ст. 10 ГК РФ).

ООО "Тренд" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель кредитора Воробьева Н.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Тренд" (арендодатель) и ООО "Домино" (арендатор) 11.01.2011 заключен договор аренды нежилого помещения N 12-01/11, по условиям которого арендодатель сдал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 197,6 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/034/2008-181, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 52, а арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату в размере 118 560 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2011 срок аренды стороны установили до 31.10.2012.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 12.01.2011.

Договор аренды нежилого помещения N 12-01/11 сторонами расторгнут сторонами дополнительным соглашением от 30.04.2012, помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 30.04.2012.

Также между ООО "Тренд" (арендодатель) и ООО "Домино" (арендатор) 28.02.2011 был заключен договор аренды нежилого помещения N 0350501, в соответствии с которым арендодатель сдал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 97,8 кв.м., кадастровый номер 66-66-01/290/2005-212, состоящее из помещений четвертого этажа NN 14, 44, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62. Арендатор в свою очередь обязался ежемесячно вносить арендную плату за пользование помещениями в размере 58 680 руб.

Срок аренды установлен сторонами до 28.02.2026.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 28.02.2011.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 стороны уменьшили размер арендной платы до 23 472 руб.

Наличие у должника задолженности по арендной плате по указанным выше договорам, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения общества "Тренд" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая заявленное требование обоснованным в размере 2 207 628,26 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у должника задолженности по арендной плате, а также отсутствия доказательств полного или частичного исполнения имеющихся перед кредитором обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указывалось ранее, основанием для обращения в суд с настоящим требованием явилось ненадлежащее неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования должником арендованными у ООО "Трейд" помещениями подтверждается представленными в дело актами приема-передачи помещений и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условие и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2012 за период пользования помещениями по договору N 12-01/11 от 11.01.2011 с 12.01.2011 по 30.04.2012 обязанность должника по уплате арендных платежей осуществлялась ненадлежащим образом, в связи с чем, у ООО "Домино" перед ООО "Трейд" образовалась задолженность в размере 93 532,26 руб.

Наличие задолженности по договору аренду N 0350501 от 28.02.2011 в размере 2 114 096 руб. (с учетом уточнения) подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2015.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств отсутствия у должника задолженности в указанном размере, либо наличие задолженности в меньшем размере в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение апеллянта о проведении обществом "Тренд" и должником зачетов взаимных требований по указанным договорам аренды и договору купли-продажи от 23.05.2013 документально не подтверждено и носит предположительный характер.

Само по себе наличие у сторон перед друг другом неисполненных денежных обязательств не влечет автоматического их прекращения.

Заинтересованность сторон, при наличии доказательств факта пользования арендованными помещениями, правового значения не имеет и основанием для освобождения от исполнения обязательств являться не может.

То обстоятельство, что в рамках настоящего обособленного спора должник и общество "Тренд" занимают единую позицию, свидетельством о злоупотреблении правом со стороны общества не является.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, кредитором в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, определение суда от 18.02.2016 является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-39036/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов