Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 21АП-584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 сентября 2016 г. N Ф10-3641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

16 июня 2016 г.

Дело N А83-6068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: Р.С. Вахитова, Н.И. Сикорской, при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В.Слободюком

при участии:

представитель индивидуального предпринимателя Германа Дмитрия Эмильевича -Умеров Сервер Усеинович, ордер от 12 апреля 2016 года N 12/01/01;

другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герман Дмитрия Эмильевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-6068/2015 (судья С.О. Лукачов) по заявлению индивидуального предпринимателя Герман Дмитрия Эмильевича к заместителю главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителю начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым А.А. Рогову, заинтересованные лица:

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики

Крым, Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

04 декабря 2015 года Индивидуальный предприниматель Герман Дмитрий Эмильевич (далее - ИП Герман Д.Э., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03 июля 2015 года по делу N 81, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

Заявление мотивировано отсутствием самовольного занятия земельным участком, расположенным по адресу: ул. 15 Апреля, 14, г. Алушта, ввиду заключения 01 июня 2014 года между ООО "Компания "Гранд Проект" и заявителем договора о сотрудничестве, в силу п. 3.2 которого заявитель осуществляет деятельность по предоставлению платных услуг (91.02) функционирование музея динозавров. Кроме того, указывает на ряд процессуальных нарушений при привлечении его в административной ответственности.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 03 июля 2015 года, мотивированно тем, что о принятом постановлении ему стало известно лишь 26 ноября 2015 года при ознакомлении в Алуштинском городском суде с административным материалом по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неоплату штрафа по оспариваемому постановлению.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-6068/2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Герман Дмитрия Эмильевича о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03 июля 2015 года по делу N81 отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к выводу, что нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности в действиях административного органа не установлено, постановление от 03 июля 2015 года вступило в законную силу, заявитель пропустил срок на обжалование указанного постановления, предусмотренной ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с указанным решением, ИП Герман Д.Э. обратился с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А93-6068/2015. Постановить новое решение, которым удовлетворить заявление ИП Герман Д.Э. об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления по формальным основаниям, не исследовав при этом обстоятельства, имеющих значение для рассмотрения дела. Заявитель указывает на тот факт, что для получения копии оспариваемого постановления он обращался с заявлением в адрес административного органа 24 октября 2015 года и 02 ноября 2015 года и только лишь письмом от 01 декабря 2015 года N 24302/11/1 Управлением государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, была предоставлена копия обжалуемого постановления от 03 июля 2015 года. Заявитель ссылается на тот факт, что копию оспариваемого постановления он получил 26 ноября 2015 года при ознакомлении с делом N 81 в Алуштинском городском суде. Учитывая данные факты, заявитель полагает, что причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности являются уважительными и подлежат восстановлению. Так же заявитель в своей апелляционной жалобе акцентирует внимание суда на том, что суд первой инстанции, по его мнению не правильно толкует абзац 3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 (редакция от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентирующим вопросы вступления в законную силу постановлений об административных правонарушениях, а именно суд первой инстанции полагает, что именно вступление в законную силу оспариваемого постановления 24 августа 2015 года является тождественным понятию - получение копии оспариваемого решения. Однако вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 не содержит указанных выводов, более того, в указанном разъяснении Верховного суда РФ не указано, что если постановление об административном правонарушении вступило в законную силу, то оно является врученным или полученным правонарушителем. Заявитель ссылается на ч. 2 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), где регламентировано, что сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Исчисление сроков на обжалование решения административного органа по ст. 208 АПК РФ начинается именно после наступления события, а именно после получения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из вышеперечисленного, заявитель считает, что срок подачи заявления пропущен по уважительной причине.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года апелляционная жалоба ИП Герман Д.Э. принята к производству.

18 апреля 2016 года от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Алуште в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании от 21 апреля 2016 года представитель индивидуального предпринимателя Германа Дмитрия Эмильевича - Умеров Сервер Усеинович поддерживал доводы апелляционной жалобы, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание было отложено на 12 мая 2016 года в 10 часов 15 минут, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12 мая 2016 года в судебное заседание так же было отложено на 09 июня 2016 года на 11 часов 45 минут в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09 июня 2016 года и.о. председателя Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Н.Ю. Горбуновой произведена замена судьи Гонтаря В.И. на судью Сикорскую Н.И., в связи с нахождением судьи Гонтаря В.И. в отпуске.

В судебном заседании, которое состоялось 09 июня 2016 года, представитель заявителя жалобы поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительных доводов жалобы и доказательств не заявил, другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате проведения 05 мая 2015 года ОМВД по г. Алуште проверки соблюдения ИП Герман Д.Э. требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по ул. 15 Апреля в г. Алуште под размещение развлекательных аттракционов - "Выставка динозавров", по мнению государственного органа, установлено использование земельного участка в отсутствие оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В этой связи 05 мая 2015 года должностным лицом ОМВД по г. Алуште составлен протокол об административном правонарушении N КР-024460 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

05 мая 2015 года административный материал в отношении ИП Герман Д.Э. направлен в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым для рассмотрения и принятия решения, о чем вынесено соответствующее определение.

22 июня 2015 года заместитель главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместитель начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Рогов А.А. вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 03 июля 2015 года на 11 часов 00 минут.

Как усмотрено судом первой инстанции, а так же не опровергнуто истцом 26 июня 2015 года исх. N 61-11/1 в 08 часов 52 минуты, ИП Герман Д.Э. направлена телефонограмма (л.д. 57), о необходимости прибытия в отдел государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 03 июля 2015 года в 11 часов 00 минут, для рассмотрения дела об административном правонарушении от 05 мая 2015 года N 81.

Также копия отмеченного определения направлена ИП Герман Д.Э. по почте заказным письмом с уведомлением и получена лично 04 июля 2015 года, о чем свидетельствует подпись получателя.

03 июля 2015 года заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель - заместителем начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Роговым А.А. вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ и ИП Герман Д.Э назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб.

06 июля 2015 года ИП Герман Д.Э. была направлена копия постановления, это подтверждается реестром N 158 с оттиском календарного штемпеля ФГУП "Почта России", а также почтовой квитанцией от 06 июля 2015 года N 03171 и возвращена административному органу в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции - 12.08.2015, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Доказательств того, что в течение указанного срока имели место какие-либо независящие от воли заявителя обстоятельства, препятствующие ему надлежащим образом реализовать свое право на оспаривание данного постановления, в материалы дела заявителем не представлены.

Материалами дела подтверждается, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", оспариваемое постановление возвращено отправителю 12 августа 2015 года в связи с истечением срока хранения.

Привлечение к административной ответственности ИП Герман Д.Э. послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Республики Крым с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 30.1 того же Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из приведенной нормы следует, что в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством определяется не только порядок подачи соответствующих заявлений и порядок их рассмотрения, но и сроки на обжалование постановлений административных органов и порядок их исчисления, что следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с которым при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекс РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ срока исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Доводы жалобы, что указанное постановление было получено от Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым только 01 декабря 2015 года, и что копию оспариваемого постановления он получил 26 ноября 2015 года при ознакомлении с делом N 81 в Алуштинском городском суде, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усматривается, что постановление было направлено в срок заявителю в адрес его места проживания и не получено последним по причине его отказа от получения.

Данные обстоятельства всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом разъяснений, высказанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Так же обстоятельства, указанные в ходатайстве общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа, правомерно не признаны судом первой инстанции. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Частью 1 статьи 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Ненадлежащая организация деятельности общества в части получения по месту его регистрации корреспонденции является риском самого лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо. Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы о необоснованном отказе в судебной защите в связи с пропуском срока на обжалование постановления административного органа, являются несостоятельными. Заявитель, нарушая положения действующего законодательства, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции, а также при ненадлежащей организации деятельности в части получения корреспонденции, по собственной инициативе отказался от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 марта 2016 года по делу N А83-6068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Герман Дмитрия Эмильевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано а Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. С. Голик

Судьи

Р. С. Вахитов Н. И. Сикорская