Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 16АП-1653/16

г. Ессентуки

15 июня 2016 г.

Дело N А63-14657/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" Терещенко Бориса Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-14657/2015 (судья Подфигурная И.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" Терещенко Бориса Ивановича, г. Одинцово Московской области

к участнику общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" Калите Алексею Викторовичу, г. Ставрополь

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой", г. Ставрополь

об исключении Калита А.В. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой",

при участии в судебном заседании:

Калиты А.В. (лично) и его представителя Абдулгафаровой О.А. по доверенности от 15.05.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" Терещенко Борис Иванович (далее - истец, Терещенко Б.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском об исключении Калиты Алексея Викторовича (далее - ответчик, Калита А.В.) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - общество, ООО "Связьстрой").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 ходатайства истца об истребовании у банков сведений о наличии у общества и вновь образованного общества счетов и сведений о движении денежных средств по счету общества отклонены, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт грубых нарушений ответчиком обязанностей участника общества, которые бы существенно затруднили его деятельность и повлекли негативные последствия для истца как участника общества и для самого общества. Судом не установлено, что Калита А.В. при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества. Суд также указал на наличие корпоративного конфликта, который мешает нормальной хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суд в полном объеме не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, не дал оценку всем доводам истца, необоснованно отклонил ходатайства об истребовании у банков сведений о наличии счетов у общества и вновь образованного ООО "Связьстрой" и сведений о движении денежных средств по счету общества. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются необоснованными.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.04.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине болезни.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено. Предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства не имеется. Неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя, если он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В ходатайстве истец не ссылается на какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в его отсутствие, в том числе на то, что им могут быть представлены какие-либо доказательства либо пояснения, имеющие значение для рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 09.03.2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Связьстрой" (ОГРН 1043400725466) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.06.2004.

Участниками общества являются Калита Алексей Викторович (с долей в уставном капитале в размере 33%) и Терещенко Борис Иванович (с долей в уставном капитале общества в размере 33%). Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества Калиты С.В.).

Полномочия директора ООО "Связьстрой" исполняет Калита А.В.

Участник общества Терещенко Б.И. считает, что Калита А.В. грубо нарушает свои обязанности как участника общества, своими действиями существенно затрудняет деятельность общества, причиняет обществу убытки, в связи с чем просит исключить Калиту А.В. из числа участников общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Участник общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На каждого участника общества в полной мере распространяются предусмотренные уставом обязанности по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Участники общества должны соблюдать его интересы, обеспечивать сохранность имущества.

Таким образом, применение к участнику общества меры ответственности в виде исключения его из общества возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

Исключение из общества участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом. Из смысла статьи 10 Закона N 14-ФЗ следует, что в судебном порядке может быть исключен участник общества за грубые нарушения своих обязанностей либо за действия (бездействие), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют, указанные действия (бездействие) должны относиться к действиям участника общества.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что Калита А.В. грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо N 151) разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

В материалы дела не представлено допустимых и относимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при выполнении функций единоличного исполнительного органа Калита А.В. совершил действия, заведомо противоречащие интересам общества, а также причинил значительный ущерб обществу.

В качестве основания для исключения Калиты А.В. из числа участников общества истец указывает на создание ответчиком общества под одноименным названием ООО "Связьстрой" (ОГРН 1152651006628), что не оспаривается последним. Калита А.В., заключая договоры с бывшими и новыми контрагентами общества, тем самым практически блокировал уставную деятельность общества, а также ввел в заблуждение контрагентов созданием видимости функционирования прежнего общества с использованием фирменного наименования ранее созданного юридического лица.

Между тем суд первой инстанции из представленных в дело бухгалтерских документов не установил, что вновь созданное юридическое лицо ООО "Связьстрой" заключало договоры с контрагентами ООО "Связьстрой" (ОГРН 1043400725466).

Кроме того, факт создания ответчиком одноименного юридического лица не является безусловным основанием для квалификации действий ответчика, как направленных на причинение ущерба обществу или затрудняющих его хозяйственную деятельность.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных исков, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

Как справедливо указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Терещенко Б.И. об исключении Калиты А.В. из числа участников ООО "Связьстрой", нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями об исключении из общества является утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу.

В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными его долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил отсутствие предусмотренных ст. 10 Закона N 14-ФЗ оснований для исключения ответчика из состава участников общества, а также то, что нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте. Возникшие между ними разногласия не являются основанием для исключения ответчика из состава общества.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы истца судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рамках дела N А63-5068/2015 было рассмотрено требование Терещенко Б.И. об исключении Калиты А.В. из состава участников общества. Однако иск по настоящему делу заявлен по иным обстоятельствам, нежели в деле N А63-5068/2015 (в том числе имевшим место после вынесения решения от 04.08.2015).

Поскольку основания исков различны, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2016 по делу N А63-14657/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника ООО "Связьстрой" Терещенко Бориса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило