Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-3808/16

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А17-1054/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Юнит"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2016 по делу N А17-1054/2016, принятое судом в составе судьи Калиничева М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Юнит"

к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Волиной Ю.А.

взыскатель по исполнительному производству: общество с ограниченной ответственностью ГК "Надежда-Фарм"

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Юнит" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аптечная сеть "Юнит", должник) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Кинешемского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Кинешемский РОСП) Волиной Ю.А. (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Волина Ю.А.) от 17.02.2016 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, вынесенного в рамках исполнительного производства N 57547/15/37010-ИП.

Взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в рассматриваемом случае оспаривается упомянутое постановление ответчика, является общество с ограниченной ответственностью ГК "Надежда-Фарм" (далее - ООО ГК "Надежда-Фарм", взыскатель)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Аптечная сеть "Юнит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление ответчика соответствует положениям статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения соответствуют объему требований взыскателя по исполнительному документу и направлены на регламентированное статьей 4 Закона N 229-ФЗ своевременное исполнение его требований. Заявитель утверждает, что запрет на расход денежных средств в размере 10 % может привести к прекращению деятельности ООО "Аптечная сеть "Юнит", поскольку влечет изъятие из предпринимательской деятельности оборотных средств, предназначенных для выплат расходных операций. Налагая запрет на расходование средств, поступающих в кассу, судебный пристав-исполнитель фактически ограничивает для Общества возможность осуществления предпринимательской деятельности, выполнения обязательств перед государством, контрагентами по договорам, перед работниками, в результате чего у Общества может возникнуть новая задолженность, как по обязательным платежам, так и задолженность перед работниками и контрагентами.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 СПИ Кинешемского РОСП Волиной Ю.А. на основании исполнительного листа N ФС006282909 от 16.11.2015, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу N А64-4078/2015 (л.д.53), возбуждено исполнительное производство N 57547/15/37010-ИП о взыскании с ООО "Аптечная сеть "Юнит" в пользу ООО ГК "Надежда-Фарм" задолженности в размере 174 298, 75 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.54), устанавливающее должнику 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 57547/15/37010-ИП вручена руководителю должника 12.01.2016.

17.02.2016 СПИ Волиной Ю.А. в рамках исполнительного производства N 57547/15/37010-ИП вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства (л.д.23).

Данным постановлением руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен расход денежных средств в размере 10% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 174 298, 75 руб. за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи, а также за исключением сумм, предназначенных для выплаты алиментов, возмещения вреда, причиненного здоровью, возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, требований работников, вытекающих из трудовых правоотношений, требований по оказанной адвокатами помощи, выплаты вознаграждения причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, платежей в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды (пункт 1). Должнику указано на необходимость перечислять соответствующие денежные средства не позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный счет через судебного пристава-исполнителя (пункт 2), а также представлять на проверку судебному приставу-исполнителю кассовую книгу организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней (пункт 3).

Полагая, что названное постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству, ООО "Аптечная сеть "Юнит" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением (л.д.21-22).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания недействительными, незаконными оспариваемых ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

В силу части 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, правомерно вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Принятие данной меры принудительного исполнения обусловлено необходимостью исполнения исполнительного документа в регламентированный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок.

Оспариваемым постановлением введен запрет расхода денежных средств и установлена обязанность их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов в отношении 10 % от суммы поступающей в кассу организации, с указанием суммы ограничения, соответствующей сумме задолженности по исполнительному документу, что свидетельствует о введении ограничений в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и соблюдении предусмотренного статьей 4 Закона N 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аргументы заявителя жалобы о том, что запрет на расход денежных средств в размере 10 % может привести к прекращению деятельности ООО "Аптечная сеть "Юнит", фактически влечет изъятие из предпринимательской деятельности оборотных средств, предназначенных для выплат расходных операций, то есть ограничивает для Общества возможность осуществления предпринимательской деятельности, подлежат отклонению как бездоказательные и не соответствующие требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что само по себе постановление СПИ об ограничении проведения расходных по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, в отсутствие соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, о наличии упомянутых обстоятельств не свидетельствует и, соответственно, безусловно и однозначно не указывает на нарушение данным постановлением прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, экономические затруднения, возникающие у должника в результате применения мер принудительного исполнения не могут являться основанием для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку их наличие не исключает обязательность исполнения судебных актов в установленном порядке с соблюдением установленных сроков, а также прав и интересов взыскателя.

С учетом изложенного следует признать, что оспариваемое постановление ответчика 17.02.2016 об ограничении проведения расходных по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства согласуется с задачами и принципами исполнительного производства, не противоречит положениям действующего законодательства об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 329 АПК РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2016 по делу N А17-1054/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть "Юнит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина