Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-22973/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-231464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фестком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-231464/2015, принятое судьей Л.А. Смысловой, по иску ООО "Фестком" (ОГРН 1127747211899) к ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" (ОГРН 1067759884598), третьи лица: АКБ "Военно-промышленный банк", Управление Росреестра по Москве о признании договора купли-продажи недвижимости заключенным; об обязании заключить договор,

при участии в судебном заседании:

от истца: Емельянов Д.С. (по доверенности от 18.03.2016)

от ответчика: Губанков С.И. (по доверенности от 29.10.2015)

от третьих лиц: АКБ "Военно-промышленный банк" - Серов В.Г. (по доверенности от 22.10.2015), Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фестком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация", третьи лица: АКБ "Военно-промышленный банк", Управление Росреестра по Москве об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование иска указано на необоснованный отказ от заключения договора на основании акцептованной 19.12.2014 ответчиком оферты истца от 18.06.2014.

Решением от 25 марта 2016 года по делу N А40-231464/2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители истца и третьего лица АКБ "Военно-промышленный банк" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2015 истец направил ответчику проект договора купли-продажи, в соответствии с которым он обязуется передать ответчику недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Москва, Уланский пер. д. 22 стр. 1 кадастровый ( условный) номер 77:01:0001086:2658 и 77:01:0001086:3189) и означенное в п. 1.1.1 и 1.1.2 проекта договора.

Не получив от ответчика подписанного проекта договора, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить данный договор на условиях, предусмотренных представленным ответчику проектом.

В обоснование заявленного требования об обязании ответчика заключить этот договор, истец указывает на акцептованное 19.12.2014 ответчиком предложение истца от 18.06.2014 (оферту).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу части 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Исследовав и оценив представленные документы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правильно установил, что поскольку в данном случае в отсутствие предварительного договора законом не предусмотрено понуждение стороны к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества и в материалы дела не представлен подписанный сторонами единый документ, заявленные требования о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости на основании акцепта истцом оферты ответчика являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-231464/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова