Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-4072/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А60-50309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Бухалева С.Е., доверенности от 09.07.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2016 года

по делу N А60-50309/2015,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСЬ" (ОГРН 1026605254730, ИНН 6661016040)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), Администрации Сысертского городского округа

об обязании исключить из ГКН сведения о зоне с особыми условиями использования (охранная зона ЛЭП) в отношении земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "РОСЬ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра"), открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Администрации Сысертского городского округа (администрация) об исключении из государственного кадастра недвижимости (ГКН) сведения о зоне с особыми условиями использования (охранная зона ЛЭП) в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:4.

Решением от 03.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе указано на то, что наличие обременения земельного участка в виде наложения на него земельного участка охранной зоны ЛЭП нарушает права собственника, в частности, правомочие пользования, поскольку наличие охранной зоны запрещает собственнику строительство каких-либо объектов на принадлежащем ему земельном участке.

Ответчики - ФГБУ "ФКП Росреестра", ОАО "МРСК Урала" выразили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, в целях осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к объектам электросетевого хозяйства на территории Сысертского городского округа ОАО "МРСК Урала" арендует электросетевой комплекс ПС "Монтажная", расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, в состав которого входит линия электропередач ВЛ 10 кВ, общей протяженностью 0,8 км, лит. 2Б на основании договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 113/2012/СЭ от 11.04.2012, заключенным между ОАО "МРСК Урала" и Администрацией Сысертского городского округа.

Указанный электросетевой комплекс принадлежит на праве собственности Администрации Сысертского городского округа (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 078347 от 26.01.2010).

В соответствии с инвентаризационно-технической карточкой на электросетевой комплекс ПС "Монтажная" сооружение - линия электропередач ВЛ 10 кВ, общей протяженностью 0,8 км, лит. 2Б введено в эксплуатацию 01.01.1996.

Истец у Администрации Сысертского городского округа на основании договора купли-продажи N 188 от 04.04.2011 приобрел в собственность земельный участок из земель категории земли населенных пунктов с кадастровым номером 66:25:0103005:4 (свидетельство о государственной регистрации права 66 АД N 866967 от 19.05.2011).

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 24.06.2015 N 66/301/15-414078 и выкопировкой из публичной кадастровой карты, площадь земельного участка в размере 18 921,00 кв.м. с кадастровым номером 66:25:0103005:4 имеет особый режим использования земли - Охранная зона "Линия электропередач ВЛ-10 кВ литер: 2Б".

Полагая действия по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:4 с особыми условиями использования (охранная зона ЛЭП) не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными а. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российское Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее "Правила"), постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства", установлено, что сведения о границах охранных зон объектов, исходил из того, что электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

Судом первой инстанции признано установленным то, что спорное сооружение - линия электропередач ВЛ 10 кВ, общей протяженностью 0,8 км, литера 2Б введено в эксплуатацию 01.01.1996, то есть до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160; границы охранной зоны "Линия электропередач ВЛ-10 кВ литер: 2Б" установлены в силу закона с 01.01.1996 (даты ввода объекта в эксплуатацию согласно инвентаризационно-технической карточки на электросетевой комплекс ПС "Монтажная"), 05.12.2013 сведения о границе охранной зоны указанной выше ВЛ внесены в государственный кадастр недвижимости по заявлению ОАО "МРСК Урала" (учетный номер 66.25.2.42), что подтверждаете решением от 05.12.2013 N 66/13-203149 Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признано, что государственный кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:4 осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции приведенное в апелляционной жалобе обоснование убеждения заявителя в том, что охранная зона ВЛ-10 кВ, обременяющая спорный земельный участок, нарушает право собственности истца, в частности, правомочие пользования, поскольку наличие охранной зоны запрещает собственнику осуществлять строительство каких-либо объектов на принадлежащем ему земельном участке.

С учетом установленного того, что кадастровый учет части земельного участка с кадастровым номером 66:25:0103005:4 осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, законными ограничениями право собственности истца не нарушается, правомочия владения, пользования и распоряжения данным земельным участком реализуется истцом с учетом законных ограничений.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал значимым то, что на момент заключения с Администрацией (продавец) договора купли-продажи спорного земельного участка от 04.04.2011 N 188 истец (покупатель) должен был и мог знать о существовании линии электропередач ВЛ 10 кВ и связанными с этим обременениями части земельного участка, поскольку, как следует из материалов дела, спорное сооружение введено в эксплуатацию 01.01.1996 и фактически существовало на указанном земельном участке вне зависимости наличия или отсутствия сведений в ЕГРП.

Истец является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность на свой риск (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на основании абз. 3 п. 1 ст. 2 Кодекса несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности самостоятельно.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-50309/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова Т.В. Макаров