Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-11979/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-76373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.К.

при участии:

от истца: 1 - представитель Глызин Д.А. по дов. от 22.01.2014 г.

2 - Бугаев Е.А. паспорта РФ, представитель Мулин В.Н. по дов. от

24.05.2016 г.

3 - не явился, извещен

от ответчика: 1 - представитель Скрипачева Ю.Г. по дов. от 17.03.2016 г.

2 - не явился, извещен

от 3-го лица: 1-2 - не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11979/2016, 13АП-11980/2016) Бугаева Евгения Александровича и Ерошевской Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 г. по делу N А56-76373/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску 1. Ерошевской Елены Анатольевны,

2. Бугаева Евгения Александровича,

3. Бугаева Владимира Александровича

к 1. Ерошевскому Якову Александровичу

2. Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси

Лимитед" (Phoenix Pharmacy Ltd).

3-и лица: 1. МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу

2. ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

установил:

Ерошевская Елена Анатольевна, Бугаев Евгений Александрович и Бугаев Владимир Александрович обратились в суд с иском к Ерошевскому Якову Александровичу, акционерной компании "Феникс Фармаси Лимитед" (Phoenix Pharmacy Ltd) о признании договора купли - продажи от 19.08.2015 г., заключенного между Ерошевским Яковом Александровичем и акционерной компанией "Феникс Фармаси Лимитед" в отношении 329/333 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой промышленности" недействительным и применении последствий недействительности оспариваемой сделки, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и общества с ограниченной ответственностью "Комбинат химико-пищевой промышленности".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 г. в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части прекращения производства по делу, Бугаев Евгений Александрович и Ерошевская Елена Анатольевна обратились с апелляционными жалобами, в которых указывают следующее.

Заявленные требования истцом направлены на восстановление корпоративного контроля, суд первой инстанции должен был рассмотреть по существу требований, в случае необходимости применения норм иностранного права к отдельным отношениям, сделать это по правилам ст. 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не учтено, что по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исключительной подсудности российских арбитражных судов относятся дела по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории РФ, а спор по настоящему делу является спором, связанным с регистрацией российского юридического лица, и отнесен к числу споров с исключительной подсудностью, в связи с чем, просят обжалуемое определение отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 г. апелляционные жалобы приняты к производству судьи Поповой Н.М., дело к рассмотрению на 25.05.2016 г. в 13 час. 50 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 г. в связи с болезнью судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 01.06.2016 г. в 13 час. 55 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 г. дата судебного разбирательства изменена на 08.06.2016 г. в 12 час. 30 мин.

В настоящем судебном заседании представителя 1, 2 истцов доводы апелляционных жалоб поддерживают в полном объеме, ответчики возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность в случае в том числе, если:

1) ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика;

2) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

3) спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

4) требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации;

5) спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

6) истец по делу о защите деловой репутации находится в Российской Федерации;

7) спор возник из отношений, связанных с обращением ценных бумаг, выпуск которых имел место на территории Российской Федерации;

8) заявитель по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, указывает на наличие этого факта на территории Российской Федерации;

9) спор возник из отношений, связанных с государственной регистрацией имен и других объектов и оказанием услуг в международной ассоциации информационно-телекоммуникационных сетей "Интернет" на территории Российской Федерации;

10) в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящий спор, является спором между участниками иностранной корпорации и самой корпорацией, соответственно, правоотношения между ними могут быть разрешены компетентным судом страны, по законам которой создана корпорация и осуществляет деятельность, ввиду чего производство по делу прекратил.

Между тем выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно договора купли - продажи находящегося на территории РФ имущества ООО "Комбинат химико-пищевой промышленности" - доли в размере 329/333 в уставном капитале.

В подтверждение того обстоятельства, что исполнение по спорному договору имело место на территории Российской Федерации, истцы представили Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2015 г. согласно которой, 19.08.2015 г. МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу внесена запись ГРН N 715784855911 о переходе права собственности на 329/333 доли в уставном капитале ООО "Комбинат химико-пищевой ароматики" в пользу Ерошевского Я.В., основанием для регистрации сделки явился договор купли-продажи от 19.08.2015 г.

Кроме того, стороной сделки по договору является российская организация - ООО "Комбинат химико-пищевой промышленности", а предметом договора купли-продажи выступает доля в размере 329/333 в уставном капитале российского юридического лица - ООО "Комбинат химико-пищевой промышленности". Регистрация изменений в составе участников последнего осуществляется Федеральной налоговой службой.

Изложенные обстоятельства являются основанием для рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку заявлен спор в отношении имущества, принадлежавшего ответчику и находящегося на территории Российской Федерации; исполнение спорного договора осуществлялось на территории Российской Федерации; имеется тесная правовая связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 г. в части прекращения производства по делу, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2016 г. в части прекращения производства по делу N А56-76373/2015 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения спора по существу.

Взыскать с Ерошевского Якова Александровича и Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" по 1 500 руб. с каждого в пользу Ерошевской Елены Анатольевны государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Ерошевского Якова Александровича и Акционерной компании с ограниченной ответственностью "Феникс Фармаси Лимитед" по 1 500 руб. с каждого в пользу Бугаева Евгения Александровича государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян