Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-4588/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-22884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "КаскадСтрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315) - Бельзер С.А., паспорт, доверенность от 01.05.2016, Хаматвалеева О.И., паспорт, доверенность от 25.09.2015;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787) - Осытина С.А., удостоверение, доверенность от 14.06.2016, Руденко С.М., удостоверение, доверенность от 14.06.2016, Ханова А.М., удостоверение, доверенность от 15.01.2016, Заворохина Е.В., удостоверение, доверенность от 15.01.2016;

от ООО "Градстрой-Пермь" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заявителя ООО "КаскадСтрой", ООО "Градстрой-Пермь" (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года

по делу N А50-22884/2015,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению ООО "КаскадСтрой"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ОООО "КаскадСтрой" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 22-19/09134дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об уменьшении размера начисленных штрафных санкций в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2016 требования удовлетворены в части. Признано недействительным как несоответствующее положениям НК РФ решение налоговой инспекции от 30.06.2015N 22-19/09134дсп в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 721 505 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение не является законным и обоснованным, подлежит отмене в части признания правомерными следующих доначислений: налога на прибыль за 2011 год в сумме 4 833 479 руб., НДС в сумме 13 931 841 руб., начисления соответствующих штрафов и пени. Так, заявитель жалобы считает ничем не обоснованным вывод суда о том, что посредник ООО "Центрснабкомплект" включен в цепочку поставки товара с целью увеличения цены на строительные материалы и, соответственно, завышения расходов по налогу на прибыль. Указывает на то, что включение посредника в сделку между взаимозависимыми лицами было необходимо заявителю для повышения инвестиционной привлекательности заявителя в целях дальнейшего кредитования, привлечение посредника преследовало сугубо управленческие цели. При этом реальность поставок товара по сделке с участием ООО "Центрснабкомплект" налоговым органом не оспаривается, претензии касаются не реальности сделки, а ценообразования для целей налогообложения. Заявитель указывает на то, что в ходе судебного заседания им были представлены исправленные первичные документы (счет-фактуры, регистры бухгалтерского учета) по взаимоотношениям с реальным поставщиком товара ЗАО "Олмикс", в связи с чем отказ в вычете НДС в указанной части является неправомерным. Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии поставок ТМЦ от ООО "Паритет Плюс" и ООО "Торговый дом "Сфера", заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, выразившееся в непринятии во внимание довода общества о дальнейшем движении товара. Также считает, что ссылка суда на приговор Дзержинского суда г. Перми от 22.04.2014 N 1044014 в отношении Черепановой Т.А., а также на протоколы допроса свидетеля Григорьевой С.Г. является недопустимой в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ. Не согласившись с решением суда в части вывода об отсутствии доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ООО "ГрадСтрой-Пермь", заявитель указывает на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, непринятии во внимание заключения специалиста о реальности произведенных ООО "ГрадСтрой-Пермь" работ и показаний свидетелей. Также заявитель не согласен с решением суда первой инстанции относительно привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, судом при принятии решения не исследован вопрос о форме вины заявителя в совершении налогового правонарушения.

Полагая, что решение арбитражного суда по настоящему делу в части выводов об оценке хозяйственных взаимоотношений между заявителем и его контрагентом ООО "Градстрой-Пермь" является незаконным и необоснованным, ООО "Градстрой-Пермь" также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда от 18.02.2016 отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Градстрой-Пермь". По мнению заявителя указанной жалобы, судебный акт касается его прав, указание судом на отсутствие фактических отношений между налогоплательщиком и ООО "Градстрой-Пермь" влечет для последнего обязанность по возврату полученных в счет оплаты работ по договорам денежных средств.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ОООО "КаскадСтрой" находит несостоятельными, кроме того, считает, что обжалуемый судебный акт непосредственно не затрагивает права и обязанности ООО "Градстрой-Пермь", поэтому требования жалобы указанного общества удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Градстрой-Пермь", поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по данной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает в некоторых случаях обращение с апелляционной жалобой на решение или другой судебный акт лиц, не привлеченных к участию в деле.

В частности, такая возможность предусмотрена ст. 42 АПК РФ, которой предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17.05.2012 N ВАС-5784/12).

Предметом судебного разбирательства по настоящему делу является действительность решения налогового органа о доначислении налоговых обязательств ООО "КаскадСтрой".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "Градстрой-Пермь" обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение суда по настоящему делу непосредственно затрагивает права и возлагает обязанности на него по отношению к заявителю по делу; из содержания судебного акта, его резолютивной части не следует, что на контрагента налогоплательщика возложены непосредственные обязанности по возврату денежных средств, уплате налогов, штрафов, а выводы суда касаются деятельности ООО "КаскадСтрой" и оценки исполнения им обязательств как налогоплательщика.

При этом наличие у ООО "Градстрой-Пермь" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, ст.ст. 41, 42 АПК РФ заявитель жалобы не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности ООО "Градстрой-Пермь".

Из разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе ООО "Градстрой-Пермь" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе ООО "Градстрой-Пермь" подлежит возврату из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства по апелляционной жалобе ООО "КаскадСтрой" представителем налогоплательщика заявлено ходатайство о назначении по делу N А50-22884/2015 судебной бухгалтерской экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов: а) каков размер увеличения (уменьшения) налогооблагаемой базы по НДС, связанной с осуществлением и отражением в учете ООО "КаскадСтрой" хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО "ГрадСтрой-Пермь", ООО "Паритет Плюс", ООО "Центрснабкомплект", ООО "Торговый дом "Сфера" в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 включительно; б) как повлияло при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль отражение в учете ООО "КаскадСтрой" хозяйственных операций по взаимоотношениям с названными организациями за указанный период;

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Представитель общества подтвердил, что ходатайство о назначении судебной экспертизы по указанным выше вопросам в суде первой инстанции не заявлял, уважительных причин такого незаявления не привел.

При таких обстоятельствах основания для назначения экспертизы судом апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, заявленные на экспертизу вопросы относятся к исключительной компетенции суда; вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу изложенных в ней возражений ООО "КаскадСтрой" заявлено об отказе от иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представители заинтересованного лица, явившиеся в судебное заседание, возражений относительно принятия отказа от иска не заявили.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан генеральным директором ООО "КаскадСтрой" Саклаковым А.А., он подлежит принятию апелляционным судом.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от исковых требований в полном объеме принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по иску подлежит прекращению в соответствии с ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

В связи с принятием отказа от иска оснований для рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так как отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, и производство по делу подлежит прекращению, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы по платежным поручениям от 23.09.2015 N 4673 и от 20.04.2016 N 1432, следует возвратить лицу, ее уплатившему, из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Градстрой-Пермь" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу N А50-22884/2015 прекратить.

Возвратить ООО "Градстрой-Пермь" (ОГРН 1105903004470, ИНН 5903062180) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 21.04.2016.

Принять отказ ООО "КаскадСтрой" от заявленных требований по делу N А50-22884/2015 о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми от 30.06.2015N 22-19/09134дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2016 года по делу N А50-22884/2015 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Возвратить ООО "КаскадСтрой" (ОГРН 1037714030441, ИНН 7714308315) из федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в общей сумме 6 000 (Шесть тысяч) руб., уплаченную по платежным поручениям от 23.09.2015 N 4673 и от 20.04.2016 N 1432 соответственно.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева