Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 09АП-57650/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А40-112674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "494 УНР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2016 по делу N А40-112674/16, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-995)

по иску АО МНИИТЭП (ОГРН 1147746523374, 107031, Москва, ул.Петровка, д.15, стр.1)

к ОАО "494 УНР" (ОГРН 1025005117500, 140170, г.Бронницы, Московская обл., ул.Строительная, д.4)

о взыскании денежных средств в размере 761 576 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Шевченко Ю.В. по доверенности от 02.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "МНИИТЭП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "494 УНР" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 202 963 руб. 41 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 29.04.2016 по день фактической уплаты задолженности (с учетом частичного отказа от иска и увеличения требований о взыскании неустойки, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2016 производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 613 185 руб. 23 коп. прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договор подряда N 307-29/114 и договор подряда N 307-30/114 на выполнение проектных работ.

Ответчиком истцу внесены суммы авансирования по двум договорам.

Истец выполнил работы, принятые ответчиком без замечаний, однако ответчик допустил нарушение сроков оплаты работ по обоим договорам, произведя окончательную оплату работ на сумму 613 185,22 руб. лишь 28.07.2016, что подтверждается платежным поручением N 462.

В порядке п.п.6.5 договоров истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты работ за период с 28.08.2015 по 29.04.2016 на общую сумму 202 963 руб. 41 коп.

Кроме того, истец указывает на необходимость взыскания неустойки с ответчика за нарушение срока оплаты работ, начисленной на сумму долга 613 185,22 руб., начиная с 29.04.2016 по день фактической уплаты задолженности по договорам подряда N 307-29/114 и N 307-30/114 от 23.03.2015 на выполнение проектных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что суммы неустойки начислены обоснованно, рассчитаны верно, соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Довод жалобы об увеличении истцом размера исковых требований в судебном заседании 29.08.2016 в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание, отклоняется судом, на основании нижеследующего.

О начале судебного процессе, времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Действительно, согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено.

Между тем с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 613 185 руб. 23 коп. оснований полагать, что размер исковых требований увеличился не имеется.

При рассмотрении ходатайства ответчика суд учел фактические обстоятельства дела и исходил из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, правомерно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016. по делу N А40-112674/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "494 УНР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев