Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 15АП-7737/16

город Ростов-на-Дону

15 июня 2016 г.

дело N А32-2711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от ООО "ПК Связьстрой": представитель Болгов Д.А. по доверенности N 1 от 01.12.2015, паспорт;

от Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Адлеровском районе г. Сочи Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Связьстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 22.04.2016 по делу N А32-2711/2016, принятое судьей Назаренко Р.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Связьстрой" к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Адлеровском районе г. Сочи Краснодарского края о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Связьстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края, в котором просит признать решение фонда от 14.01.2016 N 033/021/1693/2015 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах незаконным.

Определением суда от 02 марта 2016 года производство по делу было приостановлено до рассмотрения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций дела N А32-1051/2016.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК Связьстрой" направило в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Адлерском районе города Сочи Краснодарского края действий от 14.01.2016 г. N 033/021/1693/2015 в части привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2016 в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции указал, что заявитель не обосновал угрозу причинения ему значительного ущерба, конкретными доказательствами не подтвердил невозможность исполнения судебного акта в случае принятия, не представил суду доказательств, подтверждающих ожидаемое поступление на банковские счета общества денежных средств, за счет которых может быть произведено принудительное взыскание задолженности по налогам и пеням, а также документы, свидетельствующие о наличии у общества счетов в банках, на которых имеются денежные средства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПК Связьстрой" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит определение суда первой инстанции отменить, полагает, что непринятие обеспечительной меры может причинить заявителю значительный ущерб, поскольку он не сможет в полном объеме исполнить обязательства перед контрагентами, заработная плата будет выплачена не в полном объеме, а также повлечет приостановку хозяйственной деятельности заявителя.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ранее представленных в суд дополнений.

Представитель ООО "ПК Связьстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом споре общество, заявляя о принятии указанных обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения вещей - фактическое приостановление действия оспариваемого решения, исключение общества из реестра недобросовестных поставщиков на период рассмотрения настоящего дела, мотивировало это тем, что в обратном случае ему будет причинен значительный ущерб, так как данное обстоятельство создаст препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности, поскольку в силу оспариваемого решения общество не сможет осуществлять участие в электронных торгах на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам относительно наличия оснований для принятия заявленных обществом обеспечительных мер.

Как указано выше, принятие обеспечительных мер может быть обусловлено одним или сразу двумя такими основаниями, как затруднение или последующая невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю.

Между тем, заявитель не представил в материалы дела доказательств, каким образом неприменение заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

В отношении довода о возможном причинении обществу значительного ущерба непринятием обеспечительных мер, коллегия учитывает следующее.

Доказательств того, что неприостановление действия оспариваемого решения Пенсионного фонда может повлечь причинение значительного ущерба обществу, в материалах дела не имеется. Общество не представило какие-либо доказательства, подтверждающие наличие положительной динамики финансового состояния, доказательства достаточности средств для исполнения решения Пенсионного фонда в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по окончании судебного разбирательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в обычном режиме, повлечет неисполнение текущих налоговых и договорных обязательств, может причинить значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие обеспечительной меры в отсутствие соответствующего обоснования и доказывания является недопустимым, судебный акт не может быть основан на предположениях, поэтому суд первой инстанции, посчитав заявление общества необоснованным, правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство длительности срока приостановления производства по настоящему делу, так как законность взыскиваемых спорных сумм в ходе судебного разбирательства по делу N А32-1052/2016.

Указанный довод не является основанием для принятия обеспечительных мер, приостановленное производство по настоящему делу может быть возобновлено по заявлению стороны по делу.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления решения может причинить значительный ущерб заявителю, так как у заявителя отсутствуют денежные средства, что затруднит расчеты с контрагентами, выплату заработной платы сотрудникам. Выставление инкассового поручения повлечет приостановку хозяйственной деятельности заявителя.

Пунктом 6 информационного письма N 83 разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Встречное обеспечение суду первой инстанции представлено не было.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что заявителю от заинтересованного лица посредством электронной почты направлено требование об уплате в добровольном порядке сумм доначисленных страховых взносов, пеней и штрафов, в апелляционной жалобе заявитель указывает на возможность выставления инкассовых поручений к счету. Однако, предметом настоящего спора является обжалование решения от 14.01.2016 года N 033/021/16963/2015. Следовательно, требование о добровольной уплате доначисленных страховых взносов, пеней и штрафов, а также инкассовых поручений, которые будут выставлены к счету заявителя, не являются предметом спора по настоящему делу.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов, не повлечет утрату возможности исполнения решения органа, так как общество является конкурсным кредитором в рамках дел о банкротстве.

Указанный довод не является основанием для принятия обеспечительных мер, так как общество считает доначисленную решением пенсионного фонда сумму существенной для общества.

В суд апелляционной инстанции общество представило сведения об открытых счетах в кредитных организациях, извещение о закрытии счета, выписку по лицевому счету, решение о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств, находящихся в банке заявителя, бухгалтерский баланс за 2015 год. Заявило ходатайство об их приобщении.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные доказательства не были предметом рассмотрения судом первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении обеспечительных, так как не были представлены в обосновании заявленных доводов. Представитель общества не обосновал невозможность их предоставления суду первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края об отказе в принятии обеспечительных мер от 22.04.2016 по делу N А32-2711/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова