Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 13АП-9582/16

г. Санкт-Петербург

16 июня 2016 г.

Дело N А56-88519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): Коробейников Д.Ю. по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика (должника): Смирнова А.А. по доверенности от 09.03.2016 N 01-35-353/16-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9582/2016) ООО "Далпорт Сити СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2016 по делу N А56-88519/2015 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Далпорт Сити СПб"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити СПб" (ОГРН: 1037804080676; адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33А; далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219; адрес: 191060, Санкт-Петербург, территория Смольный; далее - Комитет, административный орган) N 1727 от 27.10.2015 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требование заявителя.

Податель жалобы считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением закона, поскольку обществом было согласовано размещение вывески в Комитете по градостроительству и архитектуре в декабре 2013. Кроме того, в отношении одной и той же вывески вынесено два постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.08.2015 сотрудниками Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, выявлен факт самовольной установки дополнительного элемента фасада здания - объекта для размещения информации, а именно: вывеска "Далпорт Сити ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" (на крыльце), без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Нарушение зафиксировано в акте осмотра 27.08.2015 N 6920 с приложением схемы и фототаблицы (л.д. 63-65).

25.09.2015 Комитетом в отношении Общества составлен протокол N 175 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 в отсутствие представителей Общества.

Постановлением от 27.10.2015 N 1725 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона СПб N 273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая вынесенное Комитетом постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, посчитал назначенное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. соразмерным допущенному нарушению и справедливым.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения.

Частью 2 статьи 18 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за самовольную установку или перемещение дополнительных элементов и устройств фасадов зданий и сооружений без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 4-1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила N 1135), объекты для размещения информации относятся к дополнительным элементам и устройствам фасадов.

Основными видами дополнительных элементов и устройств являются, в том числе, вывески - дополнительные элементы и устройства, предназначенные для размещения сведений информационного характера о наименовании заинтересованного лица, в том числе, не совпадающем с наименованием заинтересованного лица, указанным в учредительных документах, о виде (типе, профиле) его деятельности в целях информирования потребителей (третьих лиц), на которых также могут быть размещены фирменное наименование, товарный знак или знак обслуживания, правообладателем которого является заинтересованное лицо (пункт 4.1.2.1).

В соответствии с пунктом 4.1.1.4 Правил N 1135 размещение дополнительных элементов и устройств на фасадах зданий и сооружений может осуществляться только при наличии разрешения на установку объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, выдаваемого в соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку и перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденным Правительством Санкт-Петербурга.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) уполномоченным на выдачу разрешения органом определен Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Факт самовольной установки Обществом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 222, объекта для размещения информации вывески "Далпорт Сити ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР" без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 1135 при установке дополнительного элемента фасада здания в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Судом также не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, акт осмотра от 27.08.2015 N 6920 составлен в связи с непосредственным обнаружением нарушения законодательства Санкт-Петербурга в сфере регулирования вопросов размещения объектов информации в результате мониторинга территории Санкт-Петербурга.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, по факту выявленного административного правонарушения Комитетом в соответствии с требованиями пункта 1 части 1, пункта 3 части 4 статьи 28.1 и статьи 28.2 КоАП РФ в отношении Общества составлен протокол от 25.09.2015 N 1725 об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещено уведомлением от 31.08.2015 N 7017, направленным по адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 33А). Согласно уведомлению о вручении письмо получено представителем Общества 24.09.2015 (л.д. 59-60). На составление протокола об административном правонарушении законный представитель (защитник) Общества не явился.

Копия протокола от 25.09.2015 N 1725 и определения от 25.09.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес Общества (сопроводительное письмо от 28.09.2015). Согласно уведомлению о вручении письмо получено представителем Общества 24.09.2015 (л.д. 55-58). На рассмотрение материалов дела об административном правонарушении 27.10.2015 представитель Общества также не явился, возражений по существу вмененного административного правонарушения Обществом Комитету не представлено.

Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с требованиями статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ Общество было извещено о времени и месте как составления протокола, так и рассмотрения материалов дела об административном правонарушении; заявителю была предоставлена возможность в ходе производства по делу об административном правонарушении пользоваться процессуальными правами, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что размещение вывески осуществлялось на основании согласованного разрешения, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

По мнению подателя жалобы, таким разрешением является согласованная концепция размещения вывесок с Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с Правилами содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135) и Положением о порядке взаимодействия органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге (утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002) предусматривается промежуточное согласование объектов для размещения информации уполномоченными органами государственной власти (Комитетом по градостроительству и архитектуре, Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Комитетом по благоустройству).

Вместе с тем вышеуказанные нормативно-правовые акты прямо указывают на необходимость получения конечного согласования - разрешения в Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (форма разрешения утверждена постановлением Правительства от 20.09.2012 N 1002).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что концепция размещения вывесок на фасаде не может быть признана надлежащим разрешением на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

Довод Общества о том, что не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отклоняется судом, поскольку наказание назначено Обществу в размере 30 000 руб., то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Довод Общества о том, что в отношении одной и той же вывески вынесены два постановления о привлечении его к административной ответственности, документально не подтвержден, поскольку заявитель ссылается на не вступившее в законную силу решение суда по другому делу N А56-88503/2015. Кроме того, эти доводы не были приведены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представлены в материалы дела соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 18 Закона N 273-70.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2016 года по делу N А56-88519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Далпорт Сити СПб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева