Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 10АП-6030/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А41-87036/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Квинтэкс": не явились, извещены;

от ПАО "Мосэнергосбыт": Оболенцева О.В., по доверенности от 07.07.2015;

от Ноготкова К.О.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квинтэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-87036/15, принятое судьей Бирюковой Е.В., по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Квинтэкс", третье лицо: Ноготков К.О., о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Квинтэкс" о взыскании задолженности в размере 423 104,10 руб., пени в размере 1 062,42 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует временный управляющий ООО "Квинтэкс" Ноготков К.О.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-87036/15 требования ПАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы письменных пояснений.

Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 82210706 от 01.10.2012, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию.

Порядок оплаты поставленной энергии установлен приложением к договору.

Истец, во исполнении вышеуказанного договора, поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи.

Поскольку поставленная энергия ответчиком оплачена не была, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в сумме 423 104,10 руб.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ, количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку факт поставки электроэнергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истцом также было заявлено о взыскании пени за период с 27.08.2015 по 30.09.2015 в сумме 1 062,42 руб., начисленные в соответствии с п. 4.10 договора исходя из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на договор купли-продажи энергопринимающего оборудования от 25.02.2015 N 28/04-2015, полагая, что поскольку такое оборудование выбыло из его владения, ответчик заявленную к взысканию задолженность оплачивать не обязан.

Между тем, в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.3 договора оговоренное в данном договоре имущество считается переданным с момента составления акта приема-передачи.

Поскольку такой акт в материалы дела представлен не был, апелляционный суд полагает факт передачи энергопринимающего устройства неподтвержденным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2016 года по делу N А41-87036/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова