Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 02АП-1785/16

г. Киров

16 июня 2016 г.

Дело N А28-6401/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Бобровой М.А., по доверенности от 08.07.2015,

ответчика - Авакяна Э.А., по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова", ОГРН 1074345051186; ИНН 4345207469

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 по делу N А28-6401/2015, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (ОГРН 1044316882246; ИНН 4345093540)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (ОГРН 1074345051186; ИНН 4345207469)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области"

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лепсе-Сеть" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 4 488 742 руб. 08 коп. задолженности за поставленную в январе-марте 2015 года (далее - спорный период) горячую воду.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Региональный информационный центр Кировской области" (далее - Информационный центр, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03 декабря 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что наличие спора по фактической задолженности не рассмотрено судом, не дана оценка доводам касаемо причин и обстоятельств возникновения долга. Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, возникли до уведомления истцом о принятии нормативного акта, устанавливающего тарифы для Общества, и выражались в осуществлении подогрева воды, с последующим возмещением затрат через ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК"). Сведений об изменении отношений между ОАО "КТК" и истцом у ответчика не имелось, оснований для перечисления денежных средств истцу также не имелось. Все денежные средства, перечисленные за период с мая по октябрь 2013 года в ОАО "КТК", подлежат зачету в пользу Общества. Денежные средства, перечисленные в пользу Общества, превышают заявленные истцом требования. Заявление о привлечении ОАО "КТК" в качестве третьего лица необоснованно оставлено без удовлетворения, а, кроме того, не нашло отражения в решении суда. Заявитель указывает, что Компания осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса только из поступивших платежей потребителей, поэтому размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354). Все начисления гражданам за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик осуществлял через МУП "РИЦ", а с февраля 2015 года через Информационный центр, с которым заключен агентский договор. Кроме того, заявитель считает, что перерасчеты необходимо осуществлять за 24 часа без учета допускаемых отклонений температуры горячей воды в дневное и ночное время, поскольку документального подтверждения объемов и температуры горячей воды истцом не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество указывает, что ответчиком не были представлены доказательства оплаты задолженности за горячее водоснабжение за спорный период другому юридическому лицу - ОАО "КТК". Компания является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, и все риски по неполучению последней она несет самостоятельно. В нарушение раздела 10 Правил N 354 заявитель не уведомлял Общество о поставке некачественной коммунальной услуги, не согласовывал время и дату, не вызывал для проведения проверки и составления акта. Ответчиком не были предоставлены почасовые ведомости учета параметров ГВС, доказательства невозможности снятия почасовых показаний с ОДПУ. При этом Компания утверждала, что температура, зафиксированная в предоставленных им ведомостях, в тот или иной день была все 24 часа. В связи с этим истцом произведено снижение за некачественную коммунальную услугу из расчета 19 часов дневного времени и 5 часов ночного. Кроме того, не подтверждено доказательствами заявление о перечислении в пользу Общества денежных средств в счет погашения долга за ГВС за спорный период. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

19.04.2016 от Компании поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с обжалованием решения Кировского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-12/2016, согласно которому решение Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 признано недействующим с 01.01.2015, как не соответствующее законодательству.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение судом дела N 3а-12/2016, согласно которому решение Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 признано недействующим с 01.01.2015, как не соответствующее законодательству, не является основанием, препятствующим принятию решения по настоящему судебному делу и создающим объективную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03 декабря 2015 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие подписанного между сторонами договора Общество в спорный период производило поставку горячей воды в управляемые Компанией многоквартирные жилые дома и выставило для оплаты счета.

При расчете стоимости горячей воды истец использовал тариф, утвержденный решением правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 "О тарифах на горячую воду (горячее водоснабжение) для ООО "Лепсе-Сеть" (муниципальное образование "Город Киров")".

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг горячего водоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Обществом коммунального ресурса Компании в спорный период ответчиком не оспорен.

С учетом того, что объектом теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Отношения по обеспечению собственников жилых и нежилых помещений коммунальными услугами строятся по схеме: ресурсоснабжающая организация - исполнитель коммунальных услуг - потребитель. Под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. При этом исполнитель коммунальных услуг - это лицо, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В рассматриваемом споре управляющие компании в силу положений пункта 2 Правил N 354 и пункта 2 Правил N 124 являются исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Истец определял объем потребленного коммунального ресурса на основании данных, представленных управляющей компанией (по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета - на основании показаний приборов учета; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета - по нормативу потребления).

В подтверждение объема поставленного ресурса в материалы дела представлены ведомости учета параметров потребления ГВС за спорный период.

Возражения ответчика сводятся к невозможности применения истцом тарифа, утвержденного решением Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015, который решением Кировского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-12/2016 признан недействующим с 01.01.2015, как не соответствующий законодательству.

В спорный период и на момент вынесения обжалуемого судебного акта тариф являлся действующим и его применение было предусмотрено нормативно-правовым актом, к оспариванию которого истец мер не предпринимал.

Названное ответчиком решение Кировского областного суда от 09.03.2016 по делу N 3а-12/2016 принято по административному исковому заявлению иной управляющей компании - ООО "УК 25-Плюс" о признании решения Правления РСТ по Кировской области от 17.12.2014 N 46/114-кс-2015 не соответствующим федеральному законодательству и недействующим.

При признании судом недействующим акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 12, 13, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации защита и восстановление нарушенных прав не ставятся в зависимость от того, предшествовал ли момент признания нормативного правового акта недействующим периоду, в котором возможно восстановление или защита нарушенного права, либо акт был признан недействующим после истечения спорного периода. Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Правовыми и экономическими целями оспаривания нормативного акта, установившего тарифы, является восполнение имущественных последствий его применения. В противном случае применительно к гражданско-правовым отношениям оспаривание нормативного акта, установившего тарифы, само по себе лишено какого-либо существенного юридического значения для субъектов, производящих взаиморасчеты по тарифам.

Более того, в опровержение позиции ответчика, представившего суду апелляционной инстанции немотивированные, документально не обоснованные расчеты, с применением компонента на тепловую энергию, утвержденного для ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", истец выполнил расчет задолженности за исковой период исходя из применения двухкомпонентного тарифа на сумму 6 502 176 руб. 42 коп.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что рассчитанная сторонами исходя из 2-х компонентного тарифа сумма задолженности превышает заявленную истцом в иске, следовательно, нарушение прав ответчика не усматривается, а суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

Возражение ответчика по объему энергоресурса также не принимается судом, поскольку истец определил объем потребленного коммунального ресурса на основании данных, представленных именно управляющей компанией, в том числе по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета - на основании показаний приборов учета; по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, - по нормативу потребления.

Вопреки доводам заявителя, как верно установлено судом первой инстанции, расчет Компании объема поставленного ресурса ненадлежащего качества определен в соответствии с Правилами N 354 и в стоимостном выражении составляет больше, чем указано в контррасчете ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик доказательств оплаты долга не представил.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства, перечисленные в пользу Общества, превышают заявленные истцом требования, документально не подтверждена.

Доказательств перечисления денежных средств в адрес ОАО "КТК" также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод заявителя, что все начисления гражданам за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик осуществлял через МУП "РИЦ", а с февраля 2015 года через Информационный центр, а размер платы за коммунальный ресурс должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статьям 153, 155 Жилищного кодекса РФ, в отсутствие решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, последняя в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг возможно при способе управления непосредственное управление, что следует из пункта 8, подпункта "в" пункта 9 Правил N 354.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При изменении порядка оплаты коммунальных услуг схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов.

При внесении платы за коммунальные услуги потребителями через платежного агента ресурсоснабжающей организации обязанность по исполнению обязательства по оплате в полном объеме (за услуги, предоставленные как в жилом помещении, так и на общедомовые нужды) ресурсоснабжающей организации сохраняется за управляющей организацией. Отношений при таком способе оплаты между потребителями и ресурсоснабжающей организацией не возникает, поскольку потребители, непосредственно внося денежные средства ресурсоснабжающей организации, исполняют свои обязательства по оплате услуг перед управляющей организацией.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, поэтому, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Учитывая изложенное, Компания как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг обязана оплатить задолженность за весь объем поставленных в спорный период Обществом коммунальных ресурсов. При этом не имеет правового значения, что конечные потребители производят расчеты за коммунальные услуги через Информационный центр в пользу истца. Доказательств того, что третьим лицом начисления конечным потребителям за коммунальные услуги произведены в полном объеме за спорный период, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "КТК", несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из состоявшегося судебного акта не усматривается, что в нем затронуты права и обязанности ОАО "КТК".

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства, что отражено в протокольном определении от 01.12.2015 (т. 3, л.д. 79-80).

Доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2015 по делу N А28-6401/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар