Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 07АП-4484/16

г. Томск

16 июня 2016 г.

Дело N А45-510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро" (рег. N 07АП-4484/2016 (1)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2016 года по делу N А45-510/2016 (судья Амелешина Г.Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро", г. Новосибирск (ОГРН 1115476107614; ИНН 5405441309), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро", г.Новоалександровск (ОГРН 1122651016608; ИНН 2615800936), о взыскании задолженности в размере 4 087 942 рублей, пени в размере 144 377 рублей 54 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАгро" (далее - ООО "ТрейдАгро", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Райффайзен Агро" (далее - ООО "Торговый дом Райффайзен Агро", ответчик) о взыскании 4 087 942,00 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки N 309-09/12-2013 от 09.12.2013 г., и 144 377,54 руб. пени в связи с просрочкой платежа с 17.04.2015 по 04.08.2015, с продолжением начисления пени на сумму основного долга начиная по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2016 г. исковое заявление ООО "ТрейдАгро" принято к производству, назначено к рассмотрению.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика: 3 587 942,00 руб. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки N 309-09/12-2013 от 09.12.2013 г., и 532 053,38 руб. пени за просрочку оплаты товара с 06.11.2015 по 05.04.2016, с продолжением начисления пени на сумму основного долга начиная с 06.04.2016 по день фактической уплаты долга.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 310, 330, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 г. (резолютивная часть объявлена 05.04.2016 г.) с ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" в пользу ООО "ТрейдАгро" взыскано: 3 587 942,00 руб. долга; 532 053,38 руб. пени за период с 06.11.2015 по 05.04.2016 с продолжением начисления пени в размере 0,1% с суммы долга 3 587 942,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства; 43 599,97 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО "ТрейдАгро" из федерального бюджета 563,40 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 87 от 22.01.2016.

С вынесенным решением не согласилось ООО "Торговый дом Райффайзен Агро", в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что решение суда от 08.04.2016 г. принято без учета всех обстоятельств дела и без должного исследования в судебном заседании доказательств по делу на предмет их допустимости, достаточности, достоверности и надлежащего оформления. В нарушение с ч. 6 ст. 75 АПК РФ истцом вместе с исковым заявлением была представлена не надлежащим образом заверенная копия договора поставки N 309-09/12-2013 от 09.12.2013 г., так как истец не располагает оригиналом данного документа, у ответчика оригинал договора также отсутствует. В распоряжении у ответчика находится копия договора, подписанная со стороны ООО "ТрейдАгро", у самого истца также имеется данный договор в копии, подписанный с одной стороны. В обоснование для взыскания с ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" в пользу ООО "ТрейдАгро" пени за просрочку платежа и способа ее расчета, истец ссылается на пункт 5.4. договора поставки N 309-09/12-2013 от 09.12.2013 г., однако исходя из изложенного, истец не представил в суд должным образом подтверждающий документ, в котором обе стороны по договору согласовали именно такие условия ответственности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому исковое заявление с приложением всех указанных в нем документов было подано в Арбитражный суд Новосибирской области через систему "Мой арбитр". Впоследствии все надлежаще заверенные копии указанных документов были представлены в суд, так же в суд были представлены на обозрение оригиналы этих документов. В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд всесторонне исследовал представленные истцом доказательства. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь направлены на затягивание процесса, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2016 г. по делу N А45-510/2016 отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.12.2015 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 309-09/12-2013 (далее - договор) с протоколом разногласий, согласно условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) сельскохозяйственное сырье и продукцию в согласованном сторонами количестве и ассортименте, по согласованным ценам, в определенные сроки, согласно спецификациям к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором и соответствующими спецификациями (пункт 1.1).

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным N 1102/02 от 02.11.2015 г. на сумму 1 443 196 руб., N 1110/4 от 10.11.2015 г. на сумму 473 298 руб., N 1110/06 от 10.11.2015 г. на сумму 475 208 руб., N 1111/02 от 11.11.2015 г. на сумму 1 903 506 руб., подписанным уполномоченными лицами, подписи которых скреплены печатями обеих сторон, поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 4 295 208,00 руб.

Ответчик, принявший товар, в нарушение условий договора оплатил товар лишь в части на сумму 707 266 руб.: платежным поручением N 1590 от 01.12.2015 г. на сумму 200 000 руб., из которых 142 734 руб. зачтены в счет оплаты по предыдущим поставкам, а 57 266 руб. в счет оплаты спорных поставок; платежным поручением N 1639 от 04.12.2015 г. на сумму 150 000 руб., которые зачтены в счет поставки по товарной накладной N 1102/02 от 02.11.2015 г.; платежным поручением N 61 от 22.01.2016 г. на сумму 100 000 руб.; платежным поручением N 87 от 22.01.2016 г. на сумму 50 000 руб.; платежным поручением N 384 от 18.03.2016 г. на сумму 350 000 руб.

В результате образовалась задолженность в размере 3 587 942,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 09.12.2015 г. N 309-09/12-2013, ООО "ТрейдАгро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки

производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "ТрейдАгро" произведена поставка ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" товара в рамках договора поставки от 09.12.2015 г. N 309-09/12-2013 по товарным накладным, оформленным в соответствии с установленными законом требованиями, на общую сумму 4 295 208,00 руб., в том числе по товарным накладным: N 1102/02 от 02.11.2015 г. на сумму 1 443 196 руб., N 1110/4 от 10.11.2015 г. на сумму 473 298 руб., N 1110/06 от 10.11.2015 г. на сумму 475 208 руб., N 1111/02 от 11.11.2015 г. на сумму 1 903 506 руб.

Товарные накладные от имени ООО "Торговый дом Райффайзен Агро" подписаны представителем без замечаний с проставлением оттиска печати общества.

Продукция, поставленная истцом в адрес ответчика по спорным документам, частично оплачена ответчиком в сумме 707 266 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 1590 от 01.12.2015 г. на сумму 200 000 руб., N 1639 от 04.12.2015 г. на сумму 150 000 руб., N 61 от 22.01.2016 г. на сумму 100 000 руб., N 87 от 22.01.2016 г. на сумму 50 000 руб., N 384 от 18.03.2016 г. на сумму 350 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик оплатил истцу сумму долга в размере 3 587 942,00 руб. материалы дела не содержат.

Поскольку факт поставки ООО "ТрейдАгро" ответчику товара на сумму 4 295 208,00 руб. в рамках исполнения обязательственных отношений по договору поставки от 09.12.2015 г. N 309-09/12-2013 подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, обязательство ответчика по оплате поставленного товара частично им исполнено в сумме 707 266,00 руб., доказательства погашения оставшейся задолженности в размере 3 587 942,00 руб. в материалы дела не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "ТрейдАгро" о взыскании долга в указанной сумме.

Ответчик, оспаривая указанный факт, ссылается на то, что истцом вместе с исковым заявлением была представлена не надлежащим образом заверенная копия договора поставки N 309-09/12-2013 от 09.12.2013 г., так как истец не располагает оригиналом данного документа, у ответчика оригинал договора также отсутствует. В распоряжении у ответчика находится копия договора, подписанная со стороны ООО "ТрейдАгро", у самого истца также имеется данный договор в копии, подписанный с одной стороны.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В настоящем случае истцом представлена надлежащим образом заверенная копия договора поставки N 309-09/12-2013 от 09.12.2013 г. с приложением протокола разногласий, подписанных сторонами и скрепленных их печатями, иной копии договора поставки N 309-09/12-2013 от 09.12.2013 г. с отличающимся от него содержанием ответчиком не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности представленной копии договора поставки N 309-09/12-2013 от 09.12.2013 г. с приложением протокола разногласий.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор поставки N 309-09/12-2013 от 09.12.2013 г. заключался между сторонами, поскольку данный договор указан в основании товарных накладных N 1102/02 от 02.11.2015 г., N 1110/4 от 10.11.2015 г., N 1110/06 от 10.11.2015 г., N 1111/02 от 11.11.2015 г., и ответчиком произведена частичная оплата задолженности по нему, что расценивается в качестве последующего одобрения действий представителя в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы ответчика.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате, доказательств того, что товар поставлен в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил; содержание товарной накладной допустимыми доказательствами ответчик не опроверг; мотивированные замечания по факту поставки товара, объему и качеству, стоимости товара за период поставки также отсутствуют.

Таким образом, поскольку задолженность в сумме 3 587 942,00 подтверждена материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в указанном размере.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Стороны в пункте 5.4 договора установили, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки от общей стоимости фактически поставленного и неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.11.2015 по 05.04.2016 составила 532 053,38 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика путем уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, судом не установлено. Не установлено явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика 532 053,38 руб. пени за период с 06.11.2015 по 05.04.2016 с продолжением начисления пени в размере 0,1% с суммы долга 3 587 942,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным нормам материального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2016 года по делу N А45-510/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев