Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 04АП-7396/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф02-5480/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

16 июня 2016 г.

Дело N А58-6001/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Ивана Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу N А58-6001/2015 по иску Смирнова Ивана Николаевича, Васецкого Александра Владимировича, Ибрагимова Камиля Зариповича к обществу с ограниченной ответственностью "Геовис" (ИНН 1435275122; ОГРН 1131447016491), обществу с ограниченной ответственностью "Якутгеосервис+" (ИНН 1435243699, ОГРН 1111435007991) о признании договора от 09.09.2015 на создание научно-технической продукции N 09-09-015 недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО "ГЕОВИС" рассмотреть на общем собрании участников вопрос о заключении крупной сделки (суд первой инстанции: судья Терских В.С.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

Смирнов Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Геовис" и обществу с ограниченной ответственностью "Якутгеосервис+" о признании недействительным договора от 09.09.2015 на создание научно-технической продукции N 09-09-015 недействительным, применении последствий недействительности договора от 09.09.2015, а именно: обязании ООО "Якутгеосервис+" возвратить на расчетный счет ООО "Геовис" сумму перечисленного аванса в размере 5 370 000 рублей, а также об обязании ООО "Геовис" рассмотреть на общем собрании участников вопрос о заключении крупной сделки - договора на создание научно-технической продукции с ООО "Якутгеосервис+".

Васецкий Александр Владимирович и Ибрагимов Камиль Зарипович вступили в дело в качестве соистцов с теми же требованиями на основании определения суда от 14.01.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года в иске отказано.

С решением суда от 16.02.2016 не согласился Смирнов И.Н. и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом было доказано, что оспариваемая сделка является крупной, совершенной с заинтересованностью и нарушением порядка одобрения сделки; что сделка повлекла убытки. Кроме того, оспариваемая сделка является притворной и мнимой, совершенной под влиянием обмана с целью завладения денежными средствами, в связи с чем в силу п.1 и 2 ст. 179 ГК РФ такая сделка может быть признана судом недействительной и полученное по сделке подлежит возврату. Поскольку такая сделка притворна, то эта сделка ничтожна в силу ст. 167, 168 ГК РФ. В результате совершения оспариваемой сделки нарушены права и законные интересы заявителя в виде невозврата 5 370 000 руб., выведенных из общества в пользу Дыбина Д.А.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества с ограниченной ответственностью "Геовис" являются Васецкий Александр Владимирович (размер доли 40%), Ибрагимов Камиль Зарипович (размер доли 30%), Смирнов Иван Николаевич (размер доли 30%).

Директором общества с ограниченной ответственностью "Геовис" является Васецкий Александр Владимирович.

09.09.2015 обществом с ограниченной ответственностью "Якутгеосервис+" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Геовис" (заказчик) заключен договор на создание научно-технической продукции N 09-09-015.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке "Проекта поисково-оценочных и геологоразведочных работ на проявлениях песка и песчано-гравийной смеси вдоль трассы строящегося газопровода в Ленском районе Республики Саха (Якутия) в количестве 6 объектов; осуществлению поисково-оценочных и геологоразведочных работ на Участках в соответствии с проектом; проходке горных выработок, необходимых для исполнения проекта; по подсчету геологических запасов по участкам с составлением отчета и постановкой запасов песка и песчано-гравийной смеси на государственный баланс; по разработке "Проекта отработки Участков открытым способом", в соответствии с действующими нормативными требованиями и инструкциями с согласованием проектной документации в государственных органах; по разработке горного отвода, согласованию и утверждению горных отводов в государственном органе.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 10 740 000 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата аванса исполнителю в размере 50 % - 5 370 000 руб.

11.09.2015 заказчиком произведена оплата аванса платежным поручением N 60 от 11.09.2015.

Истцы, участники ООО "Геовис", ссылаясь на то, что договор от 09.09.2015 на создание научно-технической продукции N 09-09-015, является для ООО "Геовис" крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствуясь ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в удовлетворении заявленных требований отказал, исходил при этом из того, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "Геовис", что решение об одобрении крупной сделки собранием участников не принималось, вместе с тем, доказательства возникновения неблагоприятных последствий для ООО "Геовис" и его участников не представлены; что другая сторона сделки - ООО "Якутгеосервис+" не знало и не могло знать о том, что сделка является крупной для ООО "Геовис".

Четвёртый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что 09.09.2015 между ООО "Якутгеосервис+" (исполнитель) и ООО "Геовис" (заказчик) заключен договор на создание научно-технической продукции N 09-09-015.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке "Проекта поисково-оценочных и геологоразведочных работ на проявлениях песка и песчано-гравийной смеси вдоль трассы строящегося газопровода в Ленском районе Республики Саха (Якутия) в количестве 6 объектов; осуществлению поисково-оценочных и геологоразведочных работ на Участках в соответствии с проектом; проходке горных выработок, необходимых для исполнения проекта; по подсчету геологических запасов по участкам с составлением отчета и постановкой запасов песка и песчано-гравийной смеси на государственный баланс; по разработке "Проекта отработки Участков открытым способом", в соответствии с действующими нормативными требованиями и инструкциями с согласованием проектной документации в государственных органах; по разработке горного отвода, согласованию и утверждению горных отводов в государственном органе.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 10 740 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата аванса исполнителю в размере 50 % -5 370 000 руб.

В свою очередь истец по настоящему делу является участником общества с ограниченной ответственностью "Геовис", имеющим 30% доли в уставном капитале названного общества. Соистцы Васецкий А.В. и Ибрагимов К.З. также являются участниками ООО "Геовис".

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для совершения обществом крупной сделки требуется решение об одобрении этой сделки, принимаемое общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

При этом в силу пункта 5 статьи 46 названного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из бухгалтерского баланса, представленного в материалы дела, следует, что вышеуказанная сделка являлась для общества "Геовис" крупной.

Доказательств одобрения оспариваемой сделки решением общего собрания участников не представлено.

Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 названного закона).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в силу ст. 65 АПК РФ на истцах лежала обязанность доказывания убыточности оспариваемой сделки для общества.

Проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не представлено доказательств подтверждающих, что оспариваемая сделка повлекла или может повлечь за собой возникновение неблагоприятных последствий для ООО "Геовис" и участников общества.

Представленные письма иных организаций о возможности проведении геологических работ по более низкой цене, не свидетельствует о возникновении убытков у общества, а свидетельствует о наличии предпринимательского риска при заключении вышеуказанного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 8 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2015 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок и сделок с заинтересованностью", следует, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В данном случае истцами также не представлено доказательств, что оспариваемая сделка изначально заключалась с целью с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств наличия злонамеренного соглашения при заключении оспариваемого договора не доказано.

Кроме того, ООО "Якутгеосервис" не могло знать о совершении указанной сделки с нарушением порядка одобрения, так как сделка не направлена на отчуждение основных активов общества и сделка вытекала из основных видов деятельности ООО "Геовис".

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка являлась притворной и мнимой, а также была совершена под влиянием обмана, - подлежат отклонению.

В суде первой инстанции истец не оспаривал сделку по основаниям указанным в ст. 170 и ст. 179 ГК РФ

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Мнимая сделка по смыслу приведенной нормы не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Действия сторон фактически направлены лишь на создание у третьих лиц ложной видимости совершения между участниками той или иной сделки.

Важно отметить, что для признания сделки мнимой воля на порождение правовых последствий (возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей) должна отсутствовать у обеих сторон.

В соответствии пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В притворных сделках присутствует юридический порок воли, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки. Иными словами, имеет место расхождение между формально выраженным волеизъявлением и действительной волей сторон: притворная сделка заключается только для вида и прикрывает некую иную операцию (сделку), которую стороны фактически хотели заключить. В результате действительная воля субъектов получает иное выражение.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

В данном случае доказательств мнимости или притворности сделки не представлено.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как указано в правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 данного информационного письма сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложены аналогичные разъяснения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Кодекса). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в частности, факт умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств наличия факта умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки, истцами также не представлено.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 февраля 2016 года по делу N А58-6001/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова