Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 15АП-7810/16

город Ростов-на-Дону

16 июня 2016 г.

дело N А32-2868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Ишмухаметова С.З.: представитель Соколов Л.А. по доверенности от 24.02.2016, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ишмухаметова Сергея Зинуровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-2868/2016, принятое судьей Назаренко Р.М., по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю к арбитражному управляющему Ишмухаметову Сергею Зинуровичу о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Ишмухаметову Сергею Зинуровичу (далее - арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, а также отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что Управлением был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю представителя в судебное заседание не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя административного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 по делу N А32-28687/2005 МУП "Жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Динской район" (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Ишмухаметов С.З., член некоммерческой организации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, при проведении административного расследования на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника Ишмухаметова С.З.., при ознакомлении с материалами дела N А32 -28687/2005, а также при непосредственном обнаружении данных, установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим Ишмухаметовым С.З. полномочий конкурсного управляющего должника.

На основании вышеуказанных обстоятельств должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ от 18.01.2016.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по подведомственности.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 205 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При анализе наличия в действиях арбитражного управляющего Ишмухаметова Сергея Зинуровича состава административного правонарушения, установлено следующее.

По первому эпизоду:

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства в отношении должника на 15 час. 00 мин. 14.10.2015, на конкурсного управляющего была возложена обязанность представить отчет о результатах процедуры конкурсного управляющего к указанной дате.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 установлен факт неявки в судебное заседание арбитражного управляющего Ишмухаметова С.З. и констатирован факт непредставление к дате судебного заседания отчета по результатам конкурсного управляющего должника.

Вышеуказанным судебным актом, вступившим в законную силу установлено, что ходатайство арбитражного управляющего Ишмухаметова С.З. о продлении конкурсного производства в отношении должника поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 14.10.2015 в 16. час. 08 мин., т.е после проведения судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Датой совершения данного правонарушения является 14.10.2015.

Таким образом, арбитражным управляющим нарушены требования пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве о том, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности и требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По второму эпизоду:

Управление вменяет в вину арбитражному управляющему содержащуюся противоречивую информацию в отчете о своей деятельности от 09.11.2015, представленную в суд в рамках дела А32-28687/2005 в части сведений о дебиторской задолженности должника.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчёте конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включённых в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращённых) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведённой конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и её результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчётов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены типовые формы отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно п. 2.1. Порядка организации и проведения торгов по продаже права требования долга (дебиторской задолженности) МУП "ЖКХ МО Динской район", утверждённого собранием кредиторов 12.03.2015 начальная цена права требования, выставляемого на торги, является номинальной стоимостью права требования принадлежащего должнику и соответствует данным бухгалтерского учёта.

В соответствии с п. 2.2. указанного Порядка дебиторская задолженность следующих организаций составляет: ООО "Динская мусороуборочная компания" - 116 000,00 руб., ООО "Водоканал" - 317 600,00 руб., ООО "Водоотведение" - 656 957,00 руб., ООО "Уют" - 40 000,00 руб.

Управление указывает, что в отчёте конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. о своей деятельности от 09.11.2015 в разделе "Сведения о количестве и общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам" указана сумма задолженности предприятий в размере: ООО "Динская мусороуборочная компания" - 16 000,00 руб., ООО "Водоканал" - 312 257,00 руб., ООО "Водоотведение" - 485 254,00 руб.' ООО "Уют" - 43 170,00 руб.

Таким образом, по мнению административного органа, отчёт конкурсного управляющего Ишмухаметова С.З. о своей деятельности от 09.11.2015 содержит противоречивую информацию о размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам.

Датой совершения правонарушения является дата представления отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства, а именно 09.11.2015.

Суд первой инстанции указал на недоказанность вины арбитражного управляющего Ишмухаметова С.З. в искажении данных содержащихся в отчете о своей деятельности от 09.11.2015.

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу А32-28687/2005 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на один месяц, судебное заседание в рамках процедуры конкурсного производства назначено на 15 час. 30 мин. 12.11.2015.

Как следует из сведений содержащихся в картотеке арбитражный дел на официальном сайте арбитражных судов ходатайство арбитражного управляющего Ишмухаметова С.З. о продлении конкурсного производства вместе с отчетом о своей деятельности от 09.11.2015 поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 10.11.2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 по делу А32-28687/2005 ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производств в отношении должника судом удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на срок на три месяца, рассмотрение итогов конкурсного производства назначено на 15 час. 00 мин. 10.02.2016.

Из содержания вышеуказанного судебного акта от 12.11.2015 не следует, что арбитражный управляющий допустил искажение его содержания в части указания размера дебиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции установил, что даты порядка утверждения организации и проведения торгов по продаже права требования долга (дебиторской задолженности) МУП "ЖКХ МО Динской район" от 12.03.2015 значительно разнятся с датой отчета, предоставленного суду от 09.11.2015, в связи с чем, нельзя делать вывод о том, что в отчете о своей деятельности от 09.11.2015 Ишмухаметов С.З. исказил его содержание, только опираясь на положение от 12.03.2015, так как за этот довольно длительный промежуток времени, как указывает арбитражный управляющий должник продолжал свою хозяйственную деятельность, продолжались мероприятия по реализации имущества и имущественных прав должника, дебиторами частично погашалась имеющая перед должником задолженность, соответственно изменение такого показателя как размер дебиторской задолженности является неизбежным.

Учитывая, что все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины арбитражного управляющего Ишмухаметова С.З. в искажении данных содержащихся в отчете о своей деятельности от 09.11.2015.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемо правонарушения по данному эпизоду, иные нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны арбитражного управляющего нашли свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии последнего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказанным.

Вина арбитражного управляющего выражается в том, что лицо, совершившее правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения управляющего к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Ишмухаметова С.З. при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола.

Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю арбитражного управляющего Соколову Л.А. Предъявленная им доверенность на право представления интересов МУП "ЖКХ МО Динской район" не содержала полномочий на участие в деле об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Ишмухаметова С.З.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы, которого соблюдены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес управления в ходе проведения административного расследования были направлены объяснения арбитражного управляющего с приложением подтверждающих документов, которые управление скрыло от суда, подлежит отклонению, так как представленная незаверенная в суде первой инстанции копия почтовой квитанции (идентификатор 12309891007866) надлежащим доказательством выступать не может, поскольку не был представлен подлинник данной квитанции, кроме того, в представленной копии почтовой квитанции в графе отправитель стоит прочерк, что не позволяет отождествлять данную почтовую квитанцию именно с Ишмухаметовым С.З. Также не была представлена опись вложения, что не позволяет суду однозначно сделать вывод о том, что именно было направлено в данной почтовой корреспонденции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что арбитражный управляющий мог представить письменные пояснения и документы, которые он не смог представить административному органу в суде первой инстанции, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу, что права арбитражного управляющего нарушены не были.

Ишмухаметов С.З. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Решение суда первой инстанции управляющему назначено минимальное административное наказание - предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 по делу N А32-2868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова