Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 17АП-5889/16

г. Пермь

16 июня 2016 г.

Дело N А50-5784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

при участии:

от ООО "Спецоптторг": Юрчик В.И. - конкурсный управляющий,

от уполномоченного органа: Истомина Е.П. - дов. от 04.04.2016,

от Мозолева Д.А.: Чебыкин Е.В. - дов. от 20.10.2015 г.,

от Лазукова А.А.: Кузнецов А.А. - дов. от 13.04.2016 г., Морозов В.В. - дов. от 01.10.2015 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мозолева Дмитрия Анатольевича и Лазукова Антона Андреевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года

по делу N А50-5784/2014,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спецоптторг"

к ответчикам Мозолеву Д.А., Лазукову А.А.

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОПТТОРГ"

установил:

21 сентября 2015 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный

суд с заявлением о привлечении участника ООО "Спецоптторг" Лазукова А.А. и бывшего руководителя и участника должника Мозолева Д.А. к субсидиарной ответственности по его обязательствам солидарно на сумму 19 445 503, 64 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Мозолев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в части привлечения его к субсидиарной ответственности в размере, превышающем 443 000 руб. отменить и принять по делу судебный акт об отказе в привлечении его к субсидиарной ответственности в сумме 19 002 503, 64 руб. Ссылается на то, что основанием для признания должника банкротом послужило наличие у должника задолженности перед ООО "ТЭК Спецоптторг" в сумме 443 000 руб. На дату подачи заявления - 31.03.2014 г., каких-либо судебных решений, касающихся должника в части налоговых обязательств, установленных ИФНС по Кировскому району г. Перми, не выносилось.

Заявитель считает, что представленные документы указывают на абсолютную номинальность Мозолева Д.А. в управлении ООО "Спецоптторг". Судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей Санжеровского А.Д., Санжеровской Д.А., Шистеровой Е.С., которые могли объективно ответить на вопросы суда, касающиеся лица, фактически осуществляющего руководство ООО "Спецоптторг".

Указывает, что суд правильно отметил, что действия Лазукова А.А. - участника должника, и участника и руководителя ООО "Юнион" были направлены на создание схемы. по которой возникает необоснованная налоговая выгода у ООО "Спецоптторг".

Также Мозолев Д.А. просит учесть наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка, являющегося студентом ГБПОУ "Краевой многопрофильный техникум" по очной форме обучения.

Лазуков А.А. также с определением суда первой инстанции не согласен, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе просит его отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности.

Данный заявитель считает, что он не может являться контролирующим должника лицом, так как не является участником общества с правом распоряжаться более 50% долей в уставном капитале.

Юридическая связь статуса Лазукова А.А., его гражданских прав и обязанностей с причинами несостоятельности общества судом не исследовалась.

Суд, вынося обжалуемое определение, указал, что в материалах дела отсутствуют прямые письменные доказательства, свидетельствующие о совершении Лазуковым А.А. действий по управлению должником: приказы, распоряжения с его подписью, решения собрания участников по вопросам, приведшим к банкротству должника.

Данный вывод суда подтверждает, что Лазуков А.А., не обладая юридическим статусом контролирующего должника лица в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, действительно, не имел и фактических полномочий, реализация которых могла бы привести к несостоятельности общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Должника указал, что ООО "Юнион" являлось участником схемы по занижению налогооблагаемой базы, существование которой явилось причиной банкротства Должника.

Между тем суд первой инстанции не указывает, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что ООО "Юнион" участвовало в схеме по занижению налогооблагаемой базы. Более того, в обжалуемом определении не приведено доводов, каким образом предположительное участие ООО "Юнион" влияет на права и обязанности Лазукова А.А.применительно к его ответственности перед должником по ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дана оценка представленным Лазуковым А.А. доказательствам, в частности документам, касающихся недоведением Мозолевым Д.А., являющимся одновременно участником должника владеющего 50% голосов и его директором, до Лазукова А.А информации о финансовой ситуации в обществе, а также непредставление Лазукову А.А. документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность должника за 2010-201 1гг.

При этом материалами дела подтверждено, что Лазуков А.А. обращался в декабре 2011 г. к директору должника с требованием предоставить ему документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность, на что Мозолев Д.А. ответил, что в настоящее время представить указанные документы не представляется возможным.

Мозолев Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы Лазукова А.А. возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в ее удовлетворении отказать.

Конкурсный управляющий ООО "Спецоптторг" в письменном отзыве против удовлетворения апелляционных жалоб возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Уполномоченный орган в письменных отзывах на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает, просит в отказать в их удовлетворении.

Заявители апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции на их доводах настаивают, против удовлетворения жалоб друг друга возражают.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят в их удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учредителями должника в равных долях (по 50 процентов у каждого) являлись Мозолев Д.А. и Лазуков А.А. Руководителем должника c 13.11.2009 г. являлся Мозолев Д.А.

06 июня 2012 г. руководителем ИФНС России по Кировскому району г. Перми было принято решение N 11-01/04519 о проведении в отношении должника налоговой проверки, производство которой было поручено налоговому инспектору Наумову Н.С.

08 июня 2012 г. с данным решением был ознакомлен руководитель должника Мозолев Д.А. (т. 1, л.д. 97, 98).

По результатам налоговой проверки был оформлен акт N 11-02/01 от 25.01.2013 г. и принято решение N 11-03/01531 от 28.02.2013 г.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 3 887 704 руб. 00 коп., обществу предложено уплатить НДС 9 727 513 руб. 00 коп., пени 1 536 422 руб. 00 коп.

Обоснованность решения налогового органа подтверждена вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 г. по делу А50-11238/2013.

В Арбитражный суд Пермского края 31 марта 2014 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Экспедиционная Компания "Спецоптторг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОПТТОРГ", обоснованное наличием установленной вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-20149/2013 от 25.11.2013 года и не уплаченной свыше трех месяцев основной задолженности в сумме 443 000 рублей, 12028,52 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 года в отношении вышеназванного должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 31.05.2014 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юрчик Владимир Иванович (адрес для корреспонденции Пермский край, г. Пермь, ул.

Газеты Звезда, 5-312).

Объявление о банкротстве опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 99 от 06 июня 2015 года.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения определением суда от 06.05.2014 г. обязательства должника перед бюджетом составили 11 463 396,27 рублей основного долга, 3 162 467,15 рублей пени и 3 887 705,00 рублей штрафов. Указанная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в реестр требований кредиторов включены требования ООО

"ТЭК Спецоптторг" в сумме 443 000 рублей основного долга, 8 426,23 рублей

штрафных санкций.

В вышеуказанном решении налогового органа о доначислении ООО "Спецоптторг" нескольких миллионов налогов, пеней, штрафов сделан вывод о наличии обстоятельств и фактов, свидетельствующих о формальном документообороте с целью создания видимости хозяйственных операций для получения налоговой выгоды и, формально свидетельствующих об услугах оказанных ООО "ПИК Прогресс", ООО "НЕБО", ООО "Некс" и ООО "Техстройторг".

Установлены согласованные действия общества с ИП Мозолевым Д.А. в виде включения спорных контрагентов в состав участников по сделкам транспортной экспедиции, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, что нашло отражение в акте проверки от 25.01.2013 N 11-02/01 и послужило основанием для принятия решения N 11-03/01531 от 28.02.2013.

Налоговым органом при проведении анализа расчетного счета налогоплательщика за период 2010-2011 установлены взаимоотношения проверяемой организации с ООО "Техстройторг" (ИНН 1655180927 /КПП 165501001), ООО "ПИК Прогресс" (ИНН 5948037120 / КПП 594801001), ООО "НЕБО" (ИНН 5902210936 / КПП 590301001) и ООО "Некс" (ИНН 5948035035 / КПП 594801001).

Всего в 2010 году на расчетные счета данных контрагентов было перечислено 16 070 401,76 руб., в том числе:- ООО "ПИК Прогресс" (ИНН 5948037120) - 15 436 150,00 руб.;- ООО "Некс" (ИНН 5948035035) - 634 251,76 руб. Всего в 2011 году на расчетные счета вышеперечисленных контрагентов было перечислено 40 005 982,94 руб., в том числе:- ООО "НЕБО" - 19 189 000,00 руб.;- ООО "Техстройторг" - 14 508 530,03 руб.;- ООО "Некс" - 4 881 452,91 руб.;- ООО "ПИК Прогресс" - 1 427 000 руб.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу о том, что обществом была использована схема, направленная на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговой обязанности по НДС.

ООО "ПИК Прогресс", ООО "НЕБО", ООО "Некс" и ООО "Техстройторг", которые использовались обществом для уменьшения (занижения) суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем завышения вычетов по НДС за счет создания фиктивного документооборота, а взаимозависимость общества со спорными контрагентами повлекла согласованные действия участников взаимосвязанных хозяйственных операций

в данной схеме.

В ходе проведенной налоговым органом проверки было установлено, что

ООО "Спецоптторг" осуществляло оказание транспортных услуг. Заказчиками

транспортных услуг являлись такие организации как ООО "Камский кабель",ООО "ЗУМК-Трейд", ООО "Юнион" и другие.

При исчислении НДС должник применял налоговые вычеты. Так, за 2010-2011 г.г. налоговые вычеты составили 11 659 787 рублей (т. 2, л.д. 142). В обоснование налоговых вычетов должник представлял в налоговый орган документы (счета фактуры) за якобы оказанные должнику услуги организациями ООО "ПИК Прогресс", ООО "Техстройторг", ООО "Некс" и др. При этом, в ходе проверки должник не смог представить документы в подтверждение примененных вычетов в 2011 г. по контрагентам ООО "Некс" в сумме 1 502 952,91 рубля, ООО "ПИК Прогресс" в сумме 983 500 рублей, ООО "Небо" в сумме 19 189 000 рублей, ООО "Техстройторг" в сумме 14 508 530 рублей, прочие поставщики в сумме 4 400 895,69 рублей.

Указанные выше организации фактически не оказывали должнику каких-либо услуг.

Проверкой установлено, что денежные средства, перечисленные должником на счета указанных выше организаций, затем перечислялись на расчетный счет ИП Мозолева Д.А., на лицевой счет Мозолева Д.А. и других лиц (т. 2, л.д. 146).

Посчитав, что в силу изложенных выше причин общество было признано несостоятельным (банкротом) в результате неправомерных действий его учредителей (Лазукова А.А. и Мозолева Д.А.) и руководителя Мозолева Д.А., конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности в сумме 19 445 503 руб. 64 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября

2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по

его обязательствам.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет

субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица

равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований

кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет

этого лица.

Из материалов дела очевидно следует, что причиной банкротства должника является неисполнение им обязательств по уплате налогов, доначисленных по результатам налоговой проверки. Доначисление налогов вызвано деятельностью руководителя должника Мозолева Д.А., допустившего необоснованное занижение налогооблагаемой базы путем проведения операций с использованием сомнительных организаций - ООО "ПИК Прогресс", ООО "НЕБО", ООО "Некс", ООО "Техстройторг".

В рассматриваемом случае контролирующими лицами должника являлись Лазуков А.А. и Мозолев Д.А., поскольку каждый из них имел 50 процентов доли в уставном капитале должника, Мозолев А.А., кроме того, являлся руководителем должника, непосредственно осуществлявшим руководство деятельностью должника в период совершения операций, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом, решением налогового органа установлено, что суммы, полученные в результате незаконных операций по возмещению НДС, в том числе поступали на счет ИП Мозолева Д.А.

Письменных доказательств того, что имелись иные, помимо Мозолева Д.А. лица, фактически руководившие должником, в том числе в силу доверенности или иного специального полномочия, сторонами не представлено.

Как указал суд первой инстанции, в материалах дела имеются многочисленные и противоречивые показания свидетелей, указывающие попеременно на Мозолева Д.А. и Лазукова А.А. как на фактических руководителей должника.

Учитывая наличие конфликта между учредителями, суд первой инстанции обоснованно не принял за основу подобные показания, не подтвержденные иными материалами дела и заслуживающими критической оценки в связи с тем, что они в том числе даны лицами, являвшимися работниками должника, участвовавшими в совершении действий по получению должником необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции на основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что Мозолев Д.А., выполняя функции директора, фактически участвовал в деятельности должника, использовал собственные расчетные счета для обналичивания денежных средств должника; одновременно, получив статус индивидуального предпринимателя, являлся контрагентом должника и участником схемы по занижению налогооблагаемой базы. Тот факт, что он не является специалистом в бухгалтерском учете, не освобождает его от ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона 402-ФЗ от 06 ноября 2011 г. "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Аналогичная норма

содержались в ранее действовавшем Федеральном законе N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 г. "О бухгалтерском учете".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек Мозолева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылка Мозолева Д.А. на то, что непосредственным основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) послужило наличие у него задолженности перед ООО "ТЭК Спецоптторг" в сумме 443 000 руб. исследована и отклонена как несоответствующая фактическим обстоятельствам дела, так как из решения суда от 20 мая 2015 г. о признании должника банкротом следует, что большую часть обязательств, исполнение по которым должник не в состоянии произвести, составляет требование уполномоченного органа, образовавшееся в результате доначисления обязательных платежей и санкций.

Довод Мозолева Д.А. о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетелей Санжеровского Д.С. (менеджер ООО "Спецоптторг"), Санжеровской Д.А. (менеджера по грузоперевозкам ООО "Спецоптторг", руководителя ООО "Небо"), Шистеровой Е.С. (бухгалтера ООО "Спецоптторг") исследован и отклонен в силу следующего.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В предмет доказывания по настоящему делу не входят субъективные мнения и переживания физических лиц, в том числе участвующих в работе общества, их субъективное отношение к принимаемым решениям.

Принимаемые руководителем общества решения, заключения сделок являются объективными обстоятельствами, которые подтверждаются не свидетельскими показаниями, а конкретными документами.

В этой связи, а также в силу наличия в обществе конфликта между учредителями, ходатайство Мозолева Д.А. о вызове свидетелей не было направлено на установление доказательств, входящих в предмет доказывания, в связи с чем обоснованно было отклонено судом.

Довод Мозолева Д.А. о том, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица существенно меньше размера требований, подлежащего удовлетворению за счет этого лица, исследован судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку таких доказательств Мозолевым Д.А. не представлено.

Ссылка Мозолева Д.А. на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также ребенка, являющегося студентом ГБПОУ "Краевой многопрофильный техникум" по очной форме обучения, которые требуют материального содержания, включая расходы на социальные, образовательные и медицинские нужды, исследована и отклонена, поскольку предусмотренные законом основания для снижения в связи с этим размера субсидиарной ответственности отсутствуют.

Привлекая к субсидиарной ответственности Лазукова А.А. суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют прямые письменные доказательства, свидетельствующие о совершении Лазуковым А.А. действий по управлению должником: приказы, распоряжения за его подписью, решения собрания участников по вопросам, приведшим к банкротству должника. Вместе с тем, суд обратил внимание на то, что Лазуков А.А. является единственным учредителем и руководителем ООО "Юнион" (т. 3, л.д. 95). Данная организация являлась одним из заказчиков, пользовавшихся услугами должника за 2010-2011 гг., оборот с ней составил 6 528 309,21 рублей (т. 2, л.д. 140). Из этого суд сделал вывод о том, что ООО "Юнион" являлось участником схемы по занижению налогооблагаемой базы, существование которой явилось первопричиной банкротства должника, которое наступило в том числе в результате действий его учредителя Лазукова А.А. по созданию и использованию схемы занижения налогооблагаемой базы по НДС.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, к субсидиарной ответственности руководитель должника, контролирующие должника лица могут быть привлечены по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии состава правонарушения включающего: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, в рассматриваемом случае для привлечения участника должника Лазукова А.А. к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у него права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием учредителем своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) должника; кроме того, для возложения на учредителя ответственности необходимо установить его вину.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, наличие указанных обстоятельств должен доказать конкурсный управляющий как представляющий истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких доказательств в отношении Лазукова А.А. конкурсным управляющим не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют прямые письменные доказательства, свидетельствующие о совершении Лазуковым А.А. действий по управлению должником: приказы, распоряжения с его подписью, решения собрания участников по вопросам, приведшим к банкротству должника.

Следовательно, относимых и допустимых доказательств совершения Лазуковым А.А. действий, влияющих на управление хозяйственными процессами в обществе, конкурсным управляющим не представлено.

Более того, из представленных Лазуковым А.А. в материалы дела доказательств, в частности следует, что Мозолев Д.А., являющийся одновременно участником должника владеющего 50% голосов и его директором, не доводил до Лазукова А.А сведения о финансовой ситуации в обществе, а также не представлял Лазукову А.А. по его запросу от 27.01.2012 документы финансово-хозяйственной деятельности должника за 2010-2011 гг.. в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность (т. 1, л.д. 90). В ответ на данный запрос Мозолев Д.А. сообщил Лазукову А.А., что в настоящее время представить указанные документы не представляется возможным по причине повреждения базы данных бухгалтерской программы 1 С (т. 1, л.д. 89). Между тем доказательств того, что после восстановления данной базы данных документы были переданы Лазукову А.А. в материалах дела отсутствуют.

Мозолев Д.А. не довел до сведения Лазукова А.А., что у должника имеется задолженность перед ИФНС по налогу на добавленную стоимость.

Также следует отметить, что в связи с непредставлением Лазукову А.А. документов. подтверждающих осуществление обществом финансово-хозяйственной деятельности, Лазуков А.А. обращался в адрес Мозолева Д.А. с заявлением о вынесении на повестку дня общего собрания участников вопросов о представлении ему указанных документов, об отсутствии возможности его участия в распределении прибыли за 2010 г., о компетентности директора общества, о разрешении вопроса о прекращении полномочий директора, связанным с нарушением Устава общества (т. 1, л.д. 91).

Таким образом, Лазуков А.А. как участник общества, информации об осуществлении ООО "Спецоптторг" финансово-хозяйственной деятельности не получал, инициировал разрешение вопроса об отстранении Мозолева Д.А. от должности руководителя, следовательно, совместных с ним действий, влияющих на управление хозяйственными процессами в обществе, не совершал.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника в части привлечения Лазукова А.А. к субсидиарной ответственности указал, что ООО "Юнион", руководителем и участником которого был последний, являлось участником схемы по занижению налогооблагаемой базы, существование которой явилось первопричиной банкротства Должника.

Между тем суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что ООО "Юнион" участвовало в схеме по занижению налогооблагаемой базы. Более того, в обжалуемом определении не приведено ссылок на доказательства того, каким образом предположительное участие ООО "Юнион" влияет на права и обязанности Лазукова А.А. применительно к его ответственности перед должником по ст. 10 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции не устанавливалось, в каких конкретно сделках участвовало ООО "Юнион" с должником, каким образом участие ООО "Юнион" в этих сделках повлияло па занижение налоговой базы должника, что могло привести к доначислению налогов.

Из материалов выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника, следует, что ООО "Юнион" участвовало в сделках, по которым приобретало услуги по перевозке, уплачивая указанные деньги в пользу должника.

Между тем, в ходе выездной налоговой проверки должника налоговым органом установлен следующий способ уменьшения налоговой базы по НДС: должник ООО "СПЕЦОПТТОРГ" преднамеренно переносил налоговое бремя на ООО "ПИК Прогресс", ООО "НЕБО", ООО "Некс", ООО "Техстройторг", которые не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и не исполняли вследствие этого налоговых обязанностей по сделкам, оформленных от имени данных организаций. Таким образом, вышеперечисленные организации использовались налогоплательщиком для уменьшения (занижения) суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, путем завышения вычетов по НДС за счет создания фиктивного документооборота (т. 2, л.д. 167).

В соответствии с материалами налоговой проверки в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "СПЕЦОПТТОРГ" в нарушение пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пунктов 1,2,7 и 8 Порядка ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книги продаж при расчетах с бюджетом по НДС, за налоговые периоды 2010 - 2011 годов применило вычет НДС без подтверждающих документов.

Налоговой проверкой также подтверждено, что из общей суммы денежных средств в размере 72 258 433 рубля, поступившей на расчетный счет ООО "СПЕЦОПТТОРГ" за транспортные услуги в период с 2010-2011 годы, 56 076 385 рублей (т.е. 76,73%) было перечислено на расчетные счета организаций ООО "ПИК Прогресс", ООО "НЕБО", ООО "Техстройторг" и ООО "Некс".

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "СПЕЦОПТТОРГ"" от заказчиков транспортных услуг, указанных в пункте 2.6.1.2 акта проверки (которым также являлось ООО "Юнион") не позднее следующего дня практически в полном объеме перечислялись на расчетные счета ООО "ПИК Прогресс", ООО "НЕБО", ООО "Техстройторг", ООО "Некс", а далее на расчетный счет ИП Мозолева Д.А., а также на лицевые счета Мозолева Д.А., Санжаровской А.Д. и другим физическим лицам.

Ни Лазуков А.А, ни ООО "Юнион" бенефициарами от указанных действий должника не стали.

ООО "Юнион" не входило в группу организаций, которые использовались должником для создания фиктивного документооборота для уменьшения налоговой базы по НДС, то есть не являлось звеном цепочки по занижению налогооблагаемой базы.

Поскольку ООО "Юнион" являлось плательщиком в адрес должника денежных средств за оказываемые услуги по перевозке грузов, то оно не могло быть участником схемы по занижению налогооблагаемой базы по НДС.

Доказательств иного влияния со стороны Лазукова А.А. на совершение сделок директором должника, которые привели или могли привести к несостоятельности должника, материалы дела не содержат.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа не смог пояснить, проводилась ли по фактам, установленным в ходе выездной налоговой проверки должника, встречная выездная налоговая проверка ООО "Юнион" и была ли в ходе нее установлена недобросовестность ООО "Юнион" по взаимоотношениям с должником. Наличие у ООО "Юнион" отношений с теми же сомнительными организациями, с которыми номинально взаимодействовало ООО "Спецоптторг" для занижения налогооблагаемой базы: ООО "Некс", ООО "Техстройторг", ООО "Небо", ООО "ПИК-Проресс" может являться самостоятельным основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Таким образом, конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Лазукова А.А. не представлено доказательств того, что он оказывал влияние на деятельность должника, исполнение его указаний привело к банкротству должника.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Лазукова А.А. подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции отмене в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Лазукова А.А. следует отказать.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2016 года по делу N А50-5784/2014 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.

Привлечь Мозолева Дмитрия Анатольевича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОПТТОРГ".

В рамках субсидиарной ответственности взыскать с Мозолева Дмитрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦОПТТОРГ" 19 445 503 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко