Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 19АП-925/16

г. Воронеж

15 июня 2016 г.

А36-859/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Уварова А.Е.: Михальченко А.С., представитель по доверенности б/н от 09.06.2016 г., паспорт РФ,

от ФНС России: Шалимова С.И., представитель по доверенности N 17-09 от 25.04.2016 г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уварова А.Е. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 года по делу N А36-859/2014 (судья Тетерева И.В.) по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 3 по Липецкой области на действия конкурсного управляющего СХПК "Куликовский" Уварова А.Е., а также заявлению об отстранении Уварова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Куликовский", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Куликовский" (ОГРН 1024800730008, ИНН 4816000299),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 года признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Уварова А.Е., выразившееся в: непредставлении собранию кредиторов достоверных сведений о расходовании денежных средств должника, о начисленной сумме расходов, о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника; необоснованном привлечении специалистов для обеспечения процедуры банкротства; непринятии мер по оспариванию сделки должника по уступке права требования от 20.01.2014 г. как подозрительной сделки. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Уварова А.Е., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (для взыскания дебиторской задолженности, проведения анализа сделок должника) - отказано. Уваров А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Куликовский".

Не согласившись с данным определением в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Уварова А.Е., выразившееся в: непредставлении собранию кредиторов достоверных сведений о расходовании денежных средств должника, о начисленной сумме расходов, о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка; непроведении инвентаризации дебиторской задолженности должника; необоснованном привлечении специалистов для обеспечения процедуры банкротства; непринятии мер по оспариванию сделки должника по уступке права требования от 20.01.2014 г. как подозрительной сделки, а также отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Куликовский", арбитражный управляющий Уваров А.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего Уварова А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение в обжалуемой части законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Торговая компания "Сахар" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК "Куликовский".

Определением от 04.03.2014 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 06.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014) СХПК "Куликовский" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уваров А.Е., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

24.05.2014 в соответствии со статьей 128 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 88 опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство в упрощенном порядке.

31.10.2015 от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области поступила жалоба на действия конкурсного управляющего СХПК "Куликовский" Уварова А.Е., уполномоченный орган, просил признать недобросовестным бездействие конкурсного управляющего в виде:

1) непредставления собранию кредиторов достоверных сведений о расходовании денежных средств должника, о начисленной сумме расходов, о сумме текущих обязательств должника с указанием их назначения, оснований их возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка;

2) непроведения инвентаризации дебиторской задолженности должника;

3) необоснованного привлечения специалистов для обеспечения процедуры банкротства;

4) непринятия мер по оспариванию сделки должника по уступке права требования от 20.01.2014 г. как подозрительной сделки;

5) непринятия мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (для взыскания дебиторской задолженности, проведения анализа сделок должника).

Одновременно с указанной жалобой уполномоченный орган, просил отстранить Уварова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Куликовский" (т.1 л.д.3-10).

Принимая судебный акт в обжалуемой части, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями (бездействием) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

1. Уполномоченный орган ссылался на нарушение абз.11 п. 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - отчет конкурсного управляющего по состоянию на 19.08.2015 г. не содержит сведений о суммах расходов за период конкурсного производства, в том числе в отчете отсутствуют сведения о расходах на вознаграждение арбитражного управляющего, расходах на юридические, бухгалтерские услуги, услуги по оценке, регистрации права собственности, подготовке и сдаче документов в архив и т.д.

В соответствии с абз. 11 п. 2. ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 12 "Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Согласно п. 3, п. 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названных Правил установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции РФ, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения (пункт 11 Общих правил).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195, которая предусматривает, в том числе, обязательные для заполнения, в том числе "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", в котором подлежат отражению: вид расходов, цель расходов, сумма фактических расходов, сведения о начисленных, но не оплаченных расходах.

Как установлено судом, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 19.08.2015 г. не содержит сведений о расходах на вознаграждение арбитражного управляющего, расходах на юридические, бухгалтерские услуги, услуги по оценке, регистрации права собственности, подготовке и сдаче документов в архив и иных сведений о расходах должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что не соблюдение при составлении отчета по состоянию на 19.08.2015 г. конкурсным управляющим Уваровым А.Е. указанных выше положений привело к нарушению права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не отражение конкурсным управляющим в отчете от 19.08.2015 г. сведений о сумме начисленных, но не оплаченных расходах на проведение конкурсного производства должника лишает уполномоченный орган и конкурсных кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Уварова А.Е., содержащиеся также в апелляционной жалобе, о необязательности заполнения соответствующего раздела отчета и отсутствии нарушения прав кредитора в виду указания всех данных в отчете о расходовании денежных средств, поскольку такая позиция арбитражного управляющего противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок составления отчетов конкурсного управляющего, в частности Приказу Минюста России от 14.08.2003 N 195.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим нарушен п. 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в части представления полной и достоверной информации собранию кредиторов о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными бездействие конкурсного управляющего Уварова А.Е., выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Уварова А.Е., выразившиеся в нарушении пункта 2 статьи 143 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", со ссылкой на то, что кредиторам и уполномоченному органу сообщались сведения о порядке ознакомления с материалами к собраниям кредиторов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, признавая неправомерными бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении п. 2. ст. 143 Закона о банкротстве, сослался на положения п. 2. ст. 143 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", подлежит отклонению, поскольку изменение формулировки абз.11 п. 2 статьи 143 статьи не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим не была отражена информация о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и на нарушение прав кредиторов на получение объективной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и размере расходов по делу о банкротстве, исходя из положений п. 2. ст. 143 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 26.10.2002, а также Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной Приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

Порядок и цели проведения инвентаризации имущества должника установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества должника и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В силу пункта 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункту 22 приказа Минфин РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

В данном случае материально ответственным лицом является конкурсный управляющий на основании определения арбитражного суда и в силу положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, между тем, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства каждого должника, а, исходя из требований статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в любом случае и в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 3.48 Методических указаний инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить: а) правильность расчетов с банками, финансовыми, налоговыми органами, внебюджетными фондами, другими организациями, а также со структурными подразделениями организации, выделенными на отдельные балансы; б) правильность и обоснованность числящейся в бухгалтерском учете суммы задолженности по недостачам и хищениям; в) правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

По результатам проведенной инвентаризации составляется акт инвентаризации расчетов.

Судом первой инстанции установлено и конкурсным управляющим не оспаривалось то, что инвентаризация дебиторской задолженности должника им не проводилась. При этом в деле имеются сведения о списании дебиторской задолженности на сумму 22 974 525 руб. по причине отсутствия первичной подтверждающей основание возникновения задолженности документации.

Действительно, конкурсным управляющим Уваровым А.Е. осуществлялись мероприятия по истребованию от некоторых юридических лиц документов, подтверждающих хозяйственную деятельность должника, между тем у суда отсутствуют сведения о принятии конкурсным управляющим всех мер по выявлению и истребованию дебиторской задолженности.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии возможности проведения инвентаризации ввиду того, что бухгалтерская документация ему не передавалась, содержащийся также в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный исходя из того, что в деле имеются сведения о списании дебиторской задолженности на сумму 22 974 525 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим были допущены нарушения Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и невключении ее результатов в ЕФРСБ, которые привели к нарушению права конкурсного кредитора на своевременное получение полной и объективной информации об имуществе должника. Непредставление такой информации препятствует кредиторам воспользоваться принадлежащими им правами в ходе процедуры банкротства.

Налоговый орган ссылался также на то, что Уваровым А.Е. неправомерно привлечены для оказания услуг специалисты, в том числе: ИП Бучин Д.В. по договору от 07.08.2014 г. для проведения финансового состояния должника с оплатой услуг в сумме 55 000 руб., ООО Инвестиционная группа "Нойблатт" по договору от 29.04.2014 г. для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства СХПК "Куликовский", ООО "СоветникЪ" по договору от 07.08.2014 г. на оказание услуг по регистрации права собственности с оплатой 153 000 руб., ИП Янышев Г.Ю. по договору от 04.08.2014 г. аренды транспортного средства без экипажа с оплатой услуг 7 000 руб. ежемесячно.

Возражая против доводов уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал на необходимость привлечения в деле о банкротстве СХПК "Куликовский" специалистов, в том числе необходимость аренды транспортного средства, поскольку должник находится в Усманском районе Липецкой области, а автомобиль необходим для поездок из г.Воронеж по месту нахождения должника. Также конкурсный управляющий указал, что размер оплаты услуг привлеченных специалистов не является завышенным, проделанная специалистами работа и оплата оказанных услуг соразмерны.

Согласно п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему такое право, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера и привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов, обоснованность размера оплаты их услуг, а также специфика должника-банкрота, возможность выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела 07.07.2014 г. между СПК "Куликовский" в лице конкурсного управляющего Уварова А.Е. (Заказчик) и ИП Бучиным Д.В. (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению анализа финансового состояния (л.д. 35-37 т.1).

В соответствии с разделом 1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по проведению анализа финансового состояния должника в деле о несостоятельности (банкротстве) N А36-859/2014.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена в размере 55 000 руб. Актом сдачи-приемки выполненных работ на л.д.38 т.1 подтверждён факт оказания услуг по договору от 07.08.2014 г.

Пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства и принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 указанного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, из представленного в материалы дела о банкротстве анализа финансово-хозяйственной деятельности следует, что данный документ мог быть составлен самим арбитражным управляющим, поскольку он основан на незначительном объеме документации должника, основной объем представленного анализа носит общий, информационный характер, при этом в анализе указано на невозможность установления причин утраты платежеспособности должника в виду отсутствия необходимой информации.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к условиям данного дела о банкротстве проведение простейшего анализа финансового состояния должника не требовало от конкурсного управляющего специальных познаний, которыми он не обладает. Программа подготовки арбитражных управляющих подразумевает обучение таким знаниям и навыкам, поэтому при рассмотрении данного дела следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеуказанных областях знаний.

Из содержания договора от 07.08.2014 г. не следует, что оказываемые услуги требовали каких-либо специальных познаний от привлеченного лица, при этом доказательств наличия большого объема работ, препятствовавших конкурсному управляющему выполнить их самостоятельно, равно как и тех обстоятельств, в силу которых он не мог выполнить их самостоятельно, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Закон о банкротстве возлагает непосредственно на арбитражного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника, либо на стадии наблюдения, либо на стадии конкурсного производства в случае признания несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Рассматривая доводы сторон относительно привлечения для оказания услуг ООО Инвестиционная группа "Нойблатт", суд исследовал договор от 29.04.2014 г. (л.д.12-15, а также акт выполненных работ на л.д.16, акты в электронном виде на л.д.71 т.1).

По условиям договора на оказание услуг по сопровождению процедур банкротства от 29.04.2014 г. ООО Инвестиционная группа "Нойблатт" обязалась оказывать конкурсному управляющему услуги, предусмотренные Договором.

Перечень оказываемых услуг приведен в разделе 3 договора "Обязанности Исполнителя", так, предусмотрены следующие услуги: производить анализ сделок должника, заключённых в период, предшествующий процедуре конкурсного производства, произвести оценку исполнения обязательств сторон по сделкам, с подготовкой соответствующего заключения, изучить представленную Заказчиком информацию и документы, касающиеся к задолженности третьих лиц перед Должником, осуществлять подготовку документов для предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Должником, требований о её взыскании, в том числе подготовка и направление запросов в соответствующие организации, и органы федеральной власти и т.д. (л.д.12 т.1).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена оплата за оказанные услуги в сумме 13 000 руб. за месяц.

Материалами дела подтверждено и сторонами не опровергнуто, что фактически ООО Инвестиционная группа "Нойблатт" оплачено за счет имущества Должника 78 000 руб.

Анализируя акты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все перечисленные в актах работы, по сути, являются действиями, подлежащими осуществлению самим арбитражным управляющим в ходе проведения процедуры банкротства. От конкурсного управляющего суду не представлено надлежащих доказательств и объяснений, указывающих на невозможность осуществления перечисленных в договоре от 29.04.2014 г. работ самим арбитражным управляющим.

Кроме того, установлено, что конкурсный управляющий 07.08.2014 г. также заключил договор на оказание услуг N 3 с ООО "СоветникЪ".

В соответствии с п.п.1.1. договора ООО "СоветникЪ" обязуется оказать конкурсному управляющему услуги по подготовке, сбору и представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию право на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, необходимого для первичной государственной регистрации право собственности на земельные участки и объекты недвижимости, определенные приложением к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.31-34 т.1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость вознаграждения по данному договору составляется 153 000 руб., а в соответствии п.4.3 стороны предусмотрели 100 % предоплату.

В рамках данного дела установлено, что 07.10.2014 г. конкурсный управляющий перечислил ООО "СоветникЪ" 153 000 руб. (л.д. 92 т.1), при этом на дату настоящего судебного заседания УФРС подтвердило, что регистрационные действия в отношении имущества СХПК "Куликовский" не осуществлялись (л.д.138 т.1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора с ООО "СоветникЪ" на оказание услуг по регистрации имущества, а также условия договора, в силу которых без самого факта оказания услуги были осуществлены выплаты, не соответствуют целям конкурсного производства и интересам кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о неправомерности заключения 04.08.2014 г. с ИП Янышевым Г.Ю. договора N 2 аренды транспортного средства без экипажа и несения соответствующих расходов за счет конкурсной массы на оплату соответствующих услуг (л.д.23-25 т.1).

По условиям договора ИП Янышев Г.Ю. передает конкурсному управляющему во временное пользование автомобиль НИССАН Х-ТRAIL 2.5, указано целевое использование транспортного средства - осуществление возложенных на Арендатора обязанностей по проведению в отношении СХПК "Куликовский" комплекса мероприятий, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арендная плата составляет 7 000 руб. в месяц, срок договора аренды - с 04.08.2014 г. до завершения процедуры банкротства, расходы по договору аренды на дату судебного заседания составили 76 319 руб.

В рамках данного обособленного спора конкурсным управляющим не доказана и не подтверждена необходимость постоянной аренды транспортного средства, не подтверждено, что автомобиль использовался только для целей конкурсного производства СХПК "Куликовский".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законом о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение привлеченных специалистов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой инстанции о том, что в настоящем случае имело место необоснованное привлечение привлеченных специалистов.

Рассматривая жалобу налогового органа в части непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника - договора уступки прав (требований) от 20.01.2014 г., заключенного между СХПК "Куликовский" и ООО Инвестиционная группа "Нойблатт", судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда по делу N А36-4148/2013 в удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива "Куликовский" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Липецкой области о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3985649 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 507838 руб. 15 коп. за период с 24.04.2012 г. по 09.12.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.12.2013 г. по день фактической уплаты суммы страхового возмещения исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 250000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 42928 руб. 25 коп., отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу произведена замена истца СХПК "Куликовский" на его процессуального правопреемника ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 г. решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2013 по делу N А36-4148/2013 отменено.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Нойблатт" удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная Группа "Нойблатт" (ОГРН 1047796351327, ИНН 7706535650) 3 973 203 руб. страхового возмещения, 507 838,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 09.12.2013 с последующим начислением процентов начиная с 10.12.2013 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из учётной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 %.

Из изложенного выше следует, что должником за два месяца до принятия судом заявления о признании СХПК "Куликовский" несостоятельным (банкротом) совершена сделка по уступке права требования к ООО "Росгосстрах". В результате этой сделки ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" на основании вступившего в законную силу судебного акта получило право взыскания на сумму 4 481 041 руб. 15 коп., а должник это право утратил.

Из материалов дела о банкротстве следует, что только 05.02.2016 г. конкурсный управляющий посредством системы "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой - договор уступки прав (требований) от 20.01.2014 г., заключенный между СХПК "Куликовский" и ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт".

Таким образом, сам факт обращения с заявлением об оспаривании подозрительной сделки должника состоялся только после принятия к производству судом жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Судом не установлены, а конкурсным управляющим не обоснованы уважительные причины не осуществления необходимых процессуальных действий в более ранние сроки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость осуществления дополнительных процессуальных действий по подготовке приложений к исковому заявлению о признании сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку носит голословный характер и не подтверждает уважительность не осуществления необходимых процессуальных действий в более ранние сроки.

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы налогового органа о неправомерности бездействия конкурсного управляющего в этой части.

Удовлетворяя требование уполномоченного органа об отстранении Уварова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Куликовский" суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на выявленную совокупность нарушений со стороны конкурсного управляющего, а также на имеющийся факт убытков для конкурсной массы должника.

Как было указано выше, при рассмотрении доводов жалобы налогового органа, судом установлен факт неправомерного привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения процедуры банкротства.

В период проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим заключались договоры на оказание услуг, в том числе:

- с ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" (договор от 29.04.2014 г. на оказание услуг по сопровождению процедур банкротства), следует отметить, что договор заключен в день оглашения резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом);

- с ИП Янышевым Г.Ю. (договор от 04.08.2014 г. на аренду транспортного средства без экипажа), установлено, что Янышев Г.Ю. является генеральным директором ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" (см. л.д.107 т.1);

- с ООО "СоветникЪ" (договор от 07.08.2014 г. на оказание услуг по государственной регистрации прав на недвижимое имущество), установлено, что услуги не оказывались, но в пользу ООО "СоветникЪ" произведена оплата в сумме 153 000 руб.;

- с ИП Бучиным Д.В. (договор от 07.08.2014 г. на оказание услуг по анализу финансового состояния должника), установлено отсутствие необходимости в заключении данного договора, а также выявлена не качественность оказанной услуги, недоказанность наличия у ИП Бучина Д.В. специальных познаний для оказания соответствующей услуги.

Кроме того, в деле имеются доказательства заключения 02.06.2014 г. конкурсным управляющим договора на подготовку и сдачу дел в архив с ИП Черновым А.А., в дело не представлены сведения, подтверждающие факт оказания соответствующей услуги ИП Черновым А.А. не представлены сведения о том, что указанное лицо обладает специальными навыками для подготовки и сдачи дел в архив (см. л.д. 21-22 т.1).

В дело представлен договор от 05.08.2014 г. на оказание бухгалтерских услуг с ООО "СоветникЪ" (см. л.д.28-30 т.1).

Также из анализа условий договоров с ООО "СоветникЪ" и ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" раздел "Обязанности Исполнителя", следует, что предусмотренные услуги во многом являются идентичными.

Сделка уступки прав (требований) от 20.01.2014 г., бездействие по оспариванию которой вменялось конкурсному управляющему, совершена должником с ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" (привлеченной в деле о банкротстве для оказания услуг организацией).

В результате - ИП Бучину Д.В. по договору было выплачено 55 000 руб., ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" - 78 000 руб., ООО "СоветникЪ" - 153 000 руб. по договору N 3 от 07.08.2014 г., ИП Янышеву Г.Ю. - 76 319 руб., фактически по договору уступки от должника к ООО Инвестиционная Группа "Нойблатт" перешло право требования к ООО "Росгосстрах" на сумму 4 481 041 руб. 15 коп., при этом сторонами не оспорено, что судебный акт исполнен в пользу взыскателя.

Изложенное свидетельствует о наличии необоснованных выплат из конкурсной массы и как следствие - убытков для должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7, 8 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об отстранении Уварова А.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Куликовский".

В остальной части определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 года не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.02.2016 года по делу N А36-859/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Уварова А.Е. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова