Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 11АП-5313/16

Самара

15 июня 2016 г.

Дело N А49-1123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" - представитель Драгомирова Н.П., доверенность от 24.03.2016 г.,

директор Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" Есиков М.И., лично, протокол собрания участников,

от Некрасова В.В., Красулина С.Н. - представитель Ляховицкий Л.Е., доверенность от 05.03.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года по делу N А49-1123/2013 (судья Сумская Т.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Петролеум" (ИНН 6434008677, ОГРН 1056403202350),

УСТАНОВИЛ:

07.03.2013 г. Арбитражным судом Пензенской области по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Петролеум".

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27 марта 2013 года в отношении ЗАО "Петролеум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Самонин В. С.

Решением суда от 17 ноября 2014 года ЗАО "Петролеум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Синяев И.В.

Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 29 ноября 2014 года.

23 января 2015 года в Арбитражный суд Пензенской области обратился кредитор- ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" с заявлением о включении 44 179 567 рублей в реестр требований кредитов ЗАО "Петролеум", из которых: 42 578 363,00 рублей - убытки от нарушения сроков отгрузки готовой продукции, 1 601 204 - убытки от неотгрузки изготовленного по договору нефраса в количестве 78,868 тонн.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на договор поставки N 1-2008 от 20 февраля 2008 года с ООО "Лугтрансойл", соглашение к договору от 16 декабря 2013 года, платежные поручения, счета-фактуры, договор N 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 19 марта 2008 года, заключенный с ЗАО "Петролеум".

Определением суда от 07 мая 2015 года заявление кредитора ООО "МИЦ "ИНФО" удовлетворено частично, признано установленным требование кредитора ООО "МИЦ ИНФО" в сумме 1 601 204 руб. убытков в форме упущенной выгоды и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Петролеум", в остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05 октября 2015 года определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года в части отказа в удовлетворении требований кредитора ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" о включении 36 563 843,20 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум" отменено, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, в остальной части определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 мая 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года оставлено без изменения.

При новом рассмотрении кредитор настаивал на включении в реестр 36 563 843,20 рублей - убытков, причиненных кредитору в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по своевременной отгрузке нефтепродуктов, выработанных по договору N 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 19.03.2008 года, заключенного между кредитором и должником.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 г. требование кредитора - ООО "МИЦ "ИНФО" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Петролеум" 36 563 843,20 рублей оставлено без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО "МИЦ "ИНФО" срока исковой давности для обращения в суд и отсутствии доказательств противоправности действий причинителя вреда - ЗАО "Петролеум" для возложения на него гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" (далее - "МИЦ "ИНФО") г.Санкт-Петербург обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения и уточнения от 30.04.2016 г.), в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года судебное заседание отложено на 09 июня 2016 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2016 года произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Серову Е.А., произведена замена судьи Садило Г.М. на судью Холодкову Ю.Е.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Некрасова В.В. и Красулина С.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объёме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения и уточнения от 30.04.2016 г.), руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2008 года между ООО "Лугтрансойл" (принципал) и ООО "МИЦ "ИНФО" (агент) заключен договор поставки N 1-2008, в соответствии с условиями которого агент обязался по поручению принципала, за вознаграждение, совершать от своего имени и за счет принципала юридические и иные действия, заключать с третьими лицами сделки по закупке нефти, для переработки и реализации товара (т.1 л.д. 7-11).

16 декабря 2013 года между ООО "Лугтрансойл" (принципал) и ООО "МИЦ "ИНФО" (агент) заключено соглашение к договору поставки N 1-2008 от 20 февраля 2008 года, согласно которому стороны зафиксировали наличие задолженности по договору и соглашению к нему от 22 ноября 2012 года в размере 42 578 363,00 рублей (пункт 1), агент (ООО "МИЦ "ИНФО") признал данную сумму как штрафные санкции и обязался передать в собственность принципала (ООО "Лугтрансойл") в счет погашения данной задолженности имущество стоимостью 42 499 500 руб. (нежилое помещение, штамп вырубной, клише магниевое, штамп высечной, тепловоз ТЭМ) (пункт 2).

Принципал согласился принять данное имущество в качестве отступного (пункт 3) (т.1 л.д.17, 75).

Имущество стоимостью 34 223 500 руб. передано агентом принципалу по накладной N 972 от 31 декабря 2013 года (т.1 л.д.28).

Недвижимое имущество стоимостью 3 776 000 руб. передано принципалу на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2013 года, о чем принципалу 09 января 2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 78,79, 82).

Тепловоз ТЭМ стоимостью 4 500 000 руб. передан принципалу на основании акта от 31 декабря 2013 года (т.1 л.д.83).

В обоснование заявленного требования ООО "МИЦ "ИНФО", указывает на то, что признанные им нарушения обязательств перед ООО "Лугтрансойл" по договору поставки N 1-2008 от 20 февраля 2008 года, повлекшие уплату штрафных санкций в сумме 42 578 363 руб. и утрату имущества стоимостью 42 499 500 руб., произошли по вине ЗАО "Петролеум", ненадлежаще исполнившего обязательства по срокам отгрузки нефтепродуктов, изготовленных по заказу ООО "МИЦ "ИНФО" по договору N 19/03-1 от 19 марта 2008 года на оказание услуг по переработке давальческого сырья, что является для него убытками (реальным ущербом).

В суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования, снизив размер требования в части убытков за нарушение сроков отгрузки готовой продукции по договору N 19/03-1 от 19.03.2008 года до 36 563 843,20 рублей, сославшись на выводы аудиторской компании "Триада" (т.1 л.д.73).

В качестве правового обоснования заявленного требования заявитель ссылается на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как убытки в виде реального ущерба, которые подлежат возмещению за счет виновной стороны - ЗАО "Петролеум".

Из материалов дела также следует, что 19 марта 2008 года между ЗАО "Петролеум" (исполнитель) и ООО "МИЦ "ИНФО" (заказчик) заключен договор N 19/03-1 на оказание услуг по переработке давальческого сырья, предметом которого являлась переработка ЗАО "Петролеум" сырья, поставляемого ООО "МИЦ "ИНФО" железнодорожным и автомобильным транспортном, и отгрузка продуктов переработки сырья в адреса, указанные заказчиком. Количество поставляемого и перерабатываемого сырья заказчика составляет ориентировочно до 2 000 тонн ежемесячно, фактические ежемесячные объемы поставленного и переработанного сырья указывались сторонами в приложениях (т.1 л.д. 12).

Согласно условиям договора (п.5.2.) отгрузка продуктов производится на основании письменной разнарядки заказчика, согласованной с исполнителем, с указанием всех необходимых реквизитов.

Выработанные продукты в течение месяца с даты переработки хранились за счет исполнителя, в случае не вывоза продуктов по вине заказчика, он по истечении указанного в договоре срока оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05%-0,3% от стоимости не вывезенных продуктов, в случае не вывоза продуктов по вине исполнителя, затраты, связанные с хранением, несет исполнитель (пункты 5.6, 5.7 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор не содержит условий ответственности сторон за нарушение сроков отгрузки, выработанных продуктов.

Характер гражданско-правовых отношений по договору N 19/03-1 от 19 марта 2008 года на оказание услуг по переработке давальческого сырья правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда, к которому применяются положения главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2. Вышеуказанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возместить убытки должно доказать совокупность условий для наступления ответственности: факт нарушения своего права, противоправность действия (бездействия) ответчика, наличие понесенных убытков, их размер, и наличием причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В обоснование наличия убытков и их размера ООО "МИЦ "ИНФО" ссылается на соглашение от 16 декабря 2013 года к договору поставки 31-2008 от 20.02.2008 г. между ООО "Лугтрансойл" (принципал) и ООО "МИЦ "ИНФО", в котором стороны зафиксировали наличие задолженности в размере 42 578 363,00 рублей, накладную N 972 от 31 декабря 2013 года на передачу имущества, свидетельство о государственной регистрации права собственности 09 января 2014 года, акт приема-передачи тепловоза ТЭМ стоимостью 4 500 000 руб. от 31 декабря 2013 года.

Сославшись на выводы аудиторской компании "Триада", заявитель снизил размер убытков за нарушение сроков отгрузки готовой продукции по договору N 19\03-1 от 19.03.2008 г. до 36 563843,20 руб.

Учитывая, что условия договора N 19/03-1 от 19 марта 2008 года не предусматривают ответственность исполнителя ЗАО "Петролеум" за нарушение сроков переработки или отгрузки переработанной продукции, ответственность наступает по общим нормам гражданского законодательства, а именно в соответствии с требованием статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положению ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ЗАО "Петролеум" обязательств по договору N 19/03-1 от 19 марта 2008 года на оказание услуг по переработке давальческого сырья кредитор представил отчет ООО "Аудиторская компания "Триада" 2015 года, электронные копии заявок в адрес руководства ЗАО "Петролеум", сведения об их направлении (т. 4, л.д. 92-138), а также протокол осмотра письменного доказательства (информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети общего пользования Интернет, составленный 21 июля 2014 года нотариусом г. Санкт-Петербург Островской Т.Б. (зарегистрирован в реестре нотариуса за N 0-15802) (т. 4, л.д. 1-5).

В соответствии с положением статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд, с учетом положений ст. 71 АПК РФ дает оценку представленным доказательствам.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на то, что при принятии определения об отказе в удовлетворении требований судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно: заявкам на отгрузку нефтепродуктов, платежным поручениям на оплату работ по переработке, платежным поручениям по оплате транспортных расходов по отгрузке и транспортировке, сведениям о направлении заявок в адрес руководства ЗАО "Петролеум" и их получения, аудиторскому заключению, а также всем доводам, указанным в заявлении (т.10, л.д. 157 об).

Кроме того, судами не учтено, что требование ООО "МИЦ ИНФО" о взыскании суммы убытков, понесенных за счет удовлетворения претензий ООО "Лугтрансойл", было заявлено в ходе рассмотрения дела N А56-48892/2013 и поступило в суд 18 февраля 2014 года, что является основанием для прерывания течения срока исковой давности (т. 10, л.д.157).

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из материалов дела следует, что представителем акционеров ЗАО "Петролеум" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию о возмещении убытков.

Рассмотрев данное заявление с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и отсутствием оснований для применения ст. ст. 202-205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в необоснованном применении срока исковой давности к заявленным требованиям, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующим выводам:

При определении размера убытков, причиненных нарушением ЗАО "Петролеум" своих обязательств по договору переработки 19/03-1 от 19 марта 2008 года, кредитор руководствовался отчетом ООО "Аудиторская компания "Триада", согласно которому ЗАО "Петролеум" регулярно задерживало исполнение обязательств по заявкам ООО "МИЦ "ИНФО", часть обязательств по поставке 78,868 тонн нефраса не исполнена, что повлекло нарушение сроков исполнения обязательств ООО "МИЦ "ИНФО" перед ООО "Лугтрансойл" по договору поставки N 1-2008 и причинило последнему убытки в сумме 36 563 843,20 рублей.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, ООО "Аудиторская компания "Триада" в отчете ссылалась на поручения ООО "Лугтрансойл" и заявки ООО "МИЦ "ИНФО", направленные адресатам в период с 26 ноября 2009 года по 26 января 2010 года (т. 2 л.д.65-71,74).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая характер гражданско-правовых отношений по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 19.03.2008 г., срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с даты несвоевременного исполнения ЗАО "Петролеум" соответствующих заявок, которое, по мнению кредитора, имело место на стороне должника.

Поскольку срок отгрузки нефтепродуктов договором 19/03-1 от 19 марта 2008 года не установлен, с учетом условия договора о бремени хранения изготовленной продукции суд считает возможным определить разумный срок отгрузки в течение месяца.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию кредитора, основанному на неисполнении должником заявок, направленных в период с 26 ноября 2009 года по 26 января 2010 года, истек 27.02.2013 года.

Требование ООО "МИЦ "ИНФО" в сумме убытков за нарушение сроков отгрузки готовой продукции по договору N 19/03-1 от 19.03.2008 года 36 563 843,20 рублей заявлено в суд 23 января 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, как следует из расчета штрафных санкций, приложенных в обоснования заявленного требования, начисления касаются взаимоотношений сторон в период 2009-10.01.2012 г. С учетом обращения в суд 23.01.2015 г., срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, также истек.

Возражая против применения срока исковой давности, кредитор сослался на положения статьи 204 ГК РФ, пояснив, что с аналогичным требованием он обращался в суд в рамках дела N А57-14216/2012.

Учитывая указания кассационной инстанции, данных в постановлении от 05.10.2015 г., принято во внимание, что производство по делу N А57-14216/2012 возбуждено Арбитражным судом Саратовской области 12.06.2012 года по иску ЗАО "Петролеум" к ООО "МИЦ "ИНФО" о взыскании 11 701 720,00 рублей убытков, вызванных хранением изготовленных истцом по договору N 19/03-1 от 19.03.2008 года, но не вывезенных ответчиком нефтепродуктов.

В процессе рассмотрения дела ЗАО "Петролеум" увеличило исковые требования до 25 101 317,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 года принят к производству встречный иск ООО "МИЦ "ИНФО" к ЗАО "Петролеум" о расторжении договора N 19/03-1 от 19.03.2008 года и взыскании убытков в сумме 1 240 593,64 рублей стоимости неотгруженной по договору N 19/03-1 от 19.03.2008 года продукции (нефтепродуктов).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2013 года дело N А57-14216/2012 передано для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где оно принято к производству 22.08.2013 года с присвоением номера NА56-48892/2013.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области ЗАО "Петролеум" увеличило размер исковых требований до 55 454 135 руб. 45 коп.

18.02.2014 года ООО "МИЦ "ИНФО" обратилось с ходатайством об изменении предмета исковых требований и дополнительно попросило взыскать с ЗАО "Петролеум" 42 578 363 руб. убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств (заявок на отгрузку) по договору N 19/03-1 от 19.03.2008 года, а первоначальное требование о взыскании убытков в виде стоимости недопоставленной продукции увеличило до 1 601 204 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-488892/2013 от 25.02.2014 года ООО "МИЦ "ИНФО" отказано в принятии дополнительного встречного иска о взыскании с ЗАО "Петролеум" 42 578 363,00 рублей убытков за несвоевременную отгрузку переработанных по договору N 19/03-1 от 19.03.2008 года нефтепродуктов, встречный иск возвращен.

24 марта 2014 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск ЗАО "Петролеум" удовлетворен, с ООО "МИЦ "ИНФО" взысканы убытки по договору переработки N 19/03-1 от 19.03.2008 года в сумме 55 454 135,45 рублей, встречный иск ООО "МИЦ "ИНФО" удовлетворен частично в сумме 1 601 204,00 рублей убытков в размере стоимости неотгруженной продукции по договору.

Постановлением апелляционной инстанции от 08 июля 2014 года решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции 09 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по делу N А56-48892/2013 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

22 октября 2014 года дело принято к производству суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 года ЗАО "Петролеум" в иске к ООО "МИЦ "ИНФО" отказано, встречный иск ООО "МИЦ "ИНФО" о расторжении договора и взыскании 1 601 204,00 рублей убытков в размере стоимости неотгруженной по договору продукции оставлен без рассмотрения по основаниям ст. 148 ч.1 п.4 АПК РФ.

Решение суда вступило в законную силу 24 июля 2015 года с изменением в части исключения абзаца из мотивировочной части решения.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса РФ и в пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением сроков исковой давности" срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу указанной нормы, течение срока исковой давности прерывается предъявлением тождественного иска. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

По своей сути, требование кредитора в деле о банкротстве тождественно требованию кредитора - истца к должнику, и различие указанных процессуальных документов определяется терминологией и особенностями правового регулирования искового производства в обычном гражданском обороте и производства по требованию в деле о банкротстве, которое также относится к разновидности требований участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Исходя из этой же нормы, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что ООО "МИЦ "ИНФО" в рамках дела N А57-14216/2012 обратился 15.10.2012 года со встречным иском к ЗАО "Петролеум" о расторжении договора N 19/03-1 от 19.03.2008 года и взыскании убытков в сумме 1 240 593,64 рублей стоимости неотгруженной по договору N 19/03-1 от 19.03.2008 года продукции (нефтепродуктов).

Определением суда от 15.10.2012 года встречный иск принят к производству.

Однако данный встречный иск не является тождественным с рассматриваемым требованием ООО "МИЦ "ИНФО" в деле о банкротстве ЗАО "Петролеум", следовательно, не является основанием для применения судом положений статьи 204 ГК РФ.

Требование ООО "МИЦ "ИНФО" в сумме 1 601 204,00 рублей убытков в размере стоимости неотгруженной по договору N 19/03-1 от 19.03.2008 года продукции, тождественное встречному иску, заявленному в деле N А57-14216/20, рассмотрено судом в деле о банкротстве ЗАО "Петролеум" и определением суда от 07.05.2015 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов, а в настоящее время погашено акционерами должника.

Как установлено из определения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2014 г. отказано в принятии встречного иска ООО "МИЦ "ИНФО" к ЗАО "Петролеум" о взыскании 44 179 567,00 рублей убытков, причиненных нарушением сроков отгрузки нефтепродуктов по договору N 19/03-1 от 19.03.2008 года, поданного 18.02.2014 года, иск возвращен заявителю.

Определение суда от 25.02.2014 года не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В картотеке дела N А56-48892/2013 и тексте решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 года отсутствуют сведения о том, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "МИЦ "ИНФО" повторно заявляло встречный иск к ЗАО "Петролеум" о взыскании 44 179 567,00 рублей убытков, причиненных нарушением сроков отгрузки нефтепродуктов по договору N 19/03-1 от 19.03.2008 года.

Согласно разъяснениям, данным в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г." О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п.1. ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку отсутствуют сведения о том, что при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "МИЦ "ИНФО" повторно заявило встречный иск к ЗАО "Петролеум" о взыскании 44 179567,00 руб. убытков, причиненных нарушением сроков отгрузки нефтепродуктов по договору N 19\03-01 от 19.03.2008, и он был принят судом к производству, отсутствуют основания для применения положений статьи 204 ГК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "МИЦ "ИНФО" срока исковой давности, является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса РФ пропуск срока исковой давности является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств для вывода о противоправности действий ЗАО "Петролеум".

В подтверждение наличия убытков и их размера ООО "МИЦ "ИНФО" представил соглашение от 16.12.2013 г. между ООО "Лугтрансойл" и ООО "МИЦ "ИНФО" по договору поставки N 1-2008 от 20.02.2008 г.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ЗАО "Петролеум" обязательств по договору N 19\03-1 от 19.03.2008 заявитель сослался на отчет ООО "Аудиторская компания "Триада" 2015 года, электронные копии заявок в адрес руководителя ЗАО "Петролеум", а также протокол осмотра письменного доказательства (информационного ресурса, опубликованного в сети Интернет, составленный 21.07.2014 г. нотариусом г.Санкт-Петербурга Островской Т.Б.

В силу Правила (Стандарта) N 4 аудиторской деятельности (утв. постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N696) аудитор оценивает то, что является существенным, по своему профессиональному суждению, отчет, выполненный в 2015 году ООО "Аудиторская компания "Триада" по заказу ООО "МИЦ "ИНФО", представляет собой лишь частное мнение аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица - ООО "МИЦ ИНФО", и не может устанавливать требований, обязательных к исполнению физическими и юридическими лицами, в то время как установление наличия условий для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков и определения их размера является прерогативой органов правосудия.

Как следует из материалов дела, для расчета размера неустойки аудиторам были представлены поручения ООО "Лугтрансойл", адресованные ООО "МИЦ "ИНФО", заявки ООО "МИЦ "ИНФО", адресованные ЗАО "Петролеум", и данные переписки электронной почты, зафиксированные в протоколах осмотра письменных доказательств, составленных нотариусами.

Судом первой инстанции, в соответствии с положением статьи 71 АПК РФ дана оценка представленным доказательствам, из которых следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия соглашения сторон об использовании в документообороте документов, переданных посредством электронной связи.

Помимо этого, принадлежность электронного адреса snk-trading@mail.ru директору ЗАО "Петролеум" Красулину С.Н. кредитором не подтверждена, вследствие чего электронные копии заявок не отвечают критериям допустимости и не признаются судом надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с положениями статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в целях осмотра письменных и вещественных доказательств нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств сторон и заинтересованных лиц.

Однако, как следует из текста протокола от 21 июля 2014 года, осмотр нотариусом почтового ящика производился без вызова и участия заинтересованного лица - актуального представителя ЗАО "Петролеум", а также Красулина С.Н., являвшегося в спорным период руководителем должника, что в силу ч.3. ст. 64 АПК РФ, дает право суду оценить доказательство, как полученное с нарушением закона.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением суда, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Действительно, при рассмотрении дела А56-48892\2013 Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 09.10.2014 г. отметил, что электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Однако никаких обстоятельств дела суд при вынесении постановления не устанавливал.

Заявленные требования по своей правовой природе являются требованиями о взыскании убытков. При взыскании убытков надлежит установить признаки гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ: фактическое наличие убытков, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками. Заявителем не представлено доказательств нарушения договорных обязательств со стороны ЗАО "Петролеум" в рамках договора N 19\03-1 от 19.03.2008 г., в частности доказательств нарушения сроков отгрузки.

Кроме того, договором N 19\03-1 от 19.03.2008 г. не предусмотрена ответственность ЗАО "Петролеум" в виде возмещения неустойки, оплаченной заказчиком за нарушение своих обязательств перед третьими лицами.

Сумма, которую заявитель заявил в качестве убытков, представляет собой сумму неустойки, и цену имущества, которую заявитель передал в качестве отступного в счет оплаты неустойки своему контрагенту - ООО "Лугтрансойл" по соглашению от 16.12.2013 г. к договору поставки 1-2008 от 20.02.2008 г. При этом разновидность штрафных санкций, указанный в соглашении не соотносит их с нарушением сроков отгрузки продукции.

Иных доказательств нарушения ЗАО "Петролеум" обязательств по своевременной отгрузке изготовленных нефтепродуктов суду в порядке ст. 65 АПК РФ кредитором ООО "МИЦ "ИНФО" не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что на протяжении срока действия договора с 2008 по 2011 годы кредитор ООО "МИЦ "ИНФО" не заявлял исполнителю - ЗАО "Петролеум" претензий по срокам выполнения работ и отгрузки изготовленных продуктов. Так, в текстах ежемесячно подписываемых руководителями сторон отчетов по договору имеются формулировки об отсутствии у сторон взаимных претензий.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ЗАО "Петролеум" обязательств по сроку отгрузки нефтепродуктов по договору N 19/03-1 от 19 марта 2008 года, что в силу положений ст. 15 ГК РФ исключает возможность возложения ответственности в виде возмещения убытков (определение Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 года по делу N309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014, определение Верховного Суда РФ от 19 января 2016 года N18-КГ15-23).

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28 марта 2016 года по делу N А49-1123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевой инновационный центр "ИНФО" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.А. Серова Ю.Е. Холодкова